My Sister's Keeper (2009)

Hej, ni som sett filmen eller läst boken My Sister's Keeper (Allt för min syster). Tycker ni det är moraliskt och etiskt rätt att göra så här?

Anna står inte som andra trettonåringar vid livets vägskäl och velar. Hon vet varför hon kom till världen, hon vet sin uppgift. Hon är en sk designerbaby - resultatet av ett ägg som blivit noga utvalt att genetiskt matcha hennes äldre syster Kate som sen späd ålder lider av en ovanlig och aggressiv form av leukemi.
Anna donerar blod, blodplasma och benmärg. Då Kate sen, för att överleva, behöver en ny njure, får Anna nog. På eget bevåg tömmer hon spargrisen och anlitar en advokat för att få den medicinska rätten till sin egen kropp.

Hur långt är man villig att gå för att rädda livet på sitt barn och tycker ni detta är moraliskt och etiskt rätt att göra så här?
Fritt fram och diskutera.

ty

Kan inte vara kul att veta att enda skälet till att man föddes var att agera reservdel.

Jag tycker det är fel.

Hade du inte gjort det för din bror/syster?

Hade du inte gjort det för din syster/bror?

Så jävla fel som det bara kan bli. Men jag blir inte förvånad, människan är störd.

Diskutera filmen. Vad tycker ni? Cameron Diaz spelar mamma till en tös med leukemi, vilket uppdagades när hon var två år. Under hennes levnad fick hon benmärgsdonation från sin tre år yngre syster. När systern som donerar blir tretton år vägrar hon hjälpa sin tre år äldre syster mer, så då blir föräldrarna och mamman särskilt minst sagt arga och bestörta. Den friska dottern stämmer då föräldrarna.

Vad tycker ni?
Hur hade ni agerat som föräldrar?

Jag såg den där filmen. Måste ha missat nåt, för V A R i den filmen förklarades det för sedan trettonåriga Anna att hon BARA är en s.k. designerbäbis???

Filmen förklarar riktigt dåligt riskerna med att donera blod, blodplasma och benmärg och en njure.
Vad är riskerna? Riskerade Anna att dö, hur stor var risken att Anna skulle dö??

"Moraliskt och etiskt rätt att göra såhär vadå???" Att noggrannt välja ut ett ägg som förälder?
Eller menar TS moraliskt och etiskt rätt att vägra hjälpa någon livet, till råga på allt sin egen syster??

Vad?

Föräldrarnas agerande eller barnets?

Tydligen skiljer sig filmen HELT från boken i många stycken. Bl.a. vad avser slutet! Man har i filmen tydligen gjort tvärtom - och detta utan att författaren varit medveten om dessa ändringar!

I boken så omkommer den friska systern Anna i en bilolycka tillsammans med hennes advokat. Och då får den leukemisjuka systern Kate blod och blodplasma i vanlig ordning plus en njure av Anna. Detta gör att Kate lever vidare och till slut blir helt frisk från sin leukemi!

I filmen så stämmer istället Anna föräldrarna och vinner(!) målet som handlar om att hon inte vill donera längre, och Kate dör helt utan hjälp.

Vad tycker ni?
Berätta.
Jag vet exakt vad jag tycker...

Undrar om filmen blev en succé eller om det inte var så att boken var den som slog?

Jag gillade verkligen den filmen. Men får för mig att det var den sjuka systern som stod bakom allting i slutet. Hon ville dö för att hon var så sjuk och därmed skydda systern ifrån att tvingas donera mer till henne. Var det inte så?

Hemsk historia för övrigt. Kul att bli född för att kunna genomlida operationer för att donera organ till sin syster. Jag hade inte känt mig särskilt älskad om det va jag

Det var väl inte det enda den friska systern gjorde i livet eller?