"Det fungerar inte i praktiken" (ang. liberalism)

Detta är något som debatter ofta slutar vid för min del IRL. Motparten säger irriterat "men det förstår du väl, det fungerar inte i praktiken!". Att jag tar relativt liberala länder och jämför med hjälper inte över huvud taget. Motparten börjar bara jämföra med laglösa länder, för att sedan konstatera "om vi inte har skatter för att försörja fattiga människor så kommer de göra revolution när de blir hungriga och inte har mat."

Så, tanken är att vi i den här tråden ska diskutera hur man på ett sakligt sätt kan bemöta den typen av argument. Hur man kan mer eller mindre påvisa (gärna genom att härleda på något sätt - det är svårare att argumentera emot) att det visst kan fungera i praktiken. Vilka bra exempel finns det, och hur man kan hävda att dessa exempel är mer relevanta och giltiga än typ Liberia på motsatsen?

Ett generellt verk som tar upp frihetliga lösningar på mycket av vad staten gör idag är The Voluntary City:

http://www.independent.org/store/boo....asp?bookID=17

Annars finns det en hel del litteratur om de specifika områdena som folk säger omöjligt kan skötas av marknaden eller av civilsamhället. Inte så mycket att argumentera för när det finns exempel på det mesta i modern tid. Det finns däremot rum för att diskutera huruvida det privata systemet kan förväntas vara bra i dagens läge, men då får man diskutera teori och vad för incitament privata firmor/föreningar relativt statliga företag/byråer har för att producera bra saker. Här går det att peka på de senares problem med att betjäna kunderna (istället för politikerna) och hålla nere kostnaderna. Två bra saker att lyssna på om det:

http://mises.org/media/1445/Economic...Public-Sectors

http://www.econtalk.org/archives/200...vs_publ_1.html

Ett konkret exempel som man kan ta upp IRL är Sjöräddningssällskapet och dess finansiering. Så pluggar man på lite om dem så kan man visa på att marknaden fungerar alldeles utmärkt för att lösa även sådana uppgifter.


http://www.sjoraddning.se/stod-oss/

Spännande exempel! Tack!

I övrigt är jag förvånad över att det inte kommit fler inlägg i tråden. Kan det vara så att många liberaler är teoretiker och inte ens kan försvara praktisk tillämpning av liberalism annat än med teoretiska argument?

Det kan ju bero på att det har testats såpass lite i stor skala att det inte finns speciellt många exempel att visa upp. Vi kan inte bevisa att det skulle fungera utmärkt (bortsett från små exempel då), men de kan inte heller bevisa att det INTE skulle fungera.

Tja, det är inte helt lätt att förklara liberalism och dess fördelar under en normal politisk diskussion IRL. Det är ett väldigt olikt system än vad som folk är vana vid och att hinna förklara det hela innan någon stänger av öronen är svårt. Och utan en helhetsbild så låter ideologin ofta helt rubbad.

De flesta som ändå är hyfsat politiskt intresserade kan nästan ingenting om ideologier eller liknande utan anser att politik handlar om hur mycket i barnbidrag som ska betalas ut, om ett femte jobbskatteavdrag är vettigt, om riksbanken borde höja räntan osv. Att försöka trycka på någon som tänker politik på den nivån ett helt annat system är på gränsen till omöjligt under en kort diskussion.

Tar man i för mycket och argumenterar för att skrota riksbanken, avskaffa socialförsäkringssystemet, skrota offentliga sjukvården eller liknande så är chansen stor att personen man diskuterar med snarare blir lite sossigare eftersom det låter konstigt. Det är för stora frågor för att kunna avhandlas på det viset.

Så enkla exempel som du efterfrågade är nog den ända vägen att gå, att få motståndaren att tänka lite utanför lådan som är det svenska systemet.

Detta gör det väldigt svårt att bemöta den typen av kritik som jag talar om i trådstarten. Det är just det jag vill lära mig att hantera. Jag kan inte säga "tja, jag vet inte riktigt om det skulle fungera", för det är ju knappast ett argument för liberalism att säga att man inte vet om det är ett bättre eller sämre fungerande system.

Detta är ingen kritik, jag tycker det är en jättebra trådstart. Men en anledning kan vara att "det låter ju bra i teorin, men det kommer inte att fungera i praktiken" är ett argument som kan användas och används mot precis allting man kan tänka sig. Tråden kräver då att man sätter sig ner och förklarar hela samhället och hur det skulle kunna fungera i praktiken i detalj, och det tar ganska mycket tid. Sen eftersom liberal politik är så pass ovanligt förekommande i verkligheten är det svårt att komma med resultat från empiriska undersökningar. Eftersom utopin de flesta här söker inte finns tillgänglig att studera i verkligheten så är det oftast teoretiska resonemang man får ta till.

Annars är ett Internet ett ganska bra exempel som argument mot att "frihet inte fungerar". Dock ett något anarkistiskt argument.

Jo, det är precis det som är ett bra argument. Du vet inte vad det bästa sättet att organisera verksamhet X är, personen du pratar med vet inte heller det, och med största sannolikhet vet inte våra obildade politiker det. Det visar det orimliga i att "införa" ett system som man tycker är bra. Olika system passar olika människor olika väl, och att låta den som kommer på bättre lösningar än andra tjäna pengar på sin idé kommer med största sannolikhet att leda till en bättre lösning än om Mona Sahlin, eller för den delen hennes väljare, sitter och gissar hur man skulle kunna lösa problem som de inte förstår sig på eller egentligen inte vet någonting om. Åtminstone inte lika mycket som de som faktiskt är ute och tjänar pengar på att lösa problemet på sitt sätt. Och även om de "inför" det för tillfället "bästa" systemet är att införa ett system - och påtvinga alla andra det - att sätta tak på organisatorisk utveckling.

Det ÄR svårt att bemöta sån kritik. Det bästa är antagligen att rada upp alla exempel på "delsystem" som funkar bättre på frivillig basis än genom tvång och stöld, t.ex. sjöräddningssällskapet som nämnts, eller varför inte matproduktion och -distribution.
Det finns förmodligen inte många exempel på branscher där det funnits både skattefinansierade och helt privata alternativ där det skattefinansierade har fungerat bäst. Det talar alltså för att även oprövade områden skulle må bra av att släppas fria.

Skulle inte det hjälpa är nog det enda du kan göra att förklara att du faktiskt skulle kunna acceptera att vissa saker blev sämre så länge du slipper det institutionaliserade tvånget.

Det är ganska meningslöst att tackla den frågan i en diskussion mellan fyra ögon. Den är för stor. Man kan hålla en femtonsidig föreläsning och möts ändå bara av ett "men jag tror ändå inte det fungerar" som svar.

Min erfarenhet är att det är slöseri med tid. Ansikte mot ansikte diskuterar man små frågor. Stora frågor kommer man tillrätta med efter att ha läst på grundligt.

Har ni andra avvikande erfarenheter får jag väl böja mig...

USAs historia och alla tigerekonomier utgör väl mer än väl argument för "praktiken"?