Snart är det försent...

http://saintsalive.com/resourcelibra...nd-freemasonry

George Washington, frimurare, skrev att 'associationer' med målet att manipulera regeringen kommer sannolikt i tiden skapa miljön där "cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the power of the people and to usurp for themselves the reins of government, destroying afterwards the very engines which have lifted them to unjust dominion."

Från samma sida

“I am prepared to complete the demonstration before God and man, that the Masonic oaths, obligations and penalties, cannot, by any possibility, be reconciled to the laws of morality, of Christianity, or of the land.” J.Q. Adam’s letter to Ed. Livingston. (USA's sjätte president)

[Att Robisons bok beskriver hur bra hans skottska (och det engelska) frimureriet är, och hur illa det bliviti i de kontinentala organisationerna som politiserats]
Dels länkade du ju till hans bok, så källan har du ju tillgång till.
Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Ro...28physicist%29) skriver
Vill du ha en referens till någon som kommenterat i tryck, så kan jag ju ta Conspiracy Theories & Secret Societies for Dummies (Hodapp, Von Kannon) som skriver


Jag betvivlar inte att du har rätt när det gäller t.ex. amerikanskt frimureri (där väl de flesta frimurare finns). Det handlar dock inte om att "bli tagen över den tredje graden" utan att deras system inte har fler än tre grader. Överiga grader ges i andra organisationer som kräver att den som går med i dessa har (och behåller) en tredje grad i en erkänd loge.
I Sverige ser systemet annorlunda ut, eftersom det är ett integrerat höggradssystem i samma organisation, och där är fördelningen (2007) att knappt 23% har någon av de tre första graderna, och med tanke på fördelningen mellan dem (6,9%, 7,6% respektive 8,2%) ser det inte ut som om folk kommer till tredje grden och "stannar" där, snarare som att de inte hunnit längre. Så att de flesta inte kommer över tredje graden stämmer inte här.

Vad problemen är? Folk dör i svält, AIDS, det är krig i Kongo, det är krig i Afghanistan, Israel förtrycker Palestina. Problemen är överallt något såkallat illuminati har ingenting med det att göra.



Kan du förklara för mig varför nationalisering på något sätt skulle vara bra?


Ja? Hela tiden. Men dem fokuserar på det som säljer bäst eller det som flest tittar på. Inte på det som är moraliskt rätt.


Okej men det är väll det vi diskuterar? Det hela handlar ju om ifall illuminati existerar eller inte. Alla förstår ju att världen vi lever i är skit och att livet är ett helvete. Frågan är ifall det existerar en grupp djävulsdyrkare som styr världen och vill göra sig av med religion,familj och stater. Vilket inte är fallet eftersom att ingenting utom vissa detaljer skulle kunna tyda på det. Och de här detaljerna kan motbevisas med fakta.

Generellt sätt är jag inte speciellt otrevlig. Men, jag hade suttit hela dagen igår och diskuterat illuminati med en idiot som inte gav sig oavsett hur mycket fakta man ollade honom med. Jag var ganska vresig från början och i slutändan började denna person bara snacka om att jag var ''ignorant'' en djävulsdyrkare, hjärntvättad och ett lamm. Det är generellt sätt såna här diskussionen som förs och då tänkte jag är man en dryg idiot under tillräckligt lång tid kanske det är en fördel.

Och dessa medlemmar som ska ta över jorden är, enligt folk i andra trådar, folk som Rihanna och Lady Gaga?

GÖR NÅGOT INNAN DET ÄR FÖR SENT, FÖR HELVETE!!!!

Jag vill ha referens ur det han skrivit själv. Jag såg inte att han hade någon särskild preferens till Engelsk frimureri över utländsk. Dock även om han försvarar sin sin order betyder inte att han vet allting om den, vad andra medlemmar gör, och vad som händer med de på vägen. Jag nämnde han för jag tycker det är lite kul med en källa från 1798. Han hade ju helt rätt på deras agenda, att införa global sekularism.


Det finns inget 'amerikansk frimureri'. Det är antingen York Rite eller Scottish Rite ("Blue lodge" tillhör scottish rite).

Vad svensk frimureri är fattar jag ingenting av (annat än hypokriter). Det är helt klart att de andra ordrarna inte anser Jesus som den utvalde av Gud, och deras rötter går snarare tillbaka till Isis och Osiris, därav obeliskerna.

En bra defintion av vad illumnati är, är just "mysterireligionen".

Om du anser Robison som en viktig källa; har du läst hans bok?

Nej, nej, och nej. Det som kallas "blue lodge" eller "craft freemasonry", är det som i USA är frimureriet, är INTE något som "tillhör" något av de höggradssystem som finns. Dessa är fristående från de tre första graderna.

Då kan jag vänta till du har läst på, och har en åsikt i frågan.

Har bara kollat igenom den och läst slutsatsen. Det finns viktigare saker att läsa.

Blue Lodges, Craft Lodges or Ancient Craft Lodges refer to the lodges that work the first three Masonic degrees, rather than the appendant Masonic orders such as York Rite and Scottish Rite.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_Rite


Jag har läst gospeln, och vet att de inte följer den. Att de andra logarna inte har något med kristendom att göra är också klart.

Precis. De tre första graderna tillhör EN organisation. York rite, Scottish rite, och de andra organisationerna som kräver minst tredje graden av sina medlemmar är ANDRA organisationer. Ingen av dessa andra "äger" de tre första graderna. Det är ju dessutom vad som står i texten du citerade.

Ok, jag trodde du menade Blue lodge när du sade "Dessa är fristående från de tre första graderna." Men det verkar som du har rätt.

[quote=lindq]Om du anser Robison som en viktig källa; har du läst hans bok?


Så du drar in en källa för att stödja någon tes du har, men du har inte läst det källan skriver. Du säger först att du inte vill ha någon annans kommentar på vad han skrivit (bokens utgivare) utan bara författaren själv. Fast du har inte läst hans bok, och är inte intresserad av att läsa den. Du har läst någons "slutsats" om den (trots att du nyss inte var intresserad av någon annans åsikt än författarens).

Jag tror du inte läst någon slutsats. Jag tror du läst någon komspirationsteoretikers selektiva citerande vilket gett ett par meningar utan sammanhang, och försökt använda det för att stödja din ståndpunkt. När det sedan visar sig att författaren inte stöder vad du säger försöker du lossas som du inte alls tycker han var viktig utan bara "en kul grej".

Hittills har de källor du citerat här (konspirationsteoretikern Robison och din falske profet i https://www.flashback.org/p28777418#p28777418) alltså visat att du inte bryr dig särskillt mycket om att kontrollera dina källor, eller återge vad de säger, så länge du tror att det främjar din sak. Du har därmed tappat det mesta av din trovärdighet, i alla fall hos mig, eftersom jag tycker att sanning är viktigt.

[quote=lindq]
Jag kan ge dig tonvis med anda böcker. Men det enda argument du har är personliga påhopp så vad spelar det för roll.

www.henrymakow.com kan du gå in på om du vill ha mer info annars. Jag kan rekommendera G. Edward Griffin som en seriös researcher också.

Jag har inte bett om tonvis med andra böcker. Jag har försökt att få dig att stå vid vad du sagt. Men det gör du inte.

Filmproducenten som tycker att vitamin B är ett bra botemedel mot cancer, medlem i den extremkonservativa John Birch Society och som "hittade" Noaks ark i en radarbild som seriös och oberoende forskare? Skulle inte tro det.

Och återigen, varför skulle jag läsa någon av dem du nämner? Du står ju inte ens för de du redan nämnt. Hur skulle mer skräp av andra göra någon positiv skillnad?