Undantaget som bekräftar regeln? (sammanfogad tråd)

Det är värre än så. Inom matematiken finns en regel (sic! Goedels teorem..) som säger att alla logiska system måste innehålla minst en paradox (obevisbart påstående) för att vara fullständigt. Matematiska system måste innehålla icke-regler. Gödels teorem är skithäftigt, hans lärare, David Hilbert, som skulle skapa ett heltäckande matematiskt system (se Bertrand Russels "principae mathematica") blev så arg på honom att han dog.

I princip så hävdade och bevisade Gödel att Epimenides paradox gäller även inom matematiken. Epimenides, som blev vansinnig på sina landsmän och skrek "alla kretensare ljuger alltid", vilket satte myror i huvudet på åhörarna, då Epimenides var just kretensare...

Du menar väl förmodligen inte så, men bara för att klargöra: inte är det väl samma sak att varje logiskt system måste innehålla minst ett obevisbart påstående och att varje regel måste ha minst ett undantag? I det första fallet talar man väl om det logiska systemet som sådant och i det andra om dess utsagor om verkligheten?

Nu blir jag trött.

"Undantaget som bekräftar regeln" och "Ingen regel utan undantag" är ju samma sak.

Situation 1:
Lärare: "Alla italienska verb som slutar på -are är svaga, så de är enkla att böja. Undantaget som bekräftar regeln är fare, som böjs med det latinska facere som grund."

Situation 2:
Bilskollärare: "Högerregeln gäller alltid. Undantaget som bekräftar regeln är när den som kommer från höger kör ut från en parkering eller bensinstation."

Konkludering:
För att förstå ordstäven måste man veta "vad är en regel". En regel är något som alltid gäller. Men - regler har en tendens att inte alltid vara slutgiltliga. Det brukar finnas undantag. Filuren som kom på ordstävet tyckte säkert att det fanns fler regler med undantag än regler utan undantag, alltså blev det en regel att "en äkta regel måste ha ett undantag".

Jag vet inte om det framgår av inläggen ovan, för jag blev så trött.

Varför inte då vänta med att skriva tills du piggnat till och orkar läsa hela tråden? Uttryckets ursprungliga betydelse förklaras i en länk som no1atall ger i inlägg 2. Denna länk förtydligas sedan av Ruskigbuss i inlägg 13. Ruskigbuss’ förtydligande citeras i sin tur av Daddy Dajmkryzz i inlägg 19. Ganska många chanser att hitta rätt.

Som analys av hur uttrycket nu för tiden används tycker jag däremot att ditt resonemang är så hållbart att jag ger samma förklaring i inlägg 23.

Jag har alltid funderat över uttycket: "Undantaget som bekräftar regeln"

Hur kan ett undantag bekräfta en regel?

Naturligtvis är det egentligen inte så att ett undantag kan bekräfta en regel. Tvärtom! Inom vetenskaperna räcker det med ett undantag för att en hypotes eller regel skall förkastas eller behöva skrivas om. Newtons lagar fick förses med tillägget att de gäller vid hastigheter som är mycket mindre än ljusets hastighet.

Men våra hjärnor gillar paradoxer och lätt absurda formuleringar. Det är liksom salt och kryddor i text och tal. Humor handlar ofta om absurda motsättningar, så regeln som bekräftar undantaget är en sorts ironi. När talare och lyssnare delar på en absurditet, så har det uppstått ett trivsamt samförstånd. Smileyn som princip har funnits i några hundra tusen år.

Följande regler är tänkta att vara motsägelsefulla:

-- Var aldrig kategorisk, och då menar jag aldrig!

-- Det finns inga absoluta sanningar, det är absolut sant.

Ovanstående två inlägg bröts ut ur tråden "Dummare än tåget" och andra oförklarliga uttryck! och flyttades till denna.

/Moderator

Vad betyder denna fras egentligen? Är det bara ett uttryck man använder för att "bekräfta" något som inte går att förklara på ett annat sätt? Har det kanske en historisk eller vetenskaplig bakgrund?

Tacksam för svar.

Absolut.

http://www.faktoider.nu/cgi-bin/visa...get&markera=ja

Det finns en gammal tråd om detta också: http://www.flashback.org/showthread...32#post3637932

Uttrycket kan vara hållbart och meningsfullt om det tolkas som att undantaget
är regeln. Exemplet med söndagsparkering kan vara ett exempel. Vi har
också exemplet med styrman som skrev i fartygets loggbok:

-- Kapten är nykter idag.

Länken till faktoider innehåller material från en modern källa, ett klipp från
Tage Danielsson, Grallimatik (1966):

§24. Exempel på tillämpning av vissa idiotiska uttryck:

E. Undantaget bekräftar regeln
Med hjälp av detta idiotiska uttryck kan man uppställa vilken regel som
helst och därpå bekräfta den med valda undantag.

Regel: Det regnar alltid om somrarna.
Undantag: Det är vackert väder ibland.

Regel: I Sovjetunionen vårdar man sig om sina kulturpersonligheter.
Undantag: De som sitter i fängelse.

Regel: Sveriges konung heter Axel Liffner.
Undantag: Att han inte gör det.

Samtliga dessa regler har således undantag och är följaktligen sanna.

Som sagts på den tidigare tråden, en vetenskaplig hypotes blir värdelös
av ett enda undantag. Exempel: Ljuset rör sig rätlinjigt. Ja, ofta och ungefär!

I de allra flesta fall, säkert >99 %, används uttrycket dock felaktikt. Det har att göra med att de flesta människor, utan undantag, är idioter.