Är SÄPO intresserade av libertarianer?

Nja, skillnaderna mellan liberal demokrati och diktatur är ganska stora. En liberal demokrati har t.ex. fria och allmänna val, en - i princip - obegränsad press- och yttrandefrihet (som dock normalt är marginellt beskuren), fria medier, fri organisation av politiska rörelser, o.s.v - och normalt även ett omfattande, och fritt organiserat, civilt samhälle. Dessa saknas normalt i diktaturer, och är kraftigt beskurna i illiberala demokratier/pseudodemokratier. Ogillar man termen "demokrati" kan vi lika gärna kalla det för polyarki, som t.ex. Dahl föreslagit.


Nej, det är nog du som "luras" av det. Östtyskland var definitivt ingen liberal demokrati - eller ens en illiberal sådan. Det var en icke-demokrati, och man hade inga allmänna val i den bemärkelse termen normalt används. Bara NF tilläts ställa upp i "valen", och i NF var alla partier representerade - från kommunisterna till liberalerna och kristdemokraterna. Kommunisterna styrde dock agendan, och fick alltid majoritet genom en bestämd kvot av ledamotsplatser, som inte stod i relation till valresultatet (då alla röster föll på NF som koalition, och kommunisterna hade kontroll över NF).


Till och med Nordkorea kallar sig demokrater. Det finns ett positivt värde i "demokrati", och även diktaturer använder gärna termen. Men det förändrar ju inte innehållet i politiken; som naturligtvis måste analyseras för att vi ska kunna klassificera ett land som det ena eller det andra (liksom i fallet Östtyskland ovan). Att likställa t.ex. Sverige, Norge eller Storbritannien med Iran, Nordkorea eller Kina förstår du nog är helt galet. Och även om du är emot såväl det kinesiska som det svenska styrelseskicket klarar du nog bättre av att förmedla en nykter analys av läget om du förstår skillnaderna, t.ex. mellan liberal demokrati och diktatur.



Jag gillar iofs inte heller FRA men, detta får jag hoppas är ett skämt?

Du påstår det, men du visar det itne på något sätt. "Liberalt" för dig verkar t.ex. vara det totalitaristiska Volkspartiet, som avskräckande exempel på var du står nånstans...

DDR hade allmäna och fria val. Visst var varje politiker och väljare övervakad av militären, men det är ju också du och jag nu, under nymoderaternas nyinförda totalspionagemilitraism. DDR motiverade sin motsvarighet till 4%-spärren och mångmiljardutbetalningarna till "rätt politiker", med "kampen mot fascismen", och numera även kampen "mot islamistintoleransen", och exakt samma retorik används ju i svenska skolor, svensk skattefinansierad massmedia och av svenska skattefinansierade politiker.

Vad hindrade en östtysk från att rösta på liberaldemorkaterna, istället för på sossarna, i deras allians med DDR:s VPK? Rädsla för att förlora sitt statsanställda jobb? Rädsla för att förlora sitt statsbidrag? Rädsla för att inte få köpa en statsbil?

Du ser inte den diktatur du lever i. Du tror naivistiskt att där du bor, där är allt helt okay. Öh, så trodde några miljoner Sovjetmedborgare också. Lite svårt att se balken i det egna ögat, kanske...

Tro du verkligen på det?
Vad tror du att dina på motsvarande sätt indoktrinerade iranska medborgare tror om detsamma?

FRA är uppenbarlt extremt skadligt för alla svenskar och det enda möjliga motivet är att främmande makt som planerar en invasion och ockupation, har instiftat FRA just för att underlätta sina mördarplaner. Varför tror du att vår säkerhetspolis och vår militära säkerhetstjänst inte skulle vara helt styrd av våra fiender? Självklart är SÄPO och FRA fiendeinvasionens första brohuvuden på vår mark! Varför tror du att Putin inte skulle börja med att ta över kontrollen över just dessa svenska statliga myndigheter? Det vore ju allra mest ändamålsenligt för honom. Och cdet är ju så extremt billigt för honom att göra så. Bara tio miljarder dollar eller så, och Reinfeldt slickar hans röv, av skräck för att alla hans medarbetare och familjemedlemmar har blivit dollarmiljardärer på att lyda Putin istället för han själv. Om du tror att en medelålders mellanchef på SÄPO eller FRA eller i Flygvapnet har ett uns av stamina att stå upp för den gråa oledda misslyckarstrategi som svenska staten står för, så har du helt fel.

Det är mycket roligare att få tio miljoner dollar i fickan, och sälja ut allt som staten har spionerat om ditt privatliv, så att ockupationsmakten vet att skjuta ihjäl dig när den dagen kommer. Varför tror du att människor blir statsbyråkrater? För att det är så roligt kanske? Nä, utan för att det handlar om våld och om att konfiskera det mesta av vad alla människor skapar. Bara så kan man blir otroligt superrik ögonblickligen, utan att behöva anstränga sig för att skapa någonting som har något värde för någon! Varje statsanställd är till salu. Det är det enda meningen med det karriärvalet, att förråda miljoner undersåtar mot att ta emot groteska mutor cash.

Aldrig öppnat en bok om jämförande politik? Wikipedia har en helt okej definition av den liberala demokratin annars:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_democracy


Nej, det hade de inte. De hade en tillåten koalition där alla de större partierna var med, och vilka som kom att få mest inflytande berodde inte på valresultatet, utan på kvoter som redan var fastställda - med kommunistpartiet överst i hierarkin. Koalitionen, NF, baserades vidare på demokratisk centralism, så att andra partier än kommunistpartiet var i praktiken tämligen maktlösa.


Det var en väldigt förvirrad mening, vad betyder den?


Nej, visst kunde de rösta på liberalerna (de ingick i NF) bäst de ville; men det hade ingen påverkan på valresultatet då detta, för tredje gången, avgjordes av redan bestämda kvoter - inte valresultatet. Liberalerna ingick i NF tillsammans med kommunisterna, och kunde inte göra annat. För att jag kanske ska slippa förklara det en fjärde gång kan du läsa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa..._(East_Germany)


Nej, jag är fullt medveten om att en liberal demokrati inte är det optimala styrelsesättet - jag är anarkist. Men det gör mig inte inkapabel att se skillnad på liberal demokrati och diktatur.


Haha, snälla nån!
Jag är inte indoktrinerad för att jag ser skillnad på liberal demokrati och diktatur - jag förespråkar personligen ingen av styrelseformerna. Jag ser även skillnad på en björn och en koltrast; utan att det betyder att jag med nödvändighet är varken björn eller koltrast.


Nja, det har ju även sina säkerhetspolitiska fördelar. Men jag är helt med dig i att fördelarna i säkerhetspolitik knappast uppväger nackdelarna för den personliga integriteten och friheten; däremot delar jag inte dina mer konspiratoriska drag.

Antagligen finns nån hemlig mapp nånstans där det står "libertarianer" men den är nog relativt orörd sen Mats Hinze burades in.

Låt hoppas att rörelsen kommer igång såpass att SÄPO blir intresserade igen!

Otroligt nog ser du en skillnad, som inte existerar!

DDR hade på samma sätt som Sverige idag har, allmäna val med ett halvdussin riksdagspartier att välja mellan, från kristna till nationalistiska och mittenborgerliga. Att de ingick i en "koalition mot fascismen" skiljer sig ju inte heller på något sätt från dagens svenska politiska läge. Och allt med allas politiska åsikter övervakade och registrerade av der Kriegsmacht...

Jo, det skiljer sig ganska rejält. Röstar t.ex. 80% av Sveriges befolkning på KD så kommer KD, även om de deltar i en "allians" med andra partier, att få flest mandat, majoritet i riksdagen och kunna styra landet genom kontroll över riksdag och regering. I Östtyskland röstade du däremot bara på NF, och vilket parti som blev störst berodde inte på antalet röster, utan på kvoter som redan var fastställda. Vidare styrdes NF genom leninistisk demokratisk centralism, vilket innebär att kommunistpartiet i realiteten hade en i princip fullkomlig makt över NF. Jag har skrivit detta 3-4 gånger, och bifogat en länk du förhoppningsvist läst; hur är detta svårt att förstå? Hur är skillnaden mellan det ena och det andra systemet svårt att uppfatta?

Sverige: 80% röstar på Kristdemokraterna -> Kristdemokraterna vinner valet.
DDR: 80% röstar på Kristdemokraterna -> Kommunisterna vinner valet.

Men snälla. Det där är påhittat. Kom igen nu...

Jag tror inte att SÄPO är intresserade. I synnerhet inte av det som skrivs på detta forum. Helt enkelt på grund av kvaliteten på de flesta inläggen.

Argument som "kebab" (Visf) väcker inte fasa.

BRT:
Dina detaljer om röstteknisk formalia är helt ointressant. Kristdemokraterna var ett etablerat parti i DDR-parlamentet och stod helhjärtat och uttalat bakom det partikulära valsystem som tillämpades. Vad jag vet protesterade aldrig någon kristdemokrat i DDR mot de förhållandena.

Om 100% av svenska folket röstar på 26 olika partier som får under 4% vardera, vad händer då?

En väljare en röst, fast en kvarts miljon väljare = ingen röst!

Riksdagen är totalitär. Den dömer sig själv enligt grundlagen. Riksdagen kan 1) besluta att inga val någonsin mer kommer att hållas i Sverige och 2) besluta att detta är grundlagsenligt. Och ingen domstol får pröva de besluten, som blir lag, och därmed en order till polisen att verkställa med våld, samtidigt som de fattas.

Och förstås att miljarder skattepengar vältras över de etablerade partiernas propagandaapparater och deras reglerade propagangamassmedia. Men nej, du "tror" att Sverige är annorlunda.

Hela cirkusen med att folk stoppar löjliga små pappersbitar i valurnor, är pajas rakt igenom! Vrianterna mellan Sverige, DDR och Nordkorea skiljer sig knappt märkbart från varandra. Och vår nymoderata krigsmakt registrerar allas politiska åsikter...

Pga den demokratiska centralismen var protester ovanliga, ja; men inte helt icke-existerande.
"As the Front adhered to democratic centralism, a rejection of the validity of the list during the elections could and did lead to prison sentences for "rejecting the electoral law of the German Democratic Republic" (such as in the case of LDPD leader Günther Stempel)."
http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa..._(East_Germany)

När en liberaliseringsprocess inleddes bröt sig som bekant både kristdemokraterna och liberalerna ur NF.


Förmodligen blir det omval. Håller det i sig måste vi förmodligen reformera vårt representationssystem; förhoppningsvis skulle människor vid det här laget förstå att liberal demokrati är BS.


Nej, de skiljer sig som sagt ganska kraftigt från varandra. Även om man inte tycker om något av systemen är detta ett faktum, som man borde inse. Precis som jag kanske inte gillar varken björnar eller koltrastar; men jag kan ju knappast påstå att dessa djur "skiljer sig knappt märkbart från varandra" i biologisk mening - liksom jag knappast kan påstå att valsystemen, och graden av liberal demokrati i dem, i Sverige och Östtyskland "skiljer sig knappt märkbart från varandra" i statsvetenskaplig mening.

Du är ute och cyklar.

Vad menar du är påhittat? Om du kan förklara vad och har en källa så är jag intresserad...
Sen så menade jag givetvis inte att SÄPO skulle vara intresserade av vad som skrivs på FB, utan frågan handlade mer generellt om deras syn på libertarianer.

Inte på detta forum naturligtvis. Det viktigaste är att frihetliga ideal inte penetrerar andra samhällsdebatter, utan istället fortsätter att vara en liten isolerad "sekt" för drömmare. Råkar en frihetlig analys av ett samhällsfenomen leta sig in i en debatt som domineras av Volvo 240-åkande sverigedemokrater så är det viktigt att någon "moderator" rycker ut med avisen "OT trams raderat".

Aldrig hört talas om honom innan men han verkar ju vara en rätt så skön snubbe. Finns det några fler kända libertarianska terrorister? Om inte i Sverige så måste det ju finnas i andra länder?