Offentlig publik och bekräftad konfirmation (om falska ny-anglicismer)

Jag upplever att det i ökad omfattning lånas in termer utan att bemöda sig att ömforma dem. Förklaringen kan väl till stor del tillskrivas internet.

Att orden någon gång i någon omfattning förekommit i svenskan, betyder inte att den ökade användningen i vår tid inte beror på nyinlån från engelskan. Man kan kanske inte säga att det är fel att använda dessa ord i dessa betydelser, däremot att det tillhör en lägre stilnivå. Det verkar obildat, helt enkelt.

Ett par andra exempel på samma fenomen är för övrigt att spendera tid i st.f. pengar, samt de märkliga betydelser somliga använder det stackars misshandlade ordet bekväm i.

Poängen jag försökte komma fram till var att folk anser att det verkar obildat just för att de själva inte är så kunniga som de tror. Vill du förklara varför det tillhör en lägre stilnivå?

Har du exempel på hur ordet bekväm blivit misshandlat?

Tor-Ulf kan säkert svara för sig, men här är ett exempel där det uppstått en omedveten underdrift, som jag ser det.

Långt ifrån alla känner sig bekväma med en kamphund strykande runt benen.

När det gäller misstänkt anglicism – direktöversättning av "feel comfortable" – har jag svårt att bestämma mig för vilket som är värst, snuva eller hosta:

1. ... jag känner mig inte komfortabel med ...
2. ... jag känner mig inte bekväm med ...

Lämnar man underdrifterna helt så kan man säga:

– Många känner sig illa besvärade av att ha en kamphund strykande runt benen.

Jfr http://www.eqna.org/16603/do-you-fee...-your-children

1. Därför att det visar att man inte behärskar sitt modersmål särskilt väl. Jämför det omvända fallet, att en svenska talandes tyska i hastigheten gör ett svenskt inlån. Det må vara kreativt eller lustigt, men kommer sig av sviktande språkkunskaper.

2. Tja, den vanliga anglicismen är väl att vara "bekväm" med någonting, men när jag skrev ovanstående hade jag just läst det här.

Ytterligare en horrör i samma genre är att behandla lämna som ett intransitivt verb, ett fel jag senast såg på Svenska dagbladets webbplats förstasida.

Anser verkligen TS som jag trodde var en kunnig person, att man inte framstår som obildat om man använder ord som "ignorant" och "retarderad"?
Att man kan hitta exempel på att orden används på det sätt som 20-åringar numera gör på Internet alltsedan exempelvis 1600-talet är helt oväsentligt.

I alla fall jag tycker att det har ett betydligt högre stilnivå att använda "okunnig" och "efterbliven".
Detta är förstås en ren subjektiv upplevelse

Kan du verkligen avgöra när användandet av ordet "publik" som synonym till "offentlig" beror på att man är en anglofil som "glömt bort" ordet "offentlig" respektive när det används av någon som helt enkelt väljer det ena ordet framför det andra?

Jag frågade förra veckan en ung tjej hur man "exciter" (upphetsa) ett bibliotek som jag virrat bort mig i, där har du ett klockrent exempel på anglicism och kortslutning i hjärnan Men när t ex notisum.se skriver att de erbjuder en publik lagbok (eller när du hittar ordet publik i ett domslut) så kan man ju vara relativt säker på att det inte handlar om sviktande språkkunskaper, utan ett medvetet val. Därför tycker jag att ditt uttalande är lite tokigt, även nu efter ditt förtydligande.

Kolla andra stycken i paragraf 25 (eller tryck ctrl+f och skriv in publik) http://www.notisum.se/rnp/sls/sfs/20000091.pdf, tycker du att det får hela texten att falla isär för att de använder "publik" i stället för "offentlig"? Tror du att ordvalet beror på bristande kunskap i det svenska språket?

*obildad

Retarderad visste jag faktiskt inte var ett svenskt ord alls, men ordet "ignorant" ser jag personligen som ett lite äldre språkbruk. För mig skulle det vara en enorm skillnad om t ex Egon3 använde sig av ordet i ett inlägg mot om HasChBomBcOcksmOcker99 skrev "du är typ fett ignorant". Förstår du hur jag menar?

Visst kan man försöka höja stilnivån på sitt inlägg genom att använda "stora" eller "fina" ord, men om det inte passar in i texten i övrigt så faller det platt. Samtidigt betyder det ju inte att orden i sig får en text att falla platt om de passar in.

Just att det engelska "public" beroende på sammanhang bäst översätts med offentlig, allmän eller någonting helt annat innebär att ett slarvigt publik ofta är mindre precist än andra tillgängliga uttryck.

Stilnivå och språklig förmåga är alltid ett helhetsintryck. Det är inte så att ett enstaka insmuget publik fullständigt sänker en i övrigt oklanderlig text. I det av dig andragna exemplet kunde förekomsten av publik förvisso formulerats bättre, men det innebär inte att texten i övrigt i detta avseende inte är välskriven.