###Självklart aftonbladet...
Varför inte vända på steken och säga att medelklassen och de rika har fått ökat välstånd medan ökningen är mindre bland personer med lågkvalificerade yrken?######
Citat:
Ursprungligen postat av hycklaren
Den fattigare femtedelen har alltså på 30 år minskat sin ANDEL av USAs totala inkomster med ca 16%, från 4,2 till 3,5. Om USAs under dessa 30 åren haft en årlig tillväxt om 0,6%, så har den femtedelen med lägst inkomster haft oförändrad ABSOLUT inkomst. Om USAs BNP-tillväxt varit minst 0,6% högre än Sveriges tillväxt, så har den fattigaste femtedelen ÖKAT sin inkomst relativt medelsvensken.
Eftersom man som entreprenör i USA kan tjäna stora pengar, så har USA de facto också betydligt högre tillväxt än Sverige. BNP/capita är 30-40% högre än i Sverige, afroamerikanerna har högre medianinkomst än mediansvensken. Sverige är fattigare än den fattigaste delstaten osv. De rikas ökade välstånd skapar välstånd även för de fattiga.
Men så vill ju inte sosseblaskan, som försvarar världens högsta skatter och det korrumperade pampvälde det försörjer, formulera det!
Är nyheten vriden bara för att den inte delar din världsuppfattning? Är det socialdemokraternas fel att nyheten är vriden?
Nyheten är inte vriden, man framhäver fakta om att jämlikheten i USA har minskat. Kapitalets makt (pengar) har återigen ökat i förhållande till resterande folkets makt. Detta visar att demokratin tas allt mer från folket till kapitalet (-kapitalism-). Det är viktigt att betona att
På tal om vinklade nyheter finner jag att Aktuellt systematiskt motarbetar stödpartierna och socialdemokraterna genom att konstla med vem man intervjuar och när, selektiv fakta osv. Visserligen ogillar jag socialdemokraterna av diverse anledningar, men politiken ska ske på lika villkor.
Det vore bättre att uppge partitillhörighet på alla nyhetsmänniskor när de syns i respektive media, eftersom man oundvikligen undgår från att vinkla nyheter till sin ståndpunkt. Media påverkar människor, media har mer makt än regeringen. Reklamen har mer makt än något annat eftersom den styr hur människor ska vara för att accepteras, vem styr reklamen? Svaret är enkelt, kapitalet. Vår "demokrati" är egentligen ingen demokrati.
Det är ett faktum USAs ekonomi är och har varit på väg neråt ett bra tag nu. Dollarn har sjunkit offantligt (inte bara jämfört med kronan). För att säkra den förrut stabliare oljeknutna Dollarn och USAs ekonomi har man låtit invadera försvarslösa länder för att lägga rabarber på deras oljeprofiter (samt att få ut mer amerikansk kontrollerad olja (handlas i dollar) på marknaden som en senare följd).
Det är också ett faktum att klyftorna är större i USA än här i Sverige, de har alltid varit större där och blir bara större (så som artikeln säger), se bara på brottsligheten.
De fattigaste i USA är procentuellt många fler än våra fattiga.
Det kan mycket väl vara så att både de fattiga och rika får mer pengar att röra sig med som du säger, förutsatt att dina siffor är korrekta. Men på vems bekostnad? Varifrån kommer pengarna om inte från alla USAs multinationella företag som nu också exploaterar Irak och Afghanistan och tillför USA tillväxt på bekostnad av tillväxt från ovan nämda länder genom krig och förstörelse (speciellt då landets ekonomi är på väg neråt). Såfort ett företags förankring i något land börjar lossna, dyker genast USA's mördarmaskiner in och "tillrättarvisar" regeringen. Det lär inte dröja länge innan en ny konflikt blossar upp i Sydamerika.
USA har länge väntat på argument för att kunna förklara krig. Terrorism är ett svepskäl. Om man nu ska kalla någon terrorist, då är det amerikanarna som hamnar högst på den listan.
