Föbjudet att förneka!

En intressant aspekt kommer ju då till hur media ska agera. Är det exempelvis rimligt med tv-kanaler som Fox News som alldeles uppenbart sänder ut felaktig propaganda av politiska skäl. Har inte media ett visst ansvar?

Om jag är Bill Gates exempelvis, har jag då rätt att använda alla mina pengar till att starta tv-kanaler som ifrågasätter de mest etablerade sanningar: exempelvis darwinism, trots att det inte finns den minsta grund till det och det dessutom är vetenskapligt bevisat sedan länge. Mitt enda syfte är att då att smutskasta någonting som jag inte gillar med att lansera en egen teori som inte har någon grund alls, för att få människor osäkra.

Det här börjar bli lite av ett problem, i synnerhet i USA, där människor i allmänhet är bra jävla dumma och lätt kan förledas att tro på all möjlig dårskap även om det inte finns minsta grund. Så länge det finns någon som tycker något annat så är det tydligen därmed en fråga om tro eller åsikt som kan säljas med glittrande marknadsföring. Något som naturligtvis är besvärligt i frågor där det sedan länge är bevisat att det är på ett visst sätt.

Detsamma gäller revisionism. Att det har gjorts olagligt är extremt naturligtvis, men det är alldeles uppenbart något som helt saknar vetenskaplig grund (vilket vi tagit upp 1000 gånger i historieforumet, oavsett vad revisionisterna vill hävda i sitt eget galna forum), och det är också uppenbart att det sker med politiska förtecken. Man ifrågasätter inte förintelsen på seriös vetenskaplig väg, utan istället kör man konspirationsteorier och sorterar bort allting som man inte gillar, för att få fram en teori som fyller politiska syften.

En intressant aspekt kommer ju då till hur media ska agera. Är det exempelvis rimligt med tv-kanaler som TV4 som alldeles uppenbart sänder ut felaktig propaganda av politiska skäl. Har inte media ett visst ansvar?

Om jag är Bonnier exempelvis, har jag då rätt att använda alla mina pengar till att starta tv-kanaler som ifrågasätter de mest etablerade sanningar: exempelvis att svenskar finns, trots att det inte finns den minsta grund till det och det dessutom är vetenskapligt bevisat sedan länge. Mitt enda syfte är att då att smutskasta någonting som jag inte gillar med att lansera en egen teori som inte har någon grund alls, för att få människor osäkra.

Det här börjar bli lite av ett problem, i synnerhet i Sverige, där människor i allmänhet är bra jävla dumma och lätt kan förledas att tro på all möjlig dårskap även om det inte finns minsta grund. Så länge det finns någon som tycker något annat så är det tydligen därmed en fråga om tro eller åsikt som kan säljas med glittrande marknadsföring. Något som naturligtvis är besvärligt i frågor där det sedan länge är bevisat att det är på ett visst sätt.

Politikernas samt svensk medias förnekelser om alla problem som massinvandringen ställer till med, samt vilket hot Islam utgör mot demokratin, jämställdheten och det sekulära samhället. (The list goes on and on).

Men jag tror inte att den här tråden överlever så länge till.

När blev det förbjudet att förintelseförneka i Sverige? Att det är förbjudet i Tyskland är en sak, men är det deras rättsläge vi ska diskutera så är vi i fel forumdel.

Ingenting ska vara förbjudet att förneka. Av ideologiska skäl, naturligtvis. Vem bestämmer vad som är rätt? Vad bestämmer vad som är fel? Vem bestämmer vem som ska bestämma? Var ska gränsen dras? Vad händer när förintelseförnekelse ställs mot förnekelse av diverse andra folkmord? Ska dessa också förbjudas att förnekas? Vad händer om man upptäcker att ett förbud är uppenbart felaktigt? Ska religion likställas med förintelseförnekelse, då man kan argumentera för att det finns ungefär lika mycket styrka i de båda försvarslägrens argument?

Betänk vidare vilket sluttande plan vi skulle befinna oss på om ett förbud trädde i kraft. Alla möjliga olika lobbyister skulle få väldigt mycket starkare incitament till att förbjuda andra yttranden. Jag kan se framför mig hur nykteriströrelsen och tobaksmotståndarna skulle fundera ut argument mot att hylla alkohol och tobak. Och så vidare...

Men ge fan i att jämföra förbjudande lagstiftning med åsikter. Det finns inget som helst hinder för den som vill hitta alternativa lösningar på invandrings- och integrationsfrågor att göra detta. Det finns inget som helst hinder för den som vill diskutera de frågorna utifrån ett annat perspektiv än det som vanligtvis förs fram av etablerade politiker och media.

Att med lag förbjuda vissa åsikts- och trosyttranden är något helt annat än att din version av hur svensk politik bör föras inte är den som är populärast.

Att det finns betydande och generella genetiskt betingade själsliga skillnader mellan olika folk och raser.

Att det är judar som ligger bakom fenomen som rasförnekelse, icke-vit massinvandring till vita nationer och mångkultur.

//PI->C&Y

mod

Först och främst: Hur kan det vara möjligt att förneka något som inte har hänt?

Att det i vissa länder existerar lagar på att man inte får ''förneka'' - dvs analysera och forska kring denna historiska händelse - tyder på att man har något att dölja.

"Truth does not fear investigation".

Är man så inskränkt i sitt kulturmarxistiska arv att man inte förstår det faktum att historien skrivs av segraren, bör man antingen:

1. Ta livet av sig.

2. Inse att historiens syfte är att påverka nutiden, och eftersom segraren skriver den, är den alltid förfalskad.