Hur blev Sverige en "tigerekonomi"?

Det är inte bankernas fel att de inte går i KK. Problemet är att staten håller dem under armarna. Förstår inte hur det kan vara bankernas fel att staten räddar dem?

Tyvärr var det något rörigt. Det är för mig lite oklart var du menar att pengar skulle ha skapats.

Bara så vi har några saker klara:
* Kontanter kan räknas som pengar. Riksbanken kan skapa dessa. Ingen annan.
* Avista inlåning i bank, är kredit. Dock kan det användas att betala med i stor utsträckning. Så man kan i vissa fall beteckna det som pengar också. Iaf om man vet vad man gör. I dagligt tal tycker jag det är ok att kalla det pengar.
* Inlåning med upp till 3 månader bindning ingår i M2. Dock är jag inte beredd att kalla det pengar. Det går inte att handla för.
* Inlåning med upp till 2 år bindning ingår i M3. Samma som ovan.

Ett föremål, företag, aktier etc är INTE pengar. Om Ericssons börskurs stiger har det inte skapats ett endaste öre.

Du måste förklara vad riktiga pengar är (och oriktiga).
Det går inte att följa det du skriver annars.

Som sagt aktier är inte pengar.

Ett uppskattade värde på något är en sak.
Avdrag är en annan.
Pengar något ytterligare annat.

Jag lånar en hundring av dig. Här skapas en skuld på 100 kr. Sedan lånar jag ut den till Nisse. Här skapas en skuld på 100 kr till. Nu finns alltså en hundring (som funnits hela tiden) samt 200 kr i skuld som skapats av vårt lånande. Har det nu skapats pengar?
Och finns det något problem med detta lånande?
Åsikterna går lite grann isär här, bland folk.

Dock är det så att om jag är en bank i exemplet ovan måste jag följa Basel II som är ett omfattande regelverk.
Men du skrev "helt utan kontroll" så därmed kan vi utesluta banker och finansinstitut, ur diskussionen.
Jag kan inte se att det tillverkas några pengar utan kontroll i dina exempel. Om du ändå anser att det görs får jag be dig beskriva det och vara specifik på just tillverkningstillfället.

Jag kan bara komma på falskmyntare som "tillverkar pengar helt utan kontroll".
Men om du kan hitta någon annan är jag intresserad.

Ja det har skapats pengar (värde) där, enligt rådande definition på pengar. Om du menar att din definition på pengar skulle vara den "rätta" så går matematiken helt enkelt inte ihop.
Den ekonomiska tillväxt vi pratar om, dom värden, har ju ingen motsvarighet i "faktiska pengar", det är en uppskjuten skuld, en uppskjuten skuld som dessutom aldrig kan betalas.
Hur ser du på Nisses skuld till dig, när du VET att han inte kan betala? (vi kan för argumentationens skull säga att han hamnar i ett vegetativt tillstånd på sjukhus) skriver du av den då? I vilken utsträckning görs detta för företag? Problemet där är ju just, att en fordran, en skuld, ÄVEN OM DEN ALDRIG KAN BETALAS, tas upp som en tillgång.


Okej, så du menar att bankerna inte gör detta okontrollerat?

Jag tycker nånstans du tala mot bättre vetande, du får det att låta som att USA inte alls hade en bolånekris till följd av detta, som att Sverige inte heller hade motsvarande i mitten på 90-talet, eller hade en bankkris ganska nyss.
Problemet ÄR ju just det du är inne på, att ALLA dom värden som skapats, som ju ÄR en uppskjuten skuld, det är ju det som ÄR bubblan, som växer. Men dom värden som skapas, används som pengar (på ett sätt som vi är helt överens om är sjukt/fel) så i företagsvärlden så resonerar man inte sällan (eller till och med ofta) att tillförandet av ett sådant värde är precis lika bra och användbart som tillförandet av kapital/pengar, där finns alltså ingen sådan distinktion som du gör.

Och igen, problemet, bubblan, uppstår/spricker när den konsumtion/cirkulation som finns, inte når upp till dom nivåer som krävs, för att betala räntor mm. för dessa värden/pengar.

Förklara för mig, varför elpriset stiger, enligt ALLA rimliga principer (teknisk utveckling, effektivisering mm) så borde detta sjunka, så varför gör det inte det?

(vill man sen raljera över att ingen har "tillverkat pengar" snarare än att föra diskussionen seriöst...ja...det är helt enkelt inte så intressant, och det ÄR en intressant diskussion. Igen, Christen Ager-Hanssen använde precis detta, man gör koncerninterna transaktioner, som ju självklart inte har några motsvarande värden (detta var ju också vad ICA försökte med, men som inte gick igenom) när man deklarerar och gör årsredovisningar, så räknas ju däremot dessa transaktioner med, det skapar/bygger BNP/tillväxt (eftersom ett bolag kan ha en uppskjuten skatt, så får det heller inga skattemässiga effekter) och man har synligt ett bolag med dessa värden, så långt ingen fara, men i samma sekund som man drar in dessa värden i andra bolag, som producerar flygresor, säljer bensin osv. så blir dessa fiktiva värden faktiska, och går inte att separera ut, just eftersom ingen sådan granskning görs. Om banken lånar mot dessa fiktiva värden, så går man ju inte in i efterhand och säger "oj, det var ett osäkert lån, vi skriver av den skulden" utan skulden i sig är en tillgång, och igen, när den bördan blir för tung, när skuldtillgångarna är större än dom faktiska tillgångarna, då får staten skjuta till pengar. Det är ju ett faktum)

Sen sker ju som jag har sagt en viss utspädning, men det förändrar inget i sak.

Nej, ett ansatt värde på ett föremål eller dylikt är definitivt inte pengar och inte enligt någon rådande definition heller.

Det handlar inte heller om ifall "min" definition är den rätta.

Jag rekommenderar att du kallar saker för dess rätta namn och helt undviker pengar. Kontanter för sedel och mynt. Avista inlåning för det man lånat ut till bank.

Jag sa att du måste definiera vad du menar med "riktiga pengar" och vad som inte är riktiga pengar. Det är nödvändigt för att du ska kunna göra dig förstådd.
Det gör du inte. Istället hittar du nu på något du nu kallar "faktiska pengar".

Antingen får du förklara begreppen du använder eller så får vi dra slutsatsen att du inte vet vad du pratar om.

Om Nisse inte betalar tillbaka har jag gjort en kreditförlust. Det är tämligen självklart och okontroversiellt.

Tillgångar (inklusive fordringar) skall tas upp enligt marknadsvärde. Har man små utsikter att få tillbaka det man lånat ut skall det skrivas ned i värde. Fråga vilken revisor som helst.

Att du kommer med rena osanningar stärker inte din sak.

Tvärtom. Väldigt kontrollerat.

Där drog du på dig en hopplös förklaringsbörda.

Lika lite som du kommer att åtalas för de stolligheter du skriver kommer någon i ett företag att åtalas för dåliga bedömningar.
Gör man en dålig bedömning och lånar ut mot säkerhet och säkerheten minskar i värde och man inte kan få tillbaka hela lånebeloppet så åker man på en kreditförlust. Det sker hela tiden i MFI.
2007-2008 var det i USA och andra länder många investmentbanker, hedgefonder (och många andra) som åkte på enorma förluster pga att säkerheter föll i värde. Det kan inte vara en överraskning.

Bubblan i USA stod klar 2002. Det gick dock att tjäna mycket pengar fram till den havererade. Kunde man bara undvika Svertepetter när det inträffade var man en vinnare.

Vad har du då hittat på för rimliga principer. Det finns inget rimligt i att ett elpris med ökande beskattning skulle sjunka i en inflaterad valuta.

Innan det här kan bli en seriös diskussion måste du definiera begrepp du introducerar. Föra logisk rationella resonemang som går att följa. Samt basera dina uttalanden på fakta.

Som det är nu producerar du grundlösa osammanhängande påstående huller om buller. Ta det här som en hjälp till bättring och inte kritik.

Sverige en tigerekonomi? Var läste du det? Högst ungdomsarbetslöshet i hela västvärlden och i princip alla större företag ägs av utlänningar... Förfallna bostadsområden i hela landet (miljonprogrammet), stora hål i alla vägar (haft bekanta på besök från Holland och de påpekade detta väldigt bestämt), världens sämsta kärnkraftverk, världens högsta elpriser, extrem segregation, ökande brottslighet (folk blir fattigare).

Bra poäng och det var väl lite hit jag ville komma. Jag har som sagt läst att Sverige är en tigerekonomi, men verkligheten ser ju inte särskilt bra ut som du så fint och korrekt påpekar i ditt inlägg.

Bästa inlägget i tråden! För individerna i Sverige så är dessa skenbara välståndsökningar antingen ett resultat av den uppblåsta bostadsmarknaden, eller så har man inte märkt av någon tillväxt över huvudtaget.

Jo, men du pratar om redovisningstekniska åtgärder, jag pratar om verkligheten. Jag vet att revisorer ofta fastnar just i dom redovisningstekniska termerna och missar verkligheten, samtidigt så vet jag att begreppet "om kartan och verkligheten inte stämmer överens..." inte är ovanligt i revisorsvärlden, men lik förbannat så fastnar man i kartan. Lyft blicken.
Om vi ska ta ditt konkreta exempel, så är det självklart regelverket, men säger inget om hur det tillämpas. (ett exempel på det är ju en av åtalspunkterna i FlyMe rättegången, där man tar upp värdet på ett varumärke som dels inte är säkrat, och som tillhör ett företag på obestånd, till 150MSEK) Du beskriver helt enkelt inte verkligheten, och bankkrisen är ju ett exempel på det, möjligheterna att få tillbaka pengarna var obefintliga, varför skrevs inte värdena ner? Eller menar du att man när man bedömer en sådan möjlighet ska man räkna med en statlig garanti till bankerna i varje givet ögonblick?



Det GJORDE dom väl inte, dom fick hundratals miljarder dollar av amerikanska staten, och det beloppet dom fick baserades på dom förluster man angav att man hade gjort, INTE på det faktiska värdet på dom huslån som var grunden till bubblan. Och dom som du utmålar som vinnare respektive förlorare är ju i grund och botten samma människor, samma banker, så först säkrar man pengar på "vägen upp" genom bonusar och löner, man satsar pengar mot sina egna investeringar, och när det kraschade så fick man pengar av staten. En förlust så som du beskriver den hade varit rätt om banken gått i konkurs, och lånen hade förfallit. I alla andra branscher så anses en sådan affär vara olaglig, det är ju inte så att jag i en bedräglig affär kan säga "men kolla här, jag har faktiskt haft kostnader på 100.000SEK, dom får du iaf betala..."

(så det du säger är ju precis det jag är inne på, vi beskriver samma kedja. Huslånet på 1MSEK. Sen har såklart alla som köpt/sålt nivåerna MELLAN 2MSEK och 4MSEK tjänat på det. Men problemet är ju just det som du också lider av, att ingen frågar på vägen "är det här rimligt" vilket det inte är, det är inte rimligt på 2.1MSEK, sen att bubblan inte "spricker" förrän man kommer upp på löjligt orimliga nivåer, är ju just för att man alldeles uppenbart behöver någon utifrån som säger "nog".
Man är ju inte dumma heller, för varje försök lär man sig, den senaste bubblan sprack för att kunderna inte kunde betala sina huslån, så då gör man inte om det misstaget. Idag ser vi istället lagom höjda priser på el, olja och hus, med samma konsekvens i slutändan (men med en, utåt sett, mer splittrad skuldbörda) Vi kanske kan kalla den här bubblan för "elbubblan". Frågan kvarstår, VARFÖR stiger elpriset till dom nivåerna där vi är nu? Beror det på faktiska produktionskostnader eller något annat?)


Det sa jag inte, läs om, läs rätt.


Det där tycker jag är en rätt intressant slutsats. I skolan, nästan alldeles oavsett hur länge man går där, så är det en självklarhet att man, om man läser något man inte förstår, läser igen, och försöker tills man förstår, när man blir vuxen är det motsatta alltid en självklarhet, om JAG läser något JAG inte förstår, så MÅSTE det vara fel på den som skrivit det.

(Det har ju faktiskt gjorts ett antal filmer om det här, varav någon har fått en Oscar (vad nu det betyder) så det är väl egentligen rätt ostridigt, jag diskuterade det dessutom med en hög chef på SHB för ett par veckor sedan, som förvånande nog uppvisade en hög grad av självinsikt. Du diskuterar hela tiden det ekonomiska systemet utifrån och givet det ekonomiska systemet, det tycker jag är rätt ointressant, frågan är vad det innebär för enskilda människor, och det menar jag att nedanstående inlägg, ej mitt eget, belyser rätt bra)



Jag håller med, och som sagts, det var väl lite det som var utgångspunkten i diskussionen (även om det inte var jag som inledde den) just att utifrån vad Anders Borg säger, så borde det gå fantastiskt bra för Sverige, det är väl definitionen på "Sverige" vi får bråka om då.

Jag röstar själv inte på SD, men jag kan inte hjälpa att jag i väldigt mycket håller med Jimmie Åkesson i hans problembeskrivning av utanförskap osv. (som jag tycker han/dom är ensamma om att ta på allvar) men sen tycker jag, som jag säkert sagt tidigare, att han missar målet när han skyller det på invandrare.

https://www.flashback.org/p29359888#p29359888 (en annan tråd på samma ämne)

När du talar om vad en tillgång tas upp till är det verkligheten.

Jag föredrar att hålla båda fötterna på marken. Att vara mer verklighetsnära, så att säga. Det finns så många andra som svävar bland molnen.

När visste någon att möjligheterna att få tillbaka några pengar var obefintliga?
Du kommer inte att kunna svara på den frågan.
Men du förväntar dig att andra människor på något magiskt sätt ska kunna det.
MBS omsattes. De hade marknadsvärde som visade hur mycket de vara värda.

Mycket möjligt att jag har högre krav än genomsnittet. Men även om jag försöker sänka kraven här så tycker jag ändå att man i denna forumsdel kan ha lite krav på rationalitet och resonemang. Att man motiverar påståenden.

Jag medger att jag har en benägenhet att hålla mig till verkligheten.

Jo, igen, det både pågår och har avgjorts mål där man har visat (med fällande domar som följd) att att man visste det innan kraschen. Men du menar att agerandet är okej så länge ingen kan BEVISA att fel begåtts? Det är moral det.


Fast jag tror inte du har vare sig argumenterat eller motiverat något du sagt, med andra resonemang än att "det är såhär, därför måste det vara såhär..."

Sverige är ingen tigerekonomi och har aldrig varit. Vi hade en djup exportnedgång för nåt år sedan. Denna har återhämtats till stor del. Vi har haft en ökning av privatbelåningen med runt tio procent per år vilket har eldat på bostadsspekulationen samtidigt som lönerna som ska betala tillbaka skiten ej har ökat i samma mån.

Vi har en uppsättning väldigt duktiga exportföretag inom tillverkningsindustri. Det är det vi lever på.

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter...ta_5997863.svd

man får tycka vad man vill om det här, faktum kvarstår, pengarna försvinner ut ur Sverige, resultatet av det är ju sämre sjukvård, dagis, skolor...och det leder INTE till lägre priser, hyror, mm, trots att detta innebär att bolagen gör enorma vinster.

Skattesystemet bygger som sagt på en cirkulation av pengarna...här försvinner xx antal procent för varje "varv" dom cirkulerar. DET HÄR, i den mån den överhuvudtaget finns, är grunden i "tigerekonomin", företagen gör vinster, det ser bra ut i BNP, och som man säger i SVD, och som jag sagt förut, anledningen till att detta sker i Sverige idag, är att vi är en av få länder i Europa som tillåter detta.

Det riktigt allvarliga är ju att detta tillåts.