Hur blev Sverige en "tigerekonomi"?

Ja svensk ekonomi går ju uppenbarligen osannolikt bra. Så bra att man ligger på i princip samma nivå som Kina och Indien. Detta är anmärkningsvärt med tanke på att: 1. Sverige är en sedan tidigare väl utvecklad industrination som redan nått sin topp och 2. hela världen är inne i en lågkonjunktur och har enorma bekymmer.

Irland var en tigerekonomi innan man kollapsade nu senast och det var för att man gick från en låg samhällsstandard och utvecklade den snabbt.
Detsamma gäller även Kina och Indien. Båda dessa länder går från en låg samhällsstandard för att snabbt växa.

Sverige har alltså istället gått från en relativt sett hög samhällsstandard till att bli en tigerekonomi och jag tror att det är unikt i modern ekonomisk historia. Jag känner inte till ett liknande fall. Möjligtvis Island beroende på hur man ser det. Jag vet inte hur bra samhällsstandard de hade innan de växte.

Det jag vill ha svar på i den här tråden är helt enkelt hur har detta gått till? För det går tvärt emot utvecklingen i övriga västvärlden. Vad gör Sverige som övriga västvärlden inte gör? Något sensationellt är det som görs.

Är det nedrustningen av välfärden samtidigt som skattetrycket fortfarande är mycket högt som ger klirr i kassan?
Är det för att man sålt av statliga bolag?
Är det för att man lyckats skapa en ny låglönemarknad med invandrad arbetskraft? (thailändare etc)
Har man tjänat extra pengar på kopparbrytning nu då kopparpriset är rekordhögt?
Har man dragit in mer pengar på grund av de höga elpriserna?

Vad tror ni? Vad är den huvudsakliga orsaken till att Sverige från ingenstans blivit en "tigerekonomi" i klass med Kina och Indien?

I know that...

Det finns faktiskt en enkel förklaring till detta, som beskrivs ganska bra här i ett gammalt nummer av Veckans Affärer, kortfattat kan man ju säga att det handlar om att dom länder du tar upp, t.ex. Irland, har reglerat den finansiella sektorn på ett sätt som vi inte har gjort, och som vi är i princip ensamma om att inte göra.

Problemet är ju att det (som dom också tar upp i VA) inte genererar några skatteintäkter, och vi har i princip ingen produktion, så din fråga är berättigad, resultatet av detta blir en finansiell transaktionsmarknad, som ser bra ut siffermässigt, och fram tills den tidpunkt då människor inser vad detta faktiskt innebär (urholkade skattesystem, avreglerade marknader där statens makt är obefintlig, massarbetslöshet osv.) så kan Fredrik Reinfeldt säga att det går jättebra och folk tror på det.

Man kan säga att det "skapats xxxxx antal nya företag" och det är ingen som tittar och ser att detta är företag startade som ren skatteplanering och en övervägande majoritet av dom har inga anställda och ingen verksamhet i egentlig mening.
Det är ingen som följer dessa företagsstrukturer/koncerner med MÄNGDER av konkursade och avvecklade företag och frågar sig vad det betyder.

Irland var ett exempel du tog, Island är ytterligare ett, det gick ju inte så bra för dom heller.

I dom "riktiga" "tigerekonomierna" så gör man ju detta för att samtidigt bygga upp produktion och infrastruktur, produktion av t.ex. varor till västvärlden, motsvarande finns ju inte i t.ex. Sverige överhuvudtaget.

Det blir riktigt farligt när FR pratar om ytterligare en skattesänkning, för det innebär att vi ytterligare urholkar systemen, till slut hamnar vi där att vi står utan buffert, och en förutsättning för att systemen ska fortsätta rulla är att vi konsumerar, problemet är bara att
1) antalet äldre blir allt fler, pensionskostnaderna ökar, och eftersom ingen buffert finns så måste dagens generation även konsumera för att hålla igång dom äldre, och
2) det är INGEN i Sverige som vill jobba med att producera det som vi vill konsumera.

Bubblorna har ju gått i cykler, problemet är att ursprunget är den materiella och strukturella kris som var i kölvattnet av 1:a och 2:a Världskriget, i mångt och mycket, idag kan vi rent materiellt inte få det så himla mycket bättre, trots det eftersträvar vi ändå samma typ av utveckling som var möjlig utifrån detta kaos, så vi får antingen lära oss att leva på ett mer långsiktigt sätt, eller återskapa kaoset.

Jag tror iaf. att regeringen Reinfeldt, historiskt kommer ha en helt annan roll/position än den han själv tror. Men svaret på "hur" är helt enkelt att man tillåter den finansiella sektorn saker som inte är möjligt någon annanstans.

Det är bra med en globaliserad värld, men grundprincipen måste ändå vara att alla "nationer" (eller mindre avgränsade landområden om vi säger så) måste kunna bibehålla sitt eget välstånd, det är ju inte så att Kineser genetiskt är bättre lämpade att sitta i fabriker för 100kr om dan, och svenskar bäst lämpade som tjänstemän med 300SEK/timmen.

Att skattetrycket i Sverige är högt är därför en sanning med modifikation, det är ett högt skattetryck för små och medelstora "riktiga" företag, vilket i princip slår ut den verkliga nyetableringen, på nivån ovanför, så betalas egentligen inga skatter alls. (förhållandevis, det blir såklart stora belopp, men sett till vinster/omsättningar, så nej)

Jag sa det i nån annan tråd, jag är ganska övertygad om att detta är något som kommer belysas av JJ i hans kommande reportage om IKEA.

Ursäkta, men det var ett ganska kasst svar tycker jag. Jag ska inte säga att jag vet bättre men du får jättegärna förklara HUR vi kom till den här "fejkade" situationen som du så fint beskriver det. Jag har en fråga också Catarina, som är lite off-topic... Är du vänsterpartist?

Och tills vi ser vad detta faktiskt är, så kommer krascherna komma tätare och tätare, och dom kommer omfamnas av "branschen". Man kommer också att flytta runt dom globalt, enligt principen "allt går en gång". nu är man i Sverige.

Alldeles oavsett hur mycket pengar och tillgångar som finns, så innebär ju varje krasch, så som dom hanteras idag, en uppskrivning av värdet, ökat "välstånd".

Det är ju inte så att USA har en valutareserv på $ 700.000.000.000 som dom tar av när dom ska betala till bankerna, utan dom lånar ju dessa pengar av...i princip samma banker, och det felaktiga värde i default swaps och krediter som det spekulerats i, bekräftas av USA, trots att marknaden själv sagt att det är fel, och räntan på dom lånen, är ren vinst för bankerna.

Det är synd att vi 2011 faktiskt inte är bättre på att se det begränsade utrymme som jorden faktiskt är.

Nej jag är helt obunden (politiskt alltså).

Hur vi kom hit? Via halvmesyrer skulle jag säga. Jag är vare sig vänsterpartist eller kommunist, men jag tycker som en del andra att det kommunistiska eller socialistiska systemet (som sagt, jag står inte på den sidan, och har dålig koll på dom exakta definitionerna) faktiskt inte har prövats, det har gjorts under en eller flera diktaturer, vilket ger ett dåligt underlag.

MEN, jag vill säga samma sak om det kapitalistiska system vi valt, för hade vi velat att marknaden skulle styra, så hade det enda rimliga också varit "marknaden" också bar sina egna kostnader, att man faktiskt låter banker och kreditinstitut gå omkull med allt vad det innebär. Vi kan ju ta ett "nära" exempel på vad ett kreditinstitut är, när du köper din TV eller ditt hus på avbetalning, så lånar du ju pengar, detta blir ju i sin tur sedan dom derivat och default swaps som banken spekulerar i.
Om banken gör detta på ett sätt som gör att dom går omkull, så tycker jag det vore en självklarhet att dessa lån förfaller, för det innebär ju att dom i slutändan har sålts till någon som faktiskt inte har dom pengarna, varför det borde anses bedrägligt.
Men idag har vi ju skapat ett system som ÄR en bubbla. För resultatet av BANKENS spekulation, är att DINA kostnader ökar.
Varför frånsäger vi oss all makt så lättvindigt?

Jag tycker bara det är så enkelt, vissa saker måste få kosta, vissa saker är dom flesta överens om att staten t.ex. SKA hjälpa oss med, ta tillvara våra grundläggande intressen för att jämna ut dom orättvisor/nivåskillnaden som finns, som finns mellan människor, men också kan sägas finnas i t.ex en enskild människas liv, dom flesta har t.ex. bättre möjlighet att betala när man är 30, än vad man har när man är 3 resp. 83, idag vill INGEN betala, NÅNSIN.

Men som sagt, hur vi kom hit, genom att kalla räntor och avgifter för tillväxt, och genom att helt glömma dom grundläggande förutsättningar som gäller för dom flesta av oss.

Sveriges största företag kommer varken vara stora eller svenska om 20år.

=> Nya livskraftiga företag måste till. Med detta menas inte ytterligare städföretag som enbart överlever på grund av subventioner.

Jag håller med. Frågan är vad DU anser att människor bör göra?

För att göra en snabb, förhastad slutsats, om vi effektiviserar, och produktionskapaciteten ökar, och behovet av människor där minskar, och vi dessutom jobbat dom senaste 50 åren med att komma till den materiella standard vi har idag, vad ska vi göra framöver?

Jag tycker frågan är befogad, för utveckling kan inte vara att ALLA ska bli tjänstemän och sitta på kontor. Jag tror vi måste ta ett steg tillbaka och fundera på vad vi verkligen vill ha och behöver, jag menar att det vi alla egentligen vill ha och behöver också skulle kunna generera alla dom jobb vi behöver, men möjligtvis inte dom jobb alla vill ha.

Men jag menar att vi inte kan överblicka 20 år framåt, den kapitalförskjutningen uppåt som vi har kan inte fortsätta, det är "fysiskt" omöjligt, vi måste börja ifrågasätta vem som verkligen "har" pengar.

Jag hade själv samma fundering när jag hörde om den höga tillväxten. Det Anders Borg skryter om är BNP-tillväxten. Eftersom export ökar BNP och import minskar BNP skulle det vara intressant att kolla bytesbalansen.

Det fuskas väl inte med nån statistik i detta hoppas man?
Massvis med nya jobb kommer varje månad in till arbetsförmedlingen. Dock kan man se att
varje månad tas massa jobb(över 1000) till platsbanken från danska arbetsförmedlingen och dessa räknas då in i statistiken som nya jobb skapade i Sverige.

är det inte ett lustigt uttryck då jag har för mig att tigern är utrotningshotat?

Jag vet faktiskt inte om det fuskas med statistiken.

Men jag menar, vi har idag egentligen ingen tillverkningsindustri att tala om (jmf. med vad vi har haft) det finns alltid en begränsning i att utgå från sig själv, men se dig omkring, hemma t.ex. hur mycket av det du har hemma idag har skapat arbetstillfällen i Sverige förutom i försäljningsled. Det är bara ett exempel. Hur många jobbar inom hälso/sjukvård och lärar/förskollärar idag jmf. med tidigare.

Alla är med på att vi ständigt rationaliserar och effektiviserar, men ingen funderar riktigt på vad människor ska göra istället.

Vilken sida? Jag gick igenom numret men kunde inte hitta det.

Det är billigare att producera varorna i Kina och andra billiga länder. Om man tillverkar varorna i Sverige blir de mycket dyrare. Priset skulle vara för högt och man skulle helt enkelt inte vilja betala så mycket. Annars hade vi haft mer produktion i Sverige eller hur?

Vad menar du med urholkade skattesystem, avreglerade marknader och massarbetslöshet? Är det möjligt att ge några exempler, nu är det svårt att ge ett svar.

Hur vet du det då?

Irland var ett exempel du tog, Island är ytterligare ett, det gick ju inte så bra för dom heller.

Vi har redan gått igenom det, någon gång ska Kina vara där vi är nu.

1) Hur kan du säga att det är FR's fel, är det istället inte de som skapade pensionssystemet som hade fel? Det är därför att pensionssystemet ändrades för några år sen, eftersom det ansågs inte vara långsiktigt hållbart.
2) Se ovan.


Alltså du menar att stora företag inte betalar tillräckligt mycket skatter? De riktiga stora svenska företag redan beskattades i andra länder eftersom de har kontor och produktion över hela världen, skatter på skatter ska man förstås inte ha.