Citat:
Ursprungligen postat av terribilisen
Mordet på Björn Söderberg (1999?) får väl betecknas som terrorism. Även Palmemordet faller under den kategorin. Dvs Hot och våld för att destabilisera samhället.
Knyppelföreningen VAM, vitt ariskt motstånd, med en neger i spetsen (!!!!! självkännedom?), terroriserade väl i viss mån också, Malexander bla.
Allt beror vad man lägger i ordet terror.
Vet ej om det nämnts men mordet på jugoslaviske ambassadören 1971 av Miro Baresic och Andjelko Brajkovic var ju ett solklart terroristbrott om man därmed menar politiskt våld i avseende att sprida skräck o.s.v.
Lars Tingströms enmansterrorkampanj där bl.a. Skatteskrapan bombades och svärsonen till en åklagare dödades vid ett bombdåd var kanske personligt motiverad men borde man inte kalla honom för terrorist?
Palmemordet? Där vet man ju inte vad som motiverade eftersom ingen dömts. Det kan för all del varit ett psykfall som gjort det även om jag inte tror att så är fallet.
Malexanderrånarna var ute efter pengar, att två poliser dödades var ju "bara" otur. Planen var att råna en bank, inte att skjuta två poliser. Sen utfördes det av kriminella med nazistisk övertygelse. Då var väl mordet på Björn Söderberg mer terror även om det fanns en personlig konflikt bakom där.
Morden på två PKK-avhoppare 84 & 85 var terrorism.
OS-bombaren Mats Hinzes får man heller inte glömma. Han hade ett politiskt agenda.