Kall fusion

Osäker på om du förstod min fråga:

Vilket är det?

Jag accepterar LENR om jag tycker att det är trovärdigt på det sätt jag beskrivit tidigare.

Ja, jag är böjd att hålla med. Att LENR ska bli erkänt som ett verkligt fenomen kräver nog 100% replikerbarhet och gärna då med energivolymer på kanske 10 watt eller mer. Så ser det ut i det här specifika fallet.

Men, menar du att det är i linje med gängse vetenskapligt protokoll?

Jag vill att det ska vara 100 % reproducerbart och 10 watt minst. I linjemed gängse vetenskapligt protokoll? Vad menar du. Jag vill att någon oberoende har kontrollerat testet.

Så, om det är 5 watt så finns det inte?


Ja, om det är så det alltid går till innan något accepteras som ett verkligt fenomen? Är det alltid ett absolut krav med 100% reproducerbarhet innan en ny upptäckt kan accepteras?

Eller gäller det bara just LENR och i så fall, varför?


Känner du till någon oberoende som har kontrollerat något publicerat LENR-test och kommit fram till att det inte fungerar?

Åtskilliga har ju misslyckats med att återupprepa Fleischman Pons kall fusions försök. Flera gånger har herr Rossi dragit sig ur när hans apparat ska testas bla. när Uppsala Universitet skulle testa den.

Det är klart att fenomenet kan existera även om effekten är litet, men jag tvekar om det är särskilt intressant då.

Jag har ställt ett par enkla frågor och får indignerade frågor tillbaka. Du vill tydligen att världen ska omfamna LENR tekniken och så fall skulle det ju vara en bra börja att ge enkla svar på mina frågor. Det finns visst en del böcker i ämnet. Jag tror jag börjar där, det här leder ingen vart.

Fenomenet existerar men effekten är liten, precis som du skriver. Knappast kommersiellt intressant.
Om nu inte Rossi kommit på något.

Fenomenet existerar säger du. Många andra säger tvärtom. Det är därför jag efterlyser oberoende tester. Att effekten alltid är liten förvånar mig. Det påstås ibland att celler av vissa sorter ska hålla åtskilliga hundra grader. Men ok om effekten fortfarande alltid är liten, så kan det ju fortfarande vara intressant framåt i tiden. Dvs om det går att skala upp.

Finns rapporter från trovärdiga källor från Mitsubishi, Toyota och olika universitet. Det är väl oberoende tester om något?
Effekten är liten.
Ännu så länge så finns det inga bevis för en kommersiell potential.
Vi hade naturligtvis hoppats på rapporten från Rossis ettårstest. Mycket snopet att det blev ett rättsfall. Dardens o co försvar är dock väldigt märklig om ekatten inte presterade. Mest en massa undanflykter verkar det som.

Ja det låter bra, skulle vara intressant och se vad de rapporterna visar. Kan du nämna något av Universiteten eller menar du Bologna möjligen.

Jag, tänkte om du själv kände till något specifikt fall? De inledande försöken (MIT, Caltech, m.fl.) gick på en pressrelease och TV-bilder och kan knappast anses vara seriösa reproduceringar av F&P's experiment. Trots det så är det dessa inledande försök som sedan dess har utgjort mainstreams referenser till att CF/LENR inte finns och att de över tusen lyckade LENR-studier som sedan dess publicerats i faktagranskade vetenskapliga tidskrifter världen över, samtliga är felaktiga. Man har alltså inte från mainstreams sida gått in och tittat på några av dessa studier, än mindre försökt att reproducera någon av dem. Man har avfärdat dem en masse med argumenten att LENR "debunkades" redan en månad efter F&P's tillkännagivande (MIT, Caltech, m.fl.) och att det är omöjligt eftersom det strider mot naturlagarna.

Det är först nu, mer än ett kvarts sekel senare, som fenomenet börjar få den positiva uppmärksamhet som det förtjänar, även om det fortfarande är en bit kvar till att de mer malliga tidskrifterna, Nature, Science, m.fl., ska tvingas krypa till korset och erkänna att de är ansvariga för vetenskapshistoriens i särklass största blunder någonsin. Historiens dom kommer i en tid av accelererande växthuseffekt och andra globala katastrofscenarion, bli mycket hård.



Jag efterfrågade misslyckade försök att reproducera "publicerade studier." Rossi har inte publicerat någon vetenskaplig LENR-studie. Vad jag anser om Rossis eskapader kan du läsa några inlägg bakåt i tråden.

Varför då?


Jag har diskuterat CF/LENR på diverse forum under ett antal år och är vid det här laget ganska trött på att bemöta den typen av invändningar som du tycks ha. Den frustrationen lyser säkert igenom här också, även om jag nog försöker att hålla en hyfsat hövlig ton.


Nej, jag vill till att börja med att världen (det vetenskapliga samfundet) ska behandla CF/LENR som vilken annan forskning som helst. Något som inte skedde när F&P tillkännagav sina rön i Utah, 1989. Det som i stället skedde är en skam och helt motsatt det som korrekt vetenskapligt protokoll dikterar.


Ja, börja gärna med den här, om du är intresserad av en förnämlig historisk genomgång av fenomenet (1989-2002): https://www.amazon.com/Excess-Heat-F.../dp/0967854830

Michael Halem från LENR Invest är "90% säker på" att han har validerat Brillouins teknologi och med en COP 3. Dels i Brillouins egna lokaler och dels på SRI, Menlo Park.

Här är videopresentation och text: https://sites.google.com/a/lenr-inve...est-downloads/