Kall fusion

Detta har varit mycket vanligt i vetenskapshistorien.
Ludwig Boltzmann:
"Formeln är härledd under förutsättning att materien består av enskilda partiklar (atomer), vilket på den tiden ännu inte var självklart, och detta ådrog honom mycket kritik från äldre auktoriteter."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Boltzmann

" En grupp filosofer i Uppsala, under ledning av professor Axel Hägerström, gick till hätska angrepp mot Einstein, som man menade bara var ute efter publicitet. De hade medhåll från högergrupper i Tyskland,"
...
"En ny vetenskaplig teori slår inte igenom för att opponenterna blir övertygade och ser ljuset, utan för att de dör ut och ersätts av en ny generation"
Max Planck
http://www.nyteknik.se/popular_tekni...icle560499.ece

Jmf: Solen i centrum, Darwin, transistorn osv.

Det ser ut likadant för LENR nu.

När jag hörde om hur neutroner kan bildas, så blev jag nyfiken, och har ändrat min uppfattning.

Christer

Detta är egentligen inte konstigare än hur beta+ sönderfall sker, en fri proton behöver normalt sätt energi för att ombildas till en neutron men tex i atomkärnan så kan detta ibland vara energetiskt fördelaktigt, Det är fullt möjligt att samma sak kan ske i en palladium/nickel kristall, för att förstå detta fullt ut behöver man quantum electro weak dynamics och jag har inte läst ens quantum electro dynamics.

LENR kraft skulle vara en enorm revolution då det skulle möjliggöra flygande bilar, decentraliserat elnär på riktigt, extremt billig el, ingen mer oljeberoende och politiker kan inte hota folk med den globala uppmärmningen för att få dem att acceptera extremt höga koldioxidskatter och utsläppsrätter utformade för att göra ett fåtal föratag extremt rika.

Kall fusion är ju 25 år gammalt så borde det inte redan övertygat folk om det nu var så väl bevisat? Både Einsteins relativitetsteori och den mycket skummare kvantmekaniken hade övertygat majoriteten av fysikerna på 25 år, och att det fanns filosofer som inte förstod Einstein spelar ju knappast någon roll alls. Och den yngre generationen fysiker tror knappast på kall fusion mer än den äldre. Så din jämförelse haltar rätt rejält.

Dessutom, i princip är kall fusion väldigt enkelt att undersöka experimentellt, iaf. om man jämför med vad man gör i andra delar av fysiken. Titta på experimenten i högenergi partikelfysik och hur mycket och bra data de samlar in. Jämfört med detta är att mäta värme-produktionen och de kemiska produkterna av en kall-fusion process rena barnleken. Och trots detta så finns inte övertygande bevis efter 25 års forskning. Är folket som arbetar på det inkompetenta, eller finns det kanske inte ett äkta fenomen där?

Att neutroner kan bildas är en teori, som inte har stöd i experiment, eller stämmer med den normala modellen av kärnfysik.


Det är mycket konstigare än beta-sönderfall. De påstår att en elektron interagerar med en atomkärna, och därigenom skapar en neutron, dvs. omvänt beta-sönderfall. Det kan ju inte hända utan elektronen, eftersom elektrisk laddning är bevarad. Men i så fall behöver en elektron nå atomkärnan, och för att göra det måste den först ta sig igenom elektronerna runt atomen (för vi är som sagt vid låga energier, inte i ett plasma-tillstånd som vid "normal" fusion typ ITER). För en elektron att ta sig igenom barriären som de omgivande elektronerna utgör, så måste den ha en hiskelig energi, långt större än normala energier för fria elektroner i metaller kring rumstemperatur. Eller så får man förlita sig på att den tunnlar, men sannolikheten är så oerhört låg att man då får vänta i åratal för en enda reaktion. Dessutom, även om en elektron lyckas nå igenom barriären, så måste den fortfarande ha en väldigt hög energi för att processen e+p -> n ska kunna äga rum.

Och om allt detta inte är nog, så är det för mig väldigt oklart hur man får ut energi bara för att en neutron har bildats. Vilken process händer sen med neutronen för att frigöra så mycket energi som behövs? Det naturliga är ju just att neutronen sönderfaller tillbaka i beta-sönderfall, och då är man tillbaks där man började utan extra energi, så någonting skumt behöver hända. För att sammanfatta, kan man sin kvantmekanik och partikelfysik så ser man att den teorin inte är en godtagbar förklaring av de påstådda resultaten.

Betasönderfall kan också ske via electron capture och du verkar ha blandat ihop det då protonen och electronen har motsatt laddning och därför attraherar varandra, allt som krävs är att det är energetiskt fördelaktigt och det är detta som är den svaga länken i widon larsen teorin, anledningen till att beta+ sönderfall inte sker normalt sätt när det gäller protoner är att en neutron har större massa än electronen och protonen tillsammans.

Det som är hindret med varm funktion är att electronen har en utsträckning i form av en 1s orbital när det gäller väte vilket skapar en effektiv laddning när atomerna kommer tillräckligt nära varandra.

Visst, protonen och elektronen har motsatt laddning, men för att elektronen ska kunna interagera med protonen behöver den "tränga igenom" de andra elektronerna som omger atomkärnan för att komma tillräckligt nära för att den svaga kraften ska kunna verka. Och dessa har samma laddning och agerar därför som en barriär. Energin som krävs för att ta sig igenom denna är väldigt hög, och det är därför normal fusion kräver hög temperatur. Se första svaret här, han förklarar det bra: http://physics.stackexchange.com/que...nsidered-bogus

Så det är det första problemet, sen sa jag ju också att elektronen behöver en himla hög energi efter att ha trängt igenom den barriären, vilket är ett annat stort problem som gör teorin helt ohållbar.

bra länk, men problemet med electron capture är väl bara att elektronen behöver mycket energi för att bilda en neutron efterssom processen kostar energi. Om det vore så att elektronen såg en coulomb barriär så hade kall fusion inte varit något problem, iallafall nära protonen, längre ifrån är mer komplicerat.

Om man hade packat väteatomer tillräckligt mycket hade neutroner kunnat bildas genom vanligt electron capture likt det som sker för vissa ämnen exempelvis beryllium7.

Om man hade packat väteatomer tillräckligt mycket hade man inte haft kall fusion...

inte nödvändigtvis men detta är inget som är möjligt att åstakomma i vilket fall. fusion genom produktion av neutroner borde vara teoretiskt möjligt, det praktiska problemet är att electronen måste ha väldigt mycket kinetisk energi för att det skall inträffa.

Kall fusion är en realitet, det är synd att myonen inte har livstid på år istället för microsekunder då det hade underlättat kall fusion och även andra typer av grundämnen. Nu när myonen har en livstid på endast 2.2 microsekunder och dess utom är det enligt wikipedia 1% chans att myonen binder till en alphaparticklen vilket gör det väldigt svårt att använda till energiproduktion.

Sluta snacka skit, kall fusion är INTE bevisad, långt ifrån.

myon katalyserad kall fusion finns det knappast någon seriös fysiker som förnekar, det kan mycket väl duga som framtida energikälla http://newenergyandfuel.com/http:/ne...ess-is-coming/ det råder inget tvivel om att detta är möjligt, om man förnekar att detta är möjligt så förstår man antagligen inte grundläggande kvantmekanik.

Muon-katalyserad fusion är ju dock inte samma sak som kall fusion, så hur är det relevant för frågan huruvida kall fusion är ett riktigt fenomen eller ej? De flesta seriösa fysiker tror inte på kall fusion; det saknas bevis och det finns ingen teoretisk förklaring.

det är väl snarare LANR/LENR som inte är kall fusion, myon fusion kan ske vid rumstemperatur så jag förstår inte varför det inte skulle röra sig om kall fusion, däremot så undviker forkarna inom området antagligen den eticketten då kall fusion har dåligt anséende.