Citat:
Ursprungligen postat av
ChristerN
Du har fel i att LENR bryter mot fysikens lagar.
W-L-teorin bygger på känd fysik.
Larsen letade upp Widom, därför A. Widom kunde en hel del om kvantmekanik för mångpartikelsystem av plasma nära kristaller mm.
Det är lite sällsynt kombination.
Jag står fast i att LENR bryter mot vad vi vet i den följande mening: vi vet vilka energier som krävs för normal fusion, och vi vet vilka typiska energier som förekommer i de "kalla" system i vilka kall fusion påstås äga rum. Det finns en stor skillnad mellan dessa två energier, så om inget konstigt, okänt fenomen äger rum kan kall fusion inte ske. Så det är väl inte strikt talat förbjudet, men det kräver något nytt som vi inte känner till; och det är definitivt inte något vi kan se genom att titta ut genom våra fönster.
Vidare: varenda forskare inom fasta tillståndets fysik kan en himla massa om kvantmekanik, mångpartikelsystem, kristaller etc., detta är ju precis vad deras forskningsområde går ut på, så jag tror inte precis det är en så konstig kombination att kunna kvantmekanik och mångpartikelfysik etc.
Citat:
Elektronen kan även ha tung massa, vid rumstemperatur i halvledare. (se effektiv massa).
Men jag vet inte vad max effektiv massa är vid rumstemperatur.
Temperatur handlar om rörelse av elementarpartiklar. Experiment med effektiva massan, bör pågå så länge att man hinner mäta upp effektiva massan. Under ytterst korta tidsintervall kan det vara svårt att mäta upp effektiva massan. I halvledarfysiken, så används effektiva massan när e rör sig i ledningsband.
I Hallens elektricitetslära (Min bibel), finns en liten beräkning nånstans, som ger relativistiskt uttryck för massan, från klassisk elektromagnetisk fältteori, då man tar hänsyn till både elektronens massa och det elektriska fältet. Alltså om man tar hänsyn till elektriska fältet, så kan elektronen verka tyngre även med klassisk fysik.
Alltså temperaturen bör inte vara nån kritik mot W-L-teorin.
Ja, E-fältet kan "renormalisera" elektronens massa så att den får en tyngre effektiv massa, det är precis vad de räknar på i artikeln om W-L-teorin, de pratar aldrig om det andra fenomenet med tunga fermioner. Problemet är bara att det behövs ett extremt starkt elektriskt fält för att nå den massa (=energi) som behövs.
Citat:
Du kanske har rätt i kritiken om E-fältet.
Jag kan inte kvantmekanik på den nivån, som Widom använt.
Jag tänker inte sitta och försöka räkna på det i månader.
Som sagt, detta är det huvudsakliga problemet med W-L-teorin: de antar ett extremt stort E-fält, vilket trollar fram den energi de behöver. Men det största teoretiska problemet med kall fusion är precis att förklara varifrån denna energi kommer ifrån, så genom att bara anta ett stort värde tycker jag teorin fallerar ganska så brutalt. De besvarar liksom frågan genom att anta svaret, och sen presentera det som sin "teori".
I het fusion kommer energin från rörelse-energin, så där är det enkelt att förstå varför fusion kan ske. I kall fusion finns ingen sån naturlig förklaring, så någonting komplicerat måste hända (om nu någonting alls händer).
Citat:
Men jag kan tänka mig e utsätts för extrema fält, mycket nära p, och mellan två p. Ovanpå detta kan det finns elektromagnetiska vågor, som ibland interfererar på en elektron. Detta enligt klassisk fysik. Ytterligare fält kan komma från atomer i kristall-ytan eller vid gitterdefekter. Ännu mer fält från gnisturladdningar eller LASER?
Ja, det är klart att det finns ett nollskillt E-fält i metallen och i ytan, som växelverkar med atomer och elektroner etc., problemet är bara styrkan på detta E-fält och hur mycket energi det innehåller. Detta är något vi vet, också från klassisk fysik och fasta tillståndets fysik, och det är på tok för lågt för att förklara hur kall fusion ska inträffa. Att prata om gnistor och laser löser inte någonting egentligen, dels för att det krävs en extremt stark laser för att skapa fusion (folk försöker ju precis detta i forskning om het fusion), och dels för att jag aldrig sett något sådant nämnas i diskussioner om experiment som ska producera kall fusion. En gnista räcker inte heller långt: energierna är igen alltför låga för kärn-reaktioner.
Citat:
Enligt klassisk fysik är det konstigt att e nästan aldrig åker in i p. Men många verkar tänka att detta är förbjudet enligt kvantmekaniken, men var är bevisen?
Du borde läsa på lite om kvantmekanik, det är ett intressant ämne, och förklarar detta på ett ganska fint sätt, nämligen genom kvantiseringen av rörelsemängdsmoment. Detta är vad som medför att atomer är stabila, dvs. varför inte elektronerna bara faller in i atomkärnan. Detta är dels något man teoretiskt bevisar i en första kurs i kvantmekanik, och dels eftersom atomer är stabila och inte faller sönder på nano-sekunder tycker jag detta är ganska så experimentellt bevisat också.
Citat:
Nu kanske W-L-teorin är felaktig, delvis felaktig. Men kanske rätt, eller behöver justeras något.
Det finns 66+ andra teorier om LENR.
Okej, förhoppningsvis är någon av dem lite bättre.
Citat:
Det finns över hundra experiment som visar på LENR, många replikerade.
Ja, detta är ju vad ni förespråkare vill hävda. För en mer saklig syn på bevisen kan du ju läsa rapporten från 2004 beställd av amerikanska DOE, där de kommer fram till att 15 år av forskning mellan Pons och Fleischmanns första resultat -89, inte hade förbättrat bevissituationen och att experimenten fortfarande inte gick att upprepa. Rapporten kom fram till att ytterligare finansiering inte var berättigat. Så forskningen kan inte överleva peer-review, det är ju ett ganska dåligt betyg, eller hur?
Citat:
Det finns minst tre forskare med olika teorier eller olika synpunkter, som sysslat med LENR.
1) Widom-Larsen.
2) Peter Hagelstein MIT
3) Dr. Edmund Storms
Det finns säkert många fler. Från Japan, Ryssland, Kina, Italien mm.
Jag vet att det finns folk som tror och forskar om det. Men det betyder inte så mycket för mig, det finns en hel massa folk som tror och forskar om UFOs också. Kanske dåligt exempel, jag vill inte jämställa dessa två fält då jag tror kall fusion är betydligt, betydligt mer sannolikt; men ändå... argument om hur många som forskar på ämnet är i sig inte ett argument; och om Widom-Larsen är ledande i fältet med en så dålig teori, så kanske det säger något om hur bra forskning som faktiskt bedrivs. Och folk som Rossi gör ju inte mycket för att hjälpa fältets rykte, direkt.
Citat:
Ett föredrag om bevis, frågor och forskningsresultat, på 1 timme:
Publicerad den 6 aug 2012
"Dr. Edmund Storms is the 19th Natural Philosophy Alliance Conference John Chappell Lecturer on July 27, 2012 in Albuquerque, New Mexico."
http://www.youtube.com/watch?v=QE1W8NcYsSE&list=PLBP4D0osLYnnqn_XtIX8MtMf c8oSL1K1P&index=39
Vetenskapsjournalisten Krivit har ett föredrag som liknar detta. (Om bevisen).
Kanske orkar titta på det där senare, ska kommentera då i så fall. Dock igen, är det inte mycket bättre med en kritisk granskning än föredrag av folk som spenderat sina karriärer åt att forska i ämnet? Jag gissar att de ger en ganska så partisk bild av det hela, precis som du och drbob gör i den här tråden, men jag har gärna fel.
Citat:
Även om W-L-teorin vore felaktig, så finns det starka bevis på LENR-effekten existerar.
Men nu verkar W-L-teorin förklara att det behöver inte alls vara omöjligt med:
e+p+energi-->n+neutrino.
Så klart är den processen möjlig, problemet är varifrån den energi som behövs kommer ifrån. Och dessutom förklarar det inte hur den påstådda fusionen går till.
