Så här fungerar världen

Dock la jag ju fram något som ändå talar för att antaganden är sanna i inlägget du precis citerade. Notera talar för. Det innebär inte att antaganden är bevisade. Men det innebär:


Något som talar för=ökar oddsen.


ökar oddsen= mer kvalificerad "gissning"


Kontra ingenting som talar mot.


Det är vad jag kan bidra med nu. Sen håller jag med dig i det citerade inlägget att man då inte kommer längre, om jag nu inte vill ägna mig åt att logiskt härleda mina antaganden i större mån än vad jag redan försökt.

Du menar alltså att du har löst problemen som tusentals människor betydligt smartare än dig och som tro det eller ej har riktiga fysikutbildningar inte lyckats lösa på över hundra år? Och du gjorde det genom att chansa?

Vänta medan jag ringer Nobelkommittén. Det här är stort.

Det är helt korrekt. Men att öka oddsen för något känns ändå poänglöst i detta sammanhanget. Vi alla kan tillföra kreativa lösningar på universum och existens som stämmer in en gnutta och därmed "ökar oddsen". Men hade vi sett det så hade I såna fall strängteorin helt klart varit flera steg längre fram genom denna ökning -> din teori är överbevisad utifrån odds.

Fast nu är du för snabb att dra slutsatser. Både att tusentals är smartare än TS osv... Du kanske vet mer än mig om TS iofs, ber om ursäkt då.

Vill bara fortsätta trycka på att det är filosofi som diskuteras inte fysik, matematik eller teknologi.

Att argumentera för att något är sant tills det motbevisas är knappast vetenskapligt heller.

Men om jag kan ta mig samman och sluta ifrågasätta så vill jag ställa några frågor:

Vad vill din teori säga, vad är vitsen?
Vad finns det för fenomen som kan förklaras?
Vad förenklas, på vilket sätt förenklas våran bild av universum?
Vad för framsteg inom fysiken ser du framför dig om du har rätt och du får ett erkännande?

Det är inte ett svar. Om det är roligt eller ej är irrelevant. Det du säger betyder ingenting, det är ditt problem. Du har fortfarande inte förklarat vad du menar med dimension, det finns ingen vanlig definition av ordet som gör det du säger till något annat än nonsens.

Folk som har 210 iq, och långt mer än einsteins "futtiga!" 165, har inte bidragit till något.


Ovvannämnda ger= högt iq är ingen garanti för att man ska produca bra teorier och vinna nobelpris eller bidra till världens vetenskap.


Mitt intryck är att andra kvaliteer premieras. Särskilt kreativ förmåga.

Fast strängteorin går ju inte emot min nämnda teori. Din liknelse hade väl varit givande om de gick mot varandra.

Jag håller med dig helt och hållet, förutom att det inte stämmer att det var nonsens, skulle hellre vilja säga att det var innehållslöst och intetsägande dravel som inte gav något.

Enda vettiga i mitt föregående svar till dig, är ju att vi faktiskt inte kan uttala oss om vad andra dimensioner är utanför vår uppfattning så därför har du gett mig en omöjlig fråga och att ge en exakt definition som är överlappande för andra dimensioner finner jag mycket svårt, även om det är möjligt att det går att beskriva det mattematiskt väg, men inte i ord....

Nej det är en mycket enkel fråga. Du använder ordet dimension på ett sätt det vanligtvis inte används. Förklara vad du menar, allt du skrivit lider av det här problemet. Du använder ord på tvetydiga sätt. Du använder dem på sätt som de inte brukar användas och du uppfinner egna ord utan att förklara vad de betyder. I det stora hela leder det till att det du skrivit är fullständigt innehållslöst.

1 teorins slutsats: det finns oändligt med energi, och det ger således oändligt många universum, och teoretiskt även oändligt många levande kopior på dig. Oändligt många universum finns, men de existerar helt isolerade från vårt universum, dvs i "paralella världar".

Detta ger också svar på att utomjordingar finns. Även svar på hur det är möjligt att något kan existera idag.


2 hur massa och energi kan existera. Även om jag inte i detalj går in på exakt fenomen, men bara ger övergripande förklaring att det är möjligt(förutsatt att man har den intuitionsförmåga jag använder mig av)

3 Snarare blir ju världen oändlig, och min teori säger att det finns oändligt många livslevande kopior på dig, eftersom energin är oändlig.

4Inga egentligen. Detta är på så storskalig skala, då jag undersöker vad som hände innan big bang, och vad som finns bortom detta.

Börja med att lära dig stava, eller har du vart isoliserad från skolan för länge?

Lär dig sedan att beskriva din "hypotes" rent matematiskt. Om det överhuvudtaget finns någon som helst substans bakom ditt jidder så måste det kunna beskrivas matematiskt någorlunda (t.ex. beräknad divergens från etablerade teorier osv). Då kan man sedan testa detta. Tror du att t.ex. GR/SR bestod av ett par lösa och totalt sifferbefriade antaganden som plötsligt visade sig stämma efteråt? Tänk till lite grann, för sjutton.

Strängteorin tog jag som exempel på en välkänd teori som ännu inte kunnat "bevisats". Det jag menar är bara att det inom just detta område förmodligen finns flera mer välkända modeller och teorier som är helt klart med sannolika än det du säger.


Precis det jag försökt att förklara. De andra teorier om detta idag har en stabil grund att stå på och grundas inte enbart på ord och vad som känns rimligt. Faktum är att universum kan vara rätt ologiskt.