Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Vänta nu och se vad du får för slags svar på det från Totius. Det är verkligen du som egenhändigt driver den här tråden framåt, experten.

Det är dock viktigt att påpeka att situationen inte gör det rätt att gå från pliktmoral till moralisk nihilism. Det samvete du kände har du i arv från generationer gruppsolidariska svenskar, eftersom det är en överlevnadsinstinkt att bry sig om sitt kollektiv. Det är inte en evolutionär defekt utan en fitness, bara den riktas mot rätt objekt. Observera här skillnaden mellan en universellt god vilja och en mer vital och manlig kollektiv ansvarskänsla som förstås omfattar familj och nära omgivning, men också erfordras för den större ingruppens överlevnad.

Om allting fungerar bra finns det ju egentligen inga problem. I så fall är ju inte heller mångkulturen något problem. Är det din uppfattning?

Vart har jag påstått detta? Det är givetvis en växelverkan mellan politiker och media. De är förövrigt inte sällan samma personer. Anders Lindberg t.ex. är ju inte bara en journalist utan f.d. politiker och han är knappast den enda.

Media påverkar politiker och politiker påverkar media. Jag har inte hävdat att media har en linje separat från övriga etablissemanget. Det som torgförs i media är mer oftare än inte redan väletablerat bland etablissemanget. Det är just därför det är så svårt att avvika från den "accepterade åsikten" som enskild politiker.

Media ger dock en dimension extra som gör den extra mäktig och viktig i sammanhanget. Att man kan bli offenligt förnedrad på ett sätt som man inte blir någon annanstans. Att du blir utmobbad av dina riksdagskollegor för att du avviker från partilinjen svider nog rätt rejält redan. Att sedan få sitt namn draget i smutsen i rikstäckande media gör det närmast olidligt att yttra en avvikande åsikt i kontroversiella frågor.

Jag har svårt att tro att någon på fullt allvar kan vara så korkad som du här ger uttryck för, men nya saker uppdagar sig ständigt. Det är ganska poänglöst att diskutera med folk som inte kan ta till sig det man skriver och särskilt när dessa personer slänger sig med pseudoakademiska uttryck som att "motivera idéer" osv. Du verkar på fullt allvar inte förstå skillnaden mellan en idé, en åsikt och ett argument. Något klargörande på denna punkten kunde du inte komma med.

För att återgå till det vi pratade om tidigare så påstod jag att det inte förekommit några kritiska texter mot mångkulturen i MSM i Sverige under 00-talet. Du kontrade med att Jan Guillou minsann varit kritisk mot svensk invandringspolitik eftersom politiken i Sverige enligt hans tycke efterlikande Ny demokratis. Av detta kan man bara dra två slutsatser.

1. Du är så mentalt förvirrad att du tror att Ny demokratis kritik mot svensk invandring och Jan Guillous kritik mot Ny demokrati gör Jan Guillou kritisk i dubbel bemärkelse mot svensk invandring när han i själva verket ville öka invandringen till Sverige.

2. Du saknar grundläggande läsförståelse eftersom jag syftade på kritik mot mångkulturen som projekt i Sverige, vilket innefattar bra mycket mer än invandring. Och med "kritik" hade jag inte någon marxistisk terminologi i åtanke utan syftade på motstånd, anmärkning, klander, fördömande, opposition.

Någon referens till dina egna ståndpunkter kunde du inte heller komma med. För att återgå till trådens ämne kan du kolla på detta klipp med PM Nilsson och Anna Dahlberg från 2015 så framgår det ganska tydligt för alla med fler än två hjärnceller hur invandringspolitiken i Sverige fungerat i samverkan med media.

https://www.axess.se/tv/studio-axess...ilsen-allians/

Nej, du hittar på. Majoriteten vet att den fungerar dåligt.

Ja, du påstår att pajasar som Anders Lindberg och Schulman påverkar politiken i Sverige. Jag håller inte med och jag påpekar också att det inte finns något som talar för att ditt påstående stämmer.


Alldeles riktigt. Guillou ville ha en mer "generös flyktingpolitik" och det gnällde han om bra länge. Menar du på fullt allvar att politiken förändrades för att Guillou gnällde?



Fetmarkerad mening betyder ingenting. Observera också att Dahlberg och Nilsson var profilerade mediepersonloigheter.

Efter valet gnällde (s) och (mp) på att välfärdsfrågor inte lyftes tillräckligt. Skulle det funnits en gnutta sanning i vad du kommer med hade det inte blivit en ny regering.

Fritt ur minne punlicerade DN någonstans 09-10 (eller var det tidigare - jag kan inte hitta den på nätet längre) en artikel på en helsida (eller möjligen ett uppslag) som nogsamt och kritiskt redogjorde för överrepresentation land utrikes födda inom försörjningsstöd. Brå redovisade motsvarande inom brottslighet 2005.

Där någonstans kom svängningen. Mellan valet -06 när SD var snubblande nära att komma in. och 2010 när m fick till en migrationspolitisk överenskommelse med MP. Ungefär samtidigt (strax efter) hävdade Wetterstrand att det ''inte fanns 'etniska svenskar''' (sic!) och Billström blev nypt i örat för att dristade sig till att prata om volymer (ja, jag talar om 'migration/migrationspolitik' snarare än 'mångkultur' per se - poängen var att det fanns en viss diskurs före det att SD kom in riksdagen, snarare än att det varit stendött under hela 00-tale).

Nu talar S om att använda militär för polisiär/kolonialpolisiär verksamhet inom rikets gränser...

Lustigt, det känns som att vakna upp ur en närmare 18 år lång mardröm. Trist bara att det man vaknar upp i är värre än vad man kunde föreställa sig 2010.

Beträffande slutsatserna i övrigt kan jag bara hålla med.

Du ser, du klarar inte ens av att bemöta mitt huvudsakliga påstående. Jag ber dig återigen visa några kritiska texter mot mångkulturen i MSM i Sverige under 00-talet. Och med kritik menar jag motstånd, anmärkning, klander, fördömande, opposition.

Frånvaron av direkt kritik mot massinvandring och mångkultur från etablerat mediehåll visar att det funnits en åsiktsmässig likformighet och konformitet i den offentliga debatten som tryckt undan kritiska åsikter och undvikit att lyfta särskilda frågor.


OK. Du vill ha belägg för att media har påverkat politiken. Jag länkar till en ganska utförlig diskussion om hur politiker undviker att lyfta vissa frågor pga responsen från aktörer utanför politiken som belägg för det jag påstår som du avvisar blankt. Det visar bara att du inte är intresserad av ta till dig nåt man säger.

Regeringen Reinfeldt och MP blev eniga om migrationspolitiken i mars 2011. Människor, som väljer att uppehålla sig illegalt i landet, fick rätt till sjukvård (*utöver* akutvård) och skolgång för barnen. Finns något liknande i något annat jämförbart land, någon som vet?

Billström fick en uppsträckning i februari 2013 för att han sagt, att volymen av invandrare bör minskas.


https://www.svd.se/a/c965972e-8d47-3...t-om-migration

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/r...andringsfragan

Fast det kanske då inte går så bra. Tänker bland annat på SSU i Malmö. Det finns vårdföretag som drivs av klaner, men där får man ingen bra vård. Inte heller klaner som driver skolor. De kommer bara upp till Mena-nivå. En av välfärdens- och byråkratins framgångar berodde till stor del på individens egen motivation fritt från vad familj och släkt ansåg. En väg ut för svenskar är försäkringar av olika slag, kanske en modell där arbetsgivaren hjälper till, ungefär som friskvård eller hyrdator med mera.