Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Blir ju intressant hur det hanteras på G-P-redaktionen, där Adam Cwejman händelsevis just skrivit ytterligare en text i den monomana raden om antisemitismen, med udden riktad mot det svenska samhället som försöker "köpa sig fritt" med ett Förintelsemuséeum från skulden att ha importerat antisemitism . Narrativet är att judarna är offren för svensk migrationspolitik.

Det måste väl rimligen komma texter av Adam och moderat-Alice, kanske får Hamid själv chansen att göra alla avböners moder i utbyte mot ett nådigt, nedlåtande relativiserande av försyndelserna? Gissningsvis blir frestelsen för stor att vårda någon sorts relation med den omskolande muslimen på väg in i den svenska förståelsen av judisk rätt att stå över kollektiv kritik. Den verkliga, primära fienden är ju som bekant ett identitetspolitiskt svenskt vi, som helst inte får hitta helt isolerade och alienerade allierade.

Cwejman spottade ut honom direkt.

GP:s ledarredaktion väljer efter att ha tagit del om avslöjandet av Hamid Zafars åsikter som uttalats under pseudonym att avsluta hans uppdrag som kolumnist för GP:s ledarsida.

https://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6teb...dar-1.35562987

Vi får väl se om Zafar ges chansen till avbön, när det lugnat ner sig.

Man behöver inte hålla med Aron Flam i sak för att försvara hans yttrandefrihet. Personligen tycker inte jag heller att omslaget är särskilt träffsäkert eller höjden av komik.

Men det får mig att tänka på när Lars Vilks blev kritiserad i tidningarna för sin rondellhund. Det var någon krönikör som tyckte att det var idiotiskt att riskera sitt eget liv för rondellhunden som var så slarvigt tecknad och usel konst. Vilks svarade då någonting i stil med "Hade det varit okej om jag tecknat vackrare?"

PS. Om domslutet leder till att Beredskapsmuseet, med sin unkna DDR-attityd, plockas ned ett pinnhål så är inte jag den som klagar.

Flam har nu chansen att försvara Hamid Zafars yttrandefrihet. Det har inte undgått er att DN har karaktärsmördat den sommarpratande rektorn som blev årets svensk.
https://omni.se/t/hamid-zafar/99f2ed...c-220ecbae2b97
(FB) Sådana här importerar vi !
(FB) Gullegrisen Hamid Zafar i blåsväder!

Det är viktigt att uppmärksamma de här krypskyttarna i mediakriget. DN har alltså gått tillbaka ända till 2011 för att hitta smuts på Zafar. Det är intressant att tänka på, eftersom det inte är någonting de har upptäckt nyligen. De har förstås suttit på det här i flera år och först nu valt att skjuta ner Zafar. Varför? På vems order?

Antagligen är väl de privata åsiktsregistren från Expo/Aschberg/Researchgruppen använda här. Flashback verkar ha varit en av platserna Zafar postat på. Räkna med att allt ni postar i den här tråden kommer att användas mot er när som helst. Kanske även mot era partners eller era barn. Motståndaren strider inte med blanka vapen.

Även twitter och andra sociala medier hade spårats av DN. Kan svenska journalister på DN koppla anonyma twitter-konton till fysiska personer? Är det ens lagligt att bedriva privat underrättelseverksamhet på det här sättet när den är så nära kopplad till politisk åsiktsregistrering? Är det verkligen privata aktörer som har dom här förmågorna (som verkar gå längre än svensk polis förmåga att spåra upp anonyma postare) eller har den fått hjälp på traven av någon underrättelsetjänst?

Offensiven mot KD och M ligger i bakgrunden. (SD kan vi lämna därhän, då det är ett normaltillstånd med attacker mot dem.) Det finns skäl att anta att det kommer att fortsätta bubbla upp attacker mot fler M och KD-politiker.

När de knackar på hos er, stå för vad ni skrivit. Då blir det inget karaktärsmord.

Självklart ser jag det från en lite annan vinkling. Nämligen såhär:
DN använder Zafar främst för att misstänkliggöra alternativa medier och sociala medier för att hindra fri åsiktsbildning. De kämpar nu med alltmer desperata medel för att behåll makten över propagandan med kanalen DN . Men som den uppmärksamma läsaren noterar tvingas till och med DN läsa sociala medier och alternativa medier för att hänga med och ta del av den fria åsiktsbildningen. Det måste kännas märkligt för dem. Det kan ju av den uppmärksamma läsaren tolkas som att nyheter finns på sociala medier och bara kommenteras i DN.

Ja det är ett mediekrig. Nu plattform mot plattform snarare än åsikt mot åsikt.

För övrigt sker det precis i dagarna en spegling av detta i USA men med ombytta roller.

De sociala medierna Twitter och Facebook censurerade tidningen New York Post artikel om mycket komprometterande uppgifter om presidentkandidaten Biden och hans son. Det blev ett himla liv over there.
Svensk artikel om ämnet:

Facebook hindrar spridningen av New York Posts avslöjande om Joe Bidens möte med toppchefen för Burisma, skriver New York Post.

Andy Stone, talesperson för Facebook, skriver i ett Twitter-inlägg att man ”minskar dess spridning” tills artikeln faktagranskats.

https://www.expressen.se/nyheter/fac...n-att-spridas/

Lite roligt är det: Facebooks talesperson använder Twitter för att kommunicera ut information.

DN använder Zafar främst för att misstänkliggöra alternativa medier och sociala medier för att hindra fri åsiktsbildning.

Du måste försvara Flams yttrandefrihet till nazismetande av svenska folket lika mycket som Flam måste försvara yttrandefriheten att posta handgnuggande happy merchants i sociala medier. Det vill säga inte alls.

Att svenskar och vita européer i bild och skrift utpekas som nazister och rasister är något som fått och får konsekvenser, både för individer och samhället. Det är ett sätt att avmänskliggöra och kollektivt skuldbelägga som du är dresserad att förstå konsekvenserna av - om karikatyren riktas mot Flams kollektiv.

Jan Scherman gick inte oväntat hårt åt Ebba Busch i Studio Ett i eftermiddag. Han jämförde henne med Trump i lögner (hennes fest i pandemitider) och det hotade demokratin, menade Scherman. Men programledaren, som var en kvinnlig reserv för Nordegren, hade ett ess i rockärmen. Hon spelade upp Clintons lögn där han försäkrade att han inte haft någon sexuell relation till sin springflicka.
Direkt gick Scherman över till Trump och Busch igen och menade åter att lögner hos politiker hotar demokratin. Han ville absolut inte dröja vid sin favoritpresident eller dra paralleller.

Jag ser Schermans inhopp som en del i agendan att hålla nationella partierna borta från makten. Han har haft tusen tillfällen att i debattinlägg och offentligt tala om sossepolitiker och lögner sedan 2014. Det är ju trots allt dessa förtroendevalda som bildat regering och innehaft statsministerposten sedan dess.

Mot slutet blev det rent komiskt. Nordegrens reserv styrde med fast opartisk hand - Schermans kompis Epstein höll sig i bakgrunden - och gick över till nytt ämne utan att tacka Scherman varvid denne klagande reste sig så stolskrap hördes och tackade tjurigt och demonstrativt när nu inte programledaren gjorde det.
Nya ämnet i talkshowen var flyttfåglar och programledaren ropade efter Scherman i studion om han var intresserad av flyttfåglar?.. Men man hörde inte Schermans svar, bara surmulet mumlande.

Ja eliterna verkar stressade över Ebba Buschs existens. Hennes uppenbarelse och slagfärdighet skrämmer. Varför ska Jan Scherman sitta i radio i ett underhållingsprogram och koppla Ebba Busch till lögner och Donald Trump? Det låter lite som det är en del av den svenska deep state som är ute och agerar. Ska slå två flugor i en smäll och både dissa Trump och smeta honom på den farliga Ebba Busch. Det handlar nog om kvinnliga röster. Det finns en medvetenhet om att det är invandrarna och kvinnorna som ska rädda regeringen Löfvén kvar i valet 2022. Ebba Busch är en ond fé som lockar över kvinnorna till högerblocket. Det får inte ske. Insatserna höjs. Jag tror Ebba Busch ska passa sig och hålla rent i datorn och se över sina kontakter. Samma gäller även SD och M. Det kan bli väldigt fult framöver.

Nog en helt riktig analys. I konkurrensen mellan Ebba och Fjamåt så verkar en del unga kvinnor tycka att Ebba är mer fräschare än Fjamåt. Då kommer liknelsen med hatobjektet Trump fram.

Undrar vad Catomeris ville kalla honom?

Rolf Tardell försvarar valet av "Hassan"





...påstår Daniel Riazat. Jag tror honom inte. Att Hassan skulle ligga under 1% är en orimlighet. Men DN faktakollar inte.

https://www.dn.se/kultur/svt-medarbe...serat-namnval/

Ed: 2014 var mellan 4 och 5% av alla med efternamnet Hassan inblandade i något brottmål

https://www.flashback.org/p47298781#p47298781

https://www.flashback.org/sp47253136

Men det gäller som sagt efternamn, oklart om stavningsvariationer ingår.