Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ja, visst är det så. För att vara konspiratorisk. Vad tror du om Trump? Vad var elitens agenda med honom? Varför lanserade eliten honom?

Något jag finner rätt lustigt är att Trudeau (Kanada), Macron (Frankrike) och Johnson (UK) har upptäckt att Donald Trump är en svag president. Till saken hör att Trump på det stora hela har fortsatt med det neo-konservativa/neo-liberala/liberala projektet. Trump backar inte upp sina ord med annat än att han hoppar på andra politiker på Twitter. Du kan jämföra detta med Putin. USA och EU tog över Ukraina i en kupp. De försökte sedan ta över Krim men Putin gick snabbt in och mot internationell lag annekterade Krim. Varken EU, USA eller NATO kunde göra något åt saken. De vågar inte gå i krig med Ryssland eftersom de vet att Putin biter tillbaka och är villig att ta till våld. Donald Trump ägs av hans donatorer och då i synnerhet av den israeliska lobbyn. Vidare är han inte villig att utmana systemet eller backa upp det han säger. Trump liknar allt mer ett karaktärslöst Twitter-troll. Från Zerohedge;
Du kan jämföra detta med George W. Bush. Också han hårt kritiserad men han startade två krig i Afghanistan och Irak för att göra sina donatorer glada. Detta skulle aldrig Trump våga. Faktum är att han är mindre våldsam och fegare än Barack Obama. Det enda Donald Trump har lyckats med är att polarisera politiken men nu vet världens ledare att han endast snackar så de känner sig helt ohotade av honom. Respekten för USA har minskat drastiskt eftersom Trump inte är mer än en populist som får betalt av samma lobbygrupper som finansierar hans så kallade motståndare. Under det här NATO mötet skall NATO få mer pengar (inte mindre) vilket Trump gick till val på. Mannen är som sagt en pajas. Det värsta är att den här killen kommer bli återvald. Fyra år till Twittertrollande.

Tucker Carlson fortsätter att rapportera från den amerikanska postindustriella ödemarken, barskrapad av riskkapitalister. Det är ingen skillnad längre mellan Lasch, Hudson och Carlson.

Ser ni också de dolda signalerna (fetade av mig)? Jag är övertygad om att de inte går Wolodarski förbi. Undrar hur länge Carlson får fortsätta.

Outside the coastal cities, scenes like this are everywhere. Shuttered car dealerships, next to defunct restaurants, across the street from thrift stores and methadone clinics. Community after community, desiccated. Empty husks, with nothing left. Huge swaths of the United States look like this now. What happened?

A lot of things, some of them complicated and hard to change. But one of the big factors in this slow-moving disaster is the utter transformation of the way our leaders think about the American economy. During the last gilded age, 125 years ago, America’s ruling class may have been ostentatiously rich, but it was still recognizably Amercian. Tycoons accumulated fortunes, but they also felt some obligation to the country around them. Steel tycoon Andrew Carnegie famously built stone libraries around the country, for the edification of the poor. John D. Rockefeller and many other so-called robber barons set aside huge portions of their wealth to make the country better. In January of 1914, Henry Ford more than doubled the prevailing factory wage, to a then-astounding five dollars for an eight hour day. Ford didn’t have to do it, but his company was succeeding and he thought he should. Some historians trace the creation of the American middle class to Henry Ford’s decision. Either way, it’s nearly impossible a big company doing anything like that today. Attitudes are just too different. Your average finance mogul looks at workers merely as costs to be reduced or eliminated. Private equity isn’t building a lot of public libraries these days.

[...]

Singer made a lot of his money by purchasing sovereign debt from financially-distressed countries, usually at a massive discount. Once a country’s economy regained some stability, Singer would bombard its government with lawsuits, until he made his money back with interest. The practice is called vulture capitalism — feeding off the carcass of a dying nation. In some ways, it’s not so different from what Singer and his firm, Elliott Management, have done in this country. Over the past couple of decades, Elliott has made billions by buying large stakes in American companies, firing workers, driving up short-term share prices, and in some cases, taking government bailouts. Bloomberg News has described Singer as “the world’s most feared investor,” which tells you a lot.

[...]

Tens of thousands of unionized and white-collar workers [in Nebraska] lost their jobs. Paul Singer’s hedge fund cashed out for more than a billion dollars.

Some countries, including the United Kingdom, have banned this kind of behavior. It bears no resemblance to the capitalism we were promised in school. It creates nothing. It destroys entire cities. It couldn’t be uglier or more destructive. So why is it still allowed in this country? Because people like Paul Singer have tremendous influence over our political process. Singer himself was the second biggest donor to the Republican Party in 2016. He’s given millions to a super PAC that supports Republican senators. You may never have heard of Paul Singer. But in Washington, he’s rock star famous. That may be why he’s almost certainly paying a lower effective tax rate than your average fireman. Just in case you’re still wondering if the system is rigged.

Sedan angriper Tucker med rätta Nebraskas republikanske senator, Sasse, som fått massvis av pengar från Singer och därför inte skyddat sin befolkning.

Det finns också en intressant kommentar under artikeln:

But what Tucker wasn’t allowed to say, because it would complicate the overly partisan narrative about Russiagate that Fox has been promoting, is that Singer, through his newspaper the Washington Free Beacon, was the first private sector patron of the Steele Dossier after it emerged from the State Department orbit around Victoria Nuland and Hillary Clinton: https://www.politico.com/story/2017/...ion-gps-244265

The Free Beacon is edited by Matthew Continetti, the son-in-law of William Kristol. Nuland is married to Robert Kagan. So voilà: the main architects of the Project for a New American Century have their fingerprints all over the origins of the Steele Dossier and Russiagate. A final twist: Singer donated a cool million to Donald Trump’s inaugural committee. Russiagate was not about defeating Trump so much as disabling his ability to achieve détente with Russia and further entrenching US imperialism in the Near East and Central Asia.

https://www.realclearpolitics.com/vi...l_america.html

Såg något resonemang på unz.com om att folkets övertagande av en så stor del USAs ekonomi var klar under 1980 talet (övergång till finansiell ekonomi) att det gick att bestämma spelreglerna för företagande i stort. Därefter har arbetar- och medelklassens löner stagnerat.

Själv skulle jag kalla det att imperieekonomin slog igenom. Precis som med det gamla Rom där utrikesfrågor och handel blev så dominerande att det inhemska näringslivet och små jordägare slogs ut.

Om tråden ska fundera kring geopolitiska frågor kring USAs politik kring Krim och varför Trump är hatad av hela etablissemanget i västvärlden så beror det på att han är en nationalist. Han gick till val på att minska USAs engagemang som polis för hela världen. Kom ihåg hans slogan "America first" och "Make America Great Again". Etablissemanget tycker lika mycket om det som senaten och patricierna skulle ha uppskattat om Ceasar Tiberius skulle ha sagt att nu ska vi avveckla imperiet för att vi måste göra livet bättre för plebejerna.

Hela etablissemanget (inklusive "Lobbyn") vill till varje pris att USA ska fortsätta att driva krig i Mellanöstern, genomföra statskupper mot både valda och icke-valda ledare och till varje pris säkra deras ambitioner. USA har inga problem med att man annekterar andra länders territorium. Man godkände ju nyss Israels annexion av Golanhöjderna och fortsatt byggande av bosättningar på palestinskt ockuperat område.

Putin gjorde processen kort med många av de största oligarkerna i Ryssland och vilka de till stora delar var vet trådens giganter och följare redan. En trådföljare har vid besök i Ukraina noterat att de etablerat direktflyg till Tel Aviv och att det förekommer många män med små hattar där och de har ju redan en småhatt som president efter statskuppen. Det är ju naturligtvis en ren händelse att han spelade huvudrollen i en TV serie som handlade om en komiker som blev president innan han blev president. Att Joe Bidens son lyfte miljonbelopp från styrelsen i ett bolag i Ukraina trots att han helt saknar erfarenhet från branschen är också ren slump. De av trådens följare som läser unz.com regelbundet vet att det är Ukrainas oligarker som sponsrar landets paramilitära nynazister.

Vi lever i en värld full av oligarker. Både med små hattar och utan.

En nyhet om media och kultur:

Karin Pettersson efterträder Åsa Linderborg som kulturchef på AB

Snark, det har varit så skönt att slippa medias mest dramatiska gaphals efter Frida Boisen.

Det kan bara bli värre. Men min fråga är var man hittar en konservativ ledarsida?

Konservativ kultursida, observera. Jag menar, det kan kanske sägas existera enstaka konservativa stråk i vissa ledartexter på GP/SvD/Expressen, men kultursidor?? De är ju för fan till vänster om Gudrun Schyman allihop. DN, SvD, GP, samtliga 100% nyvänster. Karin Olsson på Expressen kanske är lite liberal. Men en ”konservativ” kultursida har väl inte ens Samtiden.

Runtom i världen förs nu en intensiv vänsterdebatt om jämlikhet, klimatkrisen, ekonomi, makt, mening och teknik. Den debatten behöver en hemvist i Sverige, och Aftonbladet kultur bör vara den platsen.

Aftonbladet Kultur? Är detta någon form av kulturmarxism där politik döps om kultur för att ge propagandan bredare möjligheter?
Det förklarar i och för sig att de kan driva avgrundsvänsterpolitik om de bara ser det som ännu ett kulturprojekt utan relevans för verkligheten. Lite abstrakt konst i politisk miljö. Att pikant stoltsera med i sin krympande grupp av progressiva. Krympandets radikalisering gör att politik döps om till kultur för att slippa kritik.

De har redan en politisk ledarsida. Nu har de två. Symptomatiskt för vänster att debattera med sig själva.

Kultursidor har iofs gapat och skrikit om politik i allmänhet och invandring/SD i synnerhet i rätt många år nu. Det är där ”kultur” händer numera, böcker och teater är inget för kultursidorna längre. Men det speciella här är att en tidigare politisk chefredaktör (som hade nuvarande politikchefen Anders Lindberg som undersåte) nu får en kultursida att leka med.

Du har naturligtvis rätt. "The usual suspects" har flyttat hela det kulturella Owerton fönstret nästintill ohjälpligt år vänster. Triumfen måste ha varit när SvD togs över.

Min fetning.
Eliten lanserade inte Trump, det var det vita amerikanska fotfolket och den djupa olusten från andra håll mot kärringen Clinton som gav Trump presidentposten. Trump är så här långt definitivt ingen sämre president än den sexige Clinton och massdödaren Bush Jr. Status quo-presidenten Obama vågade inte göra så mycket kontroversiellt annat än drönarattacker mot terrorister vilket var mycket bra samt en sjukförsäkringslag som senare revs upp. Att kräva att varje Nato-medlem skall upp på 2 % av BNP till Nato är rimligt och rättvist. Hävdar man annat tar man del för mycket av europeiska medier. Trumps uttåg ur det hopplösa Mellanöstern för koncentration på mullorna i Iran var taktiskt rätt men han kan inte gärna bomba Iran till ödeläggelse utan får försöka att svälta ut mullorna och den vägen befria Irans folk. Europeiska media har fel om Mellanöstern, låt den västra delen gå över till Ryssland så Putin kan lära sig hur kostsamt det är att leka strateg i ett sterilt geopolitiskt område. Har USA goda relationer med Israel räcker det i regionen för att lugna judarna i USA. Trump har satt sig på diskussionsnivå med Ryssland istället för i konfrontation vilket är klokt med tanke på kärnvapenarsenalerna båda länder besitter. Nordkorea låter han hållas men lär desarmera det i andra presidentskapet. Det räcker med några precisa fullträffar med stor kraft på rätt punkter. Det enda frågetecknet i Trumps utrikespolitik är förhållningen till Venezuela, men även här kan man vänta en diplomatisk och ekonomisk offensiv i andra perioden. Det enda felsteget Trump gjort var att erkänna olagliga israeliska bosättningar på Västbanken, en onödig eftergift till inhemska judar. Man måste ta hänsyn till palestinierna också. Det är inte många amerikanska soldater som offrats under Trumps 3 år, lika få eller knappast några alls som under Obamas första period.

Inrikespolitiskt har Trump gjort det mesta rätt hittills trots judarnas hets mot honom och detta trots Trumps överdrivna stöd till Israel, Det går snabbare att peka på fel i Trumps inrikespolitik än alla rätt han gjort. Jag kan inte komma på något så här i en hast men det klart att det finns smärre felslut, annat vore omänskligt. Trumps tullpolitik är rättvis mot amerikanska företag och anställda vad än européerna eller kineserna säger. Hans oljeskiffersatsning skall ställas mot Kinas tusentals kolkraftverk. Trumps migrationspolitik har folkets stöd eftersom demografin i USA liknar det svenska tillståndet men den svenska dynamiken i tillståndet vill Trump absolut hejda. Hans politik är inte heller på något vis diskriminerande mot minoritetsgrupper som afroamerikaner eller latinamerikaner vilka som medborgare eller lagligt uppehållande i USA ses som vilka amerikaner som helst. Arbetslösheten är nere på rekordlåga siffror. Att Trump i tid fick upp ögonen för kinesisk infiltration via digitala system och börjar sätta stopp för det är något jag inte kan se att de 3 tidigare liberala och liberalkonservativa presidenterna gjort i den heliga öppna handels namn, möjligen möjligen Bush men inte de andra två, eller Hillary Clinton om hon valts? Hade hon vågat att hårt konfrontera Kina på något område?
Den judiska kanonaden mot Trump inifrån USA från media och universitetsvärlden är svårtolkad när börsen går så bra och Trumps vänlighet mot Israel är bevisad men det kan handla om att finansjudarnas strategi för ökad globalisering anses hotad av Trump och hans tullpolitik när nationen USA av detta folk är sekundär. Men hur judarnas strategi här skall kunna samsas med ett framväxande Kina på spelplanen står i stjärnorna att utröna. Kanske tror Bloomberg att han har lösningen, ve och fasa.

Detta är en snabbt nedtecknad översiktsbild från min horisont över Trump och USA i förhållande till egen nation och omvärld men den är i stort sett riktig. Trump börjar bli underskattad även i denna tråd. Orsaken kan vara att en del omärkligt låtit sig indoktrineras av svenskt, europeiskt och amerikanskt media och alla vet vilka intressen som styr dem. Det är Trumps ålder i så fall som i andra perioden kan ställa till det i hans vision att det är Kina som överallt måste mötas när möjlighet finns för att säkra den västerländska civilisationen som framförallt vi svenskar kände den och trivdes i den fram till detta årtusendes början. Får Trump vara frisk och stark fram till -24 har han lagt en god grund att från nordamerikansk, europeisk och oceanisk styrkeposition stå upp mot Kina. De smygande farorna inne i huset kan emellertid ställa till det.

Att klimat-Greta inte är politiskt obunden, utan bekänner sig till den occidentofoba nyvänstern har ju varit en offentlig hemlighet. Häromdagen publicerade hon emellertid, tillsammans med sina spin doctors, en artikel där hon förtydligade Greta-rörelsens politiska bevekelsegrunder:

”Klimatkrisen handlar inte bara om miljön. Det är en mänsklig kris som handlar om rättvisa och politisk vilja. Koloniala, rasistiska och patriarkala system av förtryck har skapat och eldat på det. Vi behöver skrota alltihop. Politiska ledare kan inte längre smita från ansvar.”

Citatet kommer från Expressen, denna förbryllande publikation. Expressen kan ju ena stunden framstå som en megafon för Bonnier-agendan, bara för att i nästa stund ifrågasätta sossekratins moraliska grundvalar, ibland till och med mumla förstulet om förnuftiga åtgärder (visst har väl återvandring försiktigt nämnts några gånger i årets krönikor?).

Det Barry Slisk reagerade på i Expressen-artikeln, var emellertid den föga subtila hinten i sista stycket:

"Project Syndicate, som publicerat debattartikeln, är en internationell plattform som publicerar kommentarer och analyser av en blandning av globala frågor.
Kända namn skriver regelbundet på plattformen och under året har tidigare utrikesministern och M-ledaren Carl Bildt bidragit med ett antal texter.
Organisationen är ideell och förlitar sig på bidrag från andra nyhetsmedier och organisationer, bland annat Open Society Foundation, danska Politiken, tyska Die Zeit och Bill and Melinda Gates Foundation." (min fetning)

Fick skribenten Filippa Rogvall verkligen tillåtelse från sina Bonniers-chefer (som "under enkla former" intog en lunch med en viss ökänd rovkapitalist under dennes "statsbesök" i Sverige år 1998 https://www.dn.se/arkiv/ekonomi/besv...ntroversielle/) innan hon på detta flagranta sätt beskrev kopplingen mellan Gretarörelsen och open society foundation?


https://www.expressen.se/nyheter/kli...-klimatkrisen/