Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Om ens åsikter leder till ond bråd död för andra - då finns det goda skäl att ställa vederbörande till svars i en rättegång.

Hösten 2015 startade Peter Wolodarski och Dagens Nyheter en propagandakampanj utan dess like för öppna gränser till Sverige. Till sin hjälp hade hen en radda opinionshjon till exempel Jenny Strömstedt, Alexandra Pascalidou, Marcus Wallenberg mfl.

Hur det slutade vet alla. I början av april massakerade en 39-årig illegal invandrare fem människor på Drottninggatan i Stockholm. En av dem var 11-åriga Ebba på väg hem från skolan.

Hade inte Peter Wolodarski varit kampanjledare för öppna gränser till Sverige så hade 11-åriga Ebba levt.

Har man åsikter som leder till ond bråd död för andra då är dödsstraff det enda rimliga straffet.

Vi ses på Finspångsrättegångarna - på rätt sida skranket förstås!

Edit: 39-åringen från Uzbekistan kom in i Sverige hösten 2015 när Wolodarski bedrev den värsta propagandakampanjen i manna minne. En kampanj så effektiv att polisen lade ned sitt arbete - in kunde Wolodarskis massmördare slinka.

Du kan omöjligt veta det.


Du inser kanske att det finns en kasta sten i glashus-komik över att du skriver det där.

Läsare av den här tråden under den perioden kunde säkerligen bättre än några andra förutse hur media skulle reagera på den så kallade asylkrisen. Detta har absolut ingenting med Wolodarski personligen att göra. Det vore faktiskt väldigt konstigt om just Wolodarski av alla mediamänniskor skulle ha en totalt avvikande åsikt jämfört med alla andra. Viss tillnyktring i media har skett sedan dess. Du säger dessutom emot dig själv om och om igen. Du säger att ansvar ska utkrävas men sedan börjar du tjata om att ingen är ansvarig utom en enda person, en 35-åring på DN!

Polismakten står inte till svars inför DN:s ledarredaktion, de står till svars inför de tråkiga politikerna. Samma personer som du vill befria från allt ansvar, trots att du tjatar om att utkräva ansvar.

Allt detta judeprat får mig att tänka att det är "judarna" som anpassar sig efter åsiktskorridoren i ankdammarna i Sveriges största städer i stället för tvärtom, judar bor ju som bekant sällan på landsbygden.

Soros tjänar pengar på social oro och på att spekulera mot länder. Det torde vi alla kunna vara ense om. Soros är inte heller en ensamvarg som spekulerar själv och tar ensamma positioner. Han bör ses som en frontfigur för ett stort antal förvaltare av hedge- och andra fonder som han kanske inte kan kommendera, men som säkert kan övertygas om att det är en god idé att ta samma positioner som hans quantumfonder gör. Han har ett utmärkt rykte som spekulant och har skapat övervinster.
Det ligger ju även i sakens natur att en spekulant som kan "rigga" en position genom att påverka en utfallet av ett förlopp får ett bättre utfall.

Sedan får vi inte glömma hans position och rykte. Det skulle ta för lång tid att utveckla den delen av min syn på saken, men han är ju en levande legend. Har levt ett längre liv än de flesta och har kunskaper och har träffat så många människor. Presidenter och andra statsöverhuvuden, bankirer m. fl. har lyssnat på honom. Alla vet att USAs förre president hade öppna dörren för Soros. Han har ett rykte som filantrop och har en armé med akademiker knutna till tankesmedjor och i stort sett ett nätverk i alla länder utom kanske i de asiatiska. Vem ska statsöverhuvuden och andra prominenta personer vända sig till för att få råd. Jo naturligtvis till den gamle Soros.

Jag rekommenderar de som är intresserade av frågor om makt och inflytande att se om ni kan hitta någon av Åke Ortmarks böcker om Wallenberg och gamla kapitalister (antikvariat är jag rädd). Där beskrivs fenomenet om det inflytande som en rik gammal kapitalist kan ha på politiska beslutsfattare och akademiker. Folk blir helt trollbundna av dem så länge de har auran kvar.

Klart att Wolodarski också är trollbunden av Soros och vill hjälpa till att bevara hans inflytande om det är möjligt.

Att jag ser honom som en Bondskurk är en annan sak, men jag förstår fenomenet.

Exakt så. Advokatsamfundets Anne Ramberg är inte sen att bekräfta din tes.


Eliten är alltså fullt medveten om att det finns ett stort folkligt motstånd mot den förda invandringspolitiken. Eliten väljer då att ignorera detta folkliga motstånd, brunstämpla alla som har fräckheten att representera folkviljan samt slutligen agerar eliten fullt medvetet i direkt strid mot den stora folkviljan. Slutligen sitter eliten och kliar sig i huvudet och undrar hur det kommer sig att det uppenbart "rasistiska" SD växer så det knakar. Konsekvensanalys verkar inte direkt vara PK-elitens starka sida. För övrigt avslutar hon med nedan argument vilket stör mig något enormt.


Inte nog med att vi ska påskynda dessa "oundvikliga" klimatförändringar genom massimport av personer med dramatiskt mindre klimatpåverkan än den genomsnittlige svensken (det skulle krävas 4.5 jordklot om hela världen levde som vi i Sverige). Tankegången verkar vidare vara ungefär att vi kan lika gärna gå all in på massinvandring redan nu då det ändå "oundvikligen" kommer att vara ofantligt många fler som kommer i en inte alltför avlägsen framtid. Om Anne Ramberg brydde sig ett skit om klimatet borde hon istället propagera för stängda gränser. Tack gode gud att damen fått kicken som ordförande i advokatsamfundet.

https://www.advokaten.se/link/e002ff...language=sv-SE

Soros satsade en miljard(!) dollar på att aktiemarknaden skulle fortsätta falla efter att Trump blev vald till president. Den miljarden förlorade han -- naturligtvis. Det är ett misstag är överskatta alla dessa plutokraters visdom. Snarare är det så att rika personer sällan har folk som ifrågasätter dem -- därav så är chansen stor att de bibehåller löjliga idéer.

Hur är det med Allras fonder förresten? Alexander Ernstberger och David Persson Rothman

https://www.expressen.se/dinapengar/...-allras-agare/

Det är väl självklart att Sveriges alla 20 000 judar inte har ett kollektivt ansvar för terror. Däremot så är makten över media i Sverige de facto koncentrerad i ett fåtal händer. Så få händer att det är djupt osunt om de inte tar sitt ansvar att fullfölja den tredje statsmaktens uppgifter.

Men det är fan att folk ska vara så historielösa. Det var inte många år sedan vänstern i Sverige höll Bonniers noga i siktet. Kolla några nummer av gamla FIB Kulturfront så får du samma analyser av Bonniers makt. Då gällde det sådana saker som Palestinafrågan. Bonniers hade sin agenda.

Det går sannolikt inte heller att vara verksam ens i kultursvängen i Sverige i någon position utan att Bonniers kan på ett påtagligt sätt påverka ditt liv om du stöter dig med dem. Alltifrån litteratur, film och underhållning. Sverige är så litet. Det finns så få alternativ.

För mig skulle debatten gärna kunna stanna vid att Bonniers m.fl. inte tar sitt publicistiska ansvar utan använder sin ägarmakt för att undertrycka den allsidiga debatt som migrationsfrågan så väl skulle behöva. Att de använder den är klart. Annars skulle vi ha en debatt - inte nuvarande skendebatt.

Varför de missbrukar sin makt är jag inte säker på men det verkar tyvärr finnas någon typ av samförstånd. Både i Sverige och utomlands. Om de kommer så långt som till samverkan och samförstånd vet jag inte.

Men det är klart. Alla, bokstavligt talat alla i USAs etablissemang var övertygade om att Hillary skulle vinna. Allt var riggat för det. Det fanns färdiga tidningar med Hillary som president.

Att Soros bommade den betydde säkert något för hans rykte. Han börjar bli gammal och har tappat känslan finns det nog folk som förlorat pengar som tycker.

Expressen är också en Bonnier-tidning och i Expressen har Dahlberg m.fl. fört fram åsikter som för bara några år sedan skulle setts som fullständigt otänkbara. Detta har diskuterats en hel del i tråden. Nu är det klart att allting är relativt... men det är en avvikelse från tidigare norm.

Dessutom har vi SVT/SR som är i statlig ägo, likaså är den akademiska världen i statlig ägo.

Personer som håller med varandra i det mesta behöver inte samverka i hemliga sällskap. Se för övrigt PM.

Jag kanske inte var tydlig. Jag pratade inte om valet som sådant, utan om utvecklingen på aktiemarknaden efter valet. Där förlorade han sort. Min poäng är i varje fall att mediapersoner och riktigt rika personer opererar i liknande miljöer och deras tänkanden och göranden är en reflektion av dessa miljöer -- de är alla rotlösa i någon mening, och inte bara judarna bland dem. Jag tror inte att det är mer än så.

Jag har tidigare i något inlägg konstaterat att jag kan hålla med de som anser att Expressen är "kontrollerad opposition". Att Bonniers släppte lite på locket i Expressen när det redan var för sent. När alla migranter kommit in i riket. Det vore parodiskt och uppenbart för alla vad som inträffat. Att Bonniers haft en agenda under hela vansinnesperioden sedan Reinfeldt kom överens med MP och migranterna började komma i överväldigande mängder. Att de undertryckt debatt och åsiktsyttringar. Att TV 4 riggade varje tänkbart program och nyheter med migrantpositiva inslag och snyftare.

Sedan är det ju så att Expressen är den tidning i Bonniers stall som har lägst anseende. Vem tar Expressen på allvar. Av någon underlig anledning så verkar media Sverige ha tagit DN som riktmärke och så länge inte DN skriver om något så är det inte rumsrent. Det vet Bonniers och det vet alla.

Det är något som stinker i det här.

Ja, naturligtvis stinker det. Anledningen till att jag tog upp den akademiska världen som jämförelse är att jag tycker att medievärlden och den akademiska världen påminner om varandra på en hel del sätt. Vi har media, vi har ett utbildningsväsende. Det är ett faktum. Både dessa världar fungerar på så sätt att de är byråkratier som väljer sina egna medlemmar. Att de likriktas är därför inte något att förvånas över, tvärtom.

Jag minns att Janne Josefsson sa att när han gick på journalisthögskolan på 70-talet så kallades den i folkmun för kommunisthögskolan. Resultaten diskuterar vi nu, om jag hårddrar det.