Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Precis. Undrar om DN håller på och svänger lite?

"Men det övergripande argumentet att Sverige under efterkrigstiden tjänat på invandringen är övertygande."

"Att invandringen generellt har varit lönsam förut behöver inte betyda att den är det just nu. Invandringens typ och tajmning spelar roll. Framför allt är de nyanländas sysselsättningsnivå, vilket också påpekas i rapporten, avgörande för deras "lönsamhet" – och den är rimligtvis högre för dem som kommer hit specifikt i jakt på jobb än för dem som är på flykt från förtryck."

"För att flyktingpolitiken ska vara både moralisk och hållbar måste den erbjuda såväl en fristad som ett arbete."

källa

Man kan läsa detta som:

"Ha! Invandringen har varit lönsam, så vi har inte gjort nåt fel! Men nu är det kanske dags att skruva ner volymerna lite?"

Vilken tur då att den enorma flyktingströmmen gör det möjligt för oss dumsvenskar att öva upp våra bristande integrationsförmågor, tillslut lär vi oss nog hur man gör och då, då jävlar blir det lönsamt! Med en mindre flyktingmottagning hade det ju varit färre flyktingar att öva upp sig på, hur ska man då kunna lära sig integration?

Skämt åsido, så tycker jag det är intressant hur den här tråden fortsätter ta upp relevanta aspekter trots sin långa livslängd och att allt fler profetior tycks slå in. De värsta flyktingvurmarna har radikaliserats, som förutspåtts av flera skribenter i tråden, samtidigt har vi, som andra fört fram, kunnat se en allt bredare tillnyktring och mittpunkten för migrationsdebatten har förflyttats långt sedan efter valet.

För er som följt debatterna och partiledartalen under Almedalen bör vara med på vad jag menar. Det inofficiella temat för veckan tycks vara realism, med Islamism, kritik mot DÖ, invandringspolitik och politikerförakt som genomgående teman. Ebba Busch Thor gjorde genom sitt tal något unikt i svenskt borgerlighet, hon framhöll vikten av att minska invandringen och erkände att tillfälliga uppehållstillstånd kan få den effekten vilket var bra enligt henne. Tidigare utspel har alltid syftat till att "stärka integrationen" fast att flera av förslagen varit utformade för att minska eller försvåra invandring.

När t.o.m Gustav Fridolin måste erkänna integrationsutmaning som ett faktum så har trots allt mycket förändrats, från att SD stod och ensamma pratade om att integrationen misslyckats medan de andra skrattade, ignorerade eller hånade.

Moderaterna har som en konsekvens av inre tryck tvingats göra en, om än liten, kursändring. Kristdemokraterna och i mindre mån folkpartiet tycks göra det från mer opportunistiska skäl. Gräsrötterna och kommunalpolitiker är inte lika engagerade i frågan som de moderata, däremot tycks engagemanget återfinnas i partiledningen och i ledningen för ungdomsförbundet inom KD.

Inom media har SvD,DI, Expressen m.fl. öppnat upp åsiktskorridoren och släppt fram kritiska röster. Aftonbladet, DN och SVT hamnar efter, men även där tycker jag att man kan se en mindre entusiastisk stämma för mångkulturen och bitvis kritiska inspel. En omvändning under galgen är trots allt fortfarande en omvändning.

Samtidigt plockar SD hem rekord efter rekord i opinionsmätningarna och Jimmie Åkesson skämtar om ministerutnämningar och proklamerar sin vilja att göra partiet till Sveriges största. Något som jag tror att de kommer lyckas med, om än med knapp marginal.

Sverige är som sagt tio år efter Danmark i sin utveckling, Danskt Folkeparti som aldrig skulle bli rumsrena är kungamakare i regeringsbildningen, dominerar migrationsdebatten medan övriga partier kämpar för att hänga med. Man får t.o.m gehör för frågor som inte ens finns på dagordningen i Sverige, om inskränkningar i Schengenavtalet, om ökat självbestämmande i relation till EU m.m.

Svenskar, danskar, norrmän och finnar(nåväl finnar sticker ut) är inte så olika trots allt. Ingen kommer vilja att deras städer förvandlas till det nya Baghdad, inte ens svenskar. Så nog finns det hopp på lite längre sikt, även om stor skada redan har åsamkats gamla svea.

De har såklart rätt i att det dummaste man kan göra är att placera dem på landsbygden, men att tokbygga i tillväxtregioner löser naturligtvis ingenting heller. Som att ösa en sjunkande färja med en engångsmugg.

Alternativ 1: Man tokbygger i tillväxtregioner och ger bostäderna till de som har första tjing, dvs de som stått i bostadskö i åratal. Husen blir paxade lika snabbt som Bruce Springsteen-biljetter. Det enda ställe där det blir ledigt är på de orter som de köande flyttar från. Precis de orter där man bestämt att man inte vill placera nyanlända.

Alternativ 2: Man reserverar tillväxtregionernas nybyggda, dyra lägenheter för nyanlända och låter dem gå förbi både befintliga grannar som bor i sämre hus och alla som stått i kö i åratal i väntan på att få flytta till dessa orter. Och som grädde på moset betalas de skyhöga hyrorna av soc. En bra plan om man vill ha 100% väljarstöd för SD samt inbördeskrig, annars inte.

Alternativ 3: Man ger fullständigt fan i att bygga och låter folk pressa ihop sig som sardiner, vilket med nuvarande räntor kommer att driva upp priserna på bostadsrätter till nivåer typ 4 miljoner för en etta i Gröndal. Som att bostadsbubblan inte var nog farlig redan nu.

Alternativ 4: Skandinavien-harmonisera asylinvandringen, bygg ikapp underskottet.

Som alltid med media ställs inga jobbiga frågor. Jobbig information släpps endast fram om den kommer direkt från källorna, som i detta fall Riksrevisionen. Det får utgöra den absoluta gränsen för informationens grad av jobbighet.

Du gör en optimistisk tolkning eller när en from förhoppning. Vad det gäller DN, denne Bonnierägda mångfalds-/globalistvurmande kosmopolit, så ska det mer ses som ett tillfälligt slackande på fiskelinan, för att sedan veva in. Eventuella vacklanden är endera teater i agendan eller simpel principlöshet.

Ja, hur troligt det är att DN ändrat åsikt vet jag inte.

Men jag tyckte det var ett bra exempel på hur en ansiktsräddande kovändning skulle kunna se ut.

Vet inte om ägarskapet spelar någon roll. Expressen är också Bonnier och där målas invandringen numera i nattsvart. SvD, tillhörande norska motsvarigheten till Bonnier, är på team Expressen.

Jag tror att det handlar om Wolodarski. Finns såvitt jag vet ingen annan stor drake där chefredaktören skriver ledare, vilket han började göra 4 år innan han blev boss över hela tidningen 2013. Han är fortfarande inne och lägger näsan i blöt där fastän politiska redaktören numera är Johannes Åman.

Sen vet jag inte så noga om ägget eller hönan kom först. DN kanske har lekt Birgitta Ohlsson sedan långt innan vare sig Ohlsson eller Wolodarski var födda.

Wolodarski förkunnade DN:s agendajournalistik 2013. Ett mediehus har många rum, somliga för propaganda och somliga för pur geschäft.

Du behöver nog kalibrera gråskalan om du menar att Expressen och SvD målar invandringen i "nattsvart", om det på något sätt ska tolkas som att man tagit ställning mot den. Det har börjat dyka upp neutrala marginalfunderingar om migrationens hållbarhet och ett narrativ om MP som SD:s lika radikala pendang, syftande till ompositionering hos borgerligheten.

Och då var det ändå jag som tyckte att tråden var onödigt nonchalant mot Expressens färska kursförändring, som väl får sägas vara marknadsledande i etablerad media. Blodfattiga SvD är åtminstone omkört.

Även idag beskriver Patrik Kronkvist MP:s migrationspolitik som "radikal" och gör den opinionsmässigt högst effektiva iakttagelsen att det partiet är litet och SD stort, SD framgångsrikt och MP på dekis:


Sedan det i tråden förutspådda och formulerade - falska - narrativet om de radikala motpolerna SD-MP:


Längre än så sträcker sig ingen i etablerad media. Dags att fundera på att överväga att ompröva - och börja med historierevisionismen att det lilla skitpartiet MP tubbade M under Reinfeldt att gå vilse.

Det mediala skrået har - oavsett ägare - hållit sin enade linje så länge det gick. När töntiga, klumpiga SD trots demonisering ligger runt 20% och kommunerna knäar är det inte borgerliga ledarsidors analysförmåga och självständighet som får dem att humma om att kejsaren kanske klär sig för tunt.

Det vi sett hittills är en långsam, delvis, reaktiv tillnyktringsprocess för att spriten är slut.

Jag är ju lite besviken på DN, ur ett machiavelliskt perspektiv. Min idé och fördom är att man inte gärna vill släppa sin roll som svensk politiks tyngsta opinionsbildande plattform - vilket faktiskt dikterar ett radikalt förändrat anslag i migrationsfrågan.

Det finns bara tre alternativ: Att hålla fast vid propagerandet för Sveriges förändring till svenska folkets nackdel - vilket innebär en fortsatt eroderande trovärdighet och minskat inflytande när verklighetens dissonans med agendans bild blir allt mer skärande.

Alternativ två är att motvilligt justera tonläge, att reaktivt erkänna att problem finns, men samtidigt inte normera förändringar eller utkräva klandrande ansvar. Marginalantecknarens neutrala irrelevans - genom att inte utöva den opinionsbildande makten förlorar man den.

Sedan det cyniska Borgia-alternativet. Man inser att den egna, väldiga makten att genomdriva samhällsförändringar genom att driva politikerna framför sig också är en vanmakt att i längden förneka agendans resultat. Det enda som låter sig göras är att avhända sig ansvaret genom att utse syndabockar att skicka ut i ödemarken. Att röja Lee Harvey Oswald ur vägen, så att säga.

Fortfarande ligger DN mellan alternativ ett och två. Ledaren du länkar är ett tydligt exempel på att det oförblommerade OECD/Sandviken-ljugandet utan rättelse inte känns möjligt längre - DN placerar sig mellan Scocco och Sanandaji, som inte längre förtigs:


DN rör sig alltså försiktigt från ohederligt agendadrivande part mot rollen som fundersam åskådare. Vilket ju inte tullar lika mycket på förtroendekapitalet - men ändå är en degradering i åsiktshierarkin.

Utpekandet av MP som orsaken till problemen inom svensk invandringspolitik dyker upp igen.


http://www.expressen.se/ledare/patri...ionen/?ref=yfp

Verkligheten börjar komma ikapp MP. Det är enkelt att stå i riksdagens talarstol i opposition och predika om en gränslös värld och rätten att röra sig fritt. När man sitter i regering bedöms politiken efter andra måttstockar. Då vinner man inte val på antalet invandrare man har släpp in utan hur många jobb som skapats och hur olika samhällsproblem hanteras. Eftersom invandringen numera förvärrar det ena samhällsproblemet efter det andra kommer det vara en allt mindre grupp av väljare som tilltalas av en "generös" invandringspolitik.

Jag hoppas verkligen MP råkar ut för det som drabbar alla småpartier som samregerar med ett större parti; de blir ännu mindre. Ett utraderat Miljöparti möjliggör också för de andra partierna att vända sig bort från deras extremistiska invandringspolitik eftersom väljarna börjar fly fältet.

Det här har potential att bli en konflikt inför öppna ridåer. Om MUF öppet tar ställning mot moderpartiet kan invandringskonflikten att börja dela Moderaterna i två läger. Det kommer vara mumma för journalister. Frågan är då vem/vilka som kommer ta MUF:s parti. Expressen har redan tagit officiell ställning för Moderaternas omprövning av invandringspolitiken. Var det hela landar har vi inte sett ännu, men de har insett vikten av en förändring.

Om MUF vill behålla Reinfeldts politik är Anders Lindström förmodligen en av deras närmaste allierade, vilket skulle se ganska märkligt ut.



Uppgörelsen med MP ett misslyckande? Den ökade invandringen en orsak till att väljare flydde till SD? Vad är det som händer? Börjar Moderaternas partiledning komma till insikt?

Det bästa är nog ändå att Reinfeldt utpekas som den direkt ansvarige för misstagen (vilket också är korrekt). När Reinfeldt var statsminister var han ofelbar. Den åsikten omfattas numera enbart av MUF.


http://www.expressen.se/nyheter/poli...eldts-politik/

Ett borgerlig race to the bottom inom invandringspolitiken vore bland det bästa som kan hända just nu inom svensk politik. Det kommer också minska avståndet till SD vilket kommer göra dem mer attraktiva att samarbeta med. Inte imorgon kanske, men om två år med MP i regeringen kommer nog många törsta efter Sverigedemokratisk politik.

Även på den där andra planeten Arena lever på verkar man ju inte riktigt nöjd med debattens utveckling: Apropå det där med anständighet ja... Som sagt, man bor uppenbarligen på en annan planet på Dagens Arena. Det är ju redan driftkuckustatus att hänvisa till den omtalade kalkonrapporten hos alla personer med någon form av koll. Vad gäller mångfalden av åsikter är ju den rätt intressant i och med att det uppenbarligen måste ha funnits en hel del åsikter som inte varit ok att utrycka i Sverige för att det nu ska kunna välla fram högerpopulism och främlingsfientlighet. Krig är som bekant fred, och Sverige är ett land känt för att den offentliga debatten är bred med många tillåtna åsikter till skillnad från Danmark.

Alltså, om du sätter ditt hopp till konflikträdsla, då har du ju i princip kapitulerat och erkänt att du har fel och att man försöker krampa sig fast vid status quo genom att ösa på med så mycket smutskastning att ingen vågar ifrågasätta det. Att man nu säger det rent ut är ännu ett tecken på att Berlinmuren är på väg att rasa inom en inte alltför avlägsen framtid. För övrigt är det ju pinsamt om hon på fullt allvar inte fattar varför Knausgård valde just cykloper som metafor. Tips: Det är inte för att de aggressiva och testosteronstinna, utan det kan ha något att göra med deras antal ögon...

http://www.dagensarena.se/opinion/pr...nska-debatten/