Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Lite tveksam till att man skulle avse en "unik kulturell särprägel hos svenskar".

Jag har tolkat "svensk rasism" som att det avses rasism som finns - läs är allestädes närvarande och permanent - hos etniska svenskar=vita.., eftersom de är vita.

Men... jag kanske inte är fullt uppdaterad i deras (s)vindlande berättelser?

Här kan man ana något av en skiljelinje i hur man skall hantera frågan om "rasism" i den politiska kampen. Är det bäst att låta den genetiska frågan vara obesvarad eller skall man går vidare och konstatera att det är något fel på (den vite) svensken?

Osynlig rasism (den syns inte men finns ändå)
http://www.stockholmsfria.se/artikel/94679

Omedveten rasism (vi är rasister men vet inte om det)
När uttalat fördomsfria svenskar testas i psykologernas laboratorium visar det sig att under den politiskt korrekta ytan rör sig en mängd negativa känslor som kopplas ihop med "de andra" - främlingar av olika slag.
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/...sist_89878.svd

Strukturell rasism (vi är kanske inte rasister men "strukturerna" producerar rasism ändå)
"Det innebär att det inte behövs några rasister för att rasism ska uppstå."
http://www.dagensarena.se/opinion/ma...strid-liberal/

Vardagsrasism (rasism som finns i vardagen, och som innefattar förnekandet av rasismens förekomst)
vanliga, vardagliga och till synes triviala handlingar till exempel språkbruk, osynliggörande, särskiljande, fördomsfulla kommentarer och förnekandet av upplevelsen av rasism – en slags vardagsrasism.
http://www.do.se/sv/Press/Pressmedde...Vardagsrasism/

Den som är lagd åt det hållet kan kreativt kombinera ihop ord själv.

Påpekas bör att inget av detta är nytt, utan diskuterades redan under slutet av 1980-talet. Den misslyckade utredningen som Måna Muslim pressade fram från Kamelen Kamali handlade likaså om "strukturell rasism" och "vardagsrasism" osv. Kamali visade sig vara ungefär så korkad som ma kunde förvänta sig och inkluderade bl a åtgärdsförslag som stred mot svensk grundlag (!). Den rapporten begravdes under generad tystnad. Tidigare hade Muslim försökt få en grupp mer begåvade svenska forskare att titta på ärendet, och de konstaterade att det inte existerade någon "strukturell rasism". Fel svar, enligt Muslim, som dumpade deras jobb och ringde Kamelen. Undrar hur många skatte-miljoner som kastades bort på Månas efterblivna hjärnspöken?

Hur som helst, vi står alla liksom bredvid och tittar på när negrer, PK-journalister och statliga utredare kastar spännande begrepp mellan sig. Ingen känner sig träffad av de svepande beskrivningarna, och därmed så faller de platt till marken. Den dag någon på den Sverige-fientliga sidan lyckas få fram en relevant karakteristik av den oberoende, självgode helsvenske mannen och dennes åsikter så kanske det blir lite gensvar. Nu, liksom för 25 år sedan, så låter "debatten" bland PK-brigaden mer som en fikarast på Samhall.

- F.G

Kan nog stämma. Men det går inte att komma ifrån att begreppen och deras teoribildning kommer bli själva grunden för framtida lagar och liknande. Det vi ser nu är bara början på ett långsiktigt projekt där man bygger upp statligt finansierade tankesmedjor och bedriver statligt finansierad opinion för att få ideerna att slå rot i samhället. Staten finansierar den här ideologin av en anledning. Tillräckligt många inom etablissemanget har helt enkelt intresse av att få den etablerad. Att sedan inga svenskar känner sig träffade spelar ingen större roll. Det är inte för svenskarna som man bedriver ideologiproduktionen utan för de styrande.

Fundamentet är ett och samma. Det stipuleras, att en kvinna och någon, som inte är vit, saknar något ansvar för sitt eget agerande eller för sin egen inkompetens.

När kvinnors och svartas aggregerade (olika) agerande skapar genomsnittliga (mätbara) skillnader mellan gruppen kvinnor jämf. med gruppen män och genomsnittliga (mätbara) skillnader mellan gruppen svarta jämf. med gruppen vita, så anses dessa skillnader därför uteslutande bero på gruppen mäns resp. gruppen vitas (som regel) klandervärda agerande.

För att slippa precisera sig... så har man övergått till att luftigt tala om "strukturer" och männens resp. de vitas eller svenskarnas *strukturella* förtryck.

I det *strukturella* förtrycket kan det mesta ingå... t.ex. att man knappast blir anställd i det privata näringslivet utan att kunna landets språk - det anser somliga vara ett exempel på strukturellt förtryck!

Jag har talat om en ansvarspartheid, senast i samband med hur olika minnesbilder från barndomen nagelfars, beroende på vem det är som minns:



Denna hierarki återfinns även på civilisationsnivå i historierelativismen och -revisionismen kring det som kan sammanfattas "white guilt", vilket ju bara är en variant av kolonialisternas "white man's burden". Riktigt, riktigt vuxen, riktigt kapabel och ansvarig för sina handlingar är bara den vite, protestantiske, nordeuropeiske mannen.

Eller vita, nordeuropeiska nationer kollektivt som förmår ta ansvar för slavhandel, krig och erövring. De "rasifierade" länderna är liksom inte riktigt fullgångna nog att konfrontera sina respektive historier av underkastelse och våld mot varje sårbarhet de kunnat utnyttja. Fastän den pinsamt simpla domen är att de alltid visat sig vara lika brutalt barbariska som Europa, men sällan lika högstämt idealistiskt. Enkelt exemplifierat: Den Vite Mannen introducerade inte slaveriet till Afrika - däremot avskaffade han det omsider.

Ett retoriskt motmedel av det passivaggressiva slaget är ju att beklaga att kvinnan/den rasifierade kroppen förminskar sig själv. Att de inte utövar sin lika rätt att jobba sig in i ett samhälle på egna meriter, sin rätt att känna tacksamhet för vad de givits, sin rätt att gå i uppförsbacke utan att klaga. Ingenting var ju någonsin på förhand givet den vite mannen. Det var inte som att världsherraväldet, välståndet och utvecklingen var självklar år 1450. Muslimerna gav inte upp försöken att underkuva Europa av frivillig snällhet utan först efter att deras våld övervunnits, världshaven behövde korsas med fara för livet, tankar och uppfinningar måste tänkas och skapas.

Om den vite mannen kunde göra allt detta - ska då du för helvete inte kunna lära dig språket, skaffa en efterfrågad yrkesutbildning, låta bli att bränna bilar och jobba dig in i samhället på samhällets villkor? Om inte - vad är det för fel på dig?

Jag väntar på att någon modig själ i offentligheten tar upp detta med olika "strukturer" och försöker sig på en förklaringsmodell kopplad till mänsklig psykologi. En psykologi med årtusenden på nacken. Vi lever i ett tidevarv där ALLT som är kopplat till naturen och alltså trumfar över ideologi, som måste ses som sekundärt, behandlas med stor rädsla i väst. Det finns möjliga ingångar till ett resonemang av den typen. Man skulle kunna göra historiska paralleller osv.

Det finns strukturer. Strukturen att du hellre anställer din vän, eller din väns barn än en främling ifrån grannsocknen tex. Att säga att "strukturer är hittepå" är oärligt anser jag, men eftersom "fienden" drar så höga växlar på strukturerna så förstår jag att man vänder sig emot begreppet. Men strukturer styr det mesta här i världen. Frågan är vad som är en god och naturlig struktur, och vad som är en klandervärd och vriden och konstlad struktur ur fas med mänsklig psykologi.

Om det i framtiden kommer en backlash emot vår tids märkliga debattklimat så tror jag att dess främsta talesmän kommer att representera en återgång till det som idag ses som syndigt. Vi lever i ett tidevarv där människan vill frikoppla sig ifrån gamla självklarheter, och jag tror att det är vår tekniska civilisationsgrad som är fundamentet för denna utveckling, och den bygger på industrialism och olja och en "boom" som förmodligen snart har ljudit klart. Det är mycket möjligt att våra barn kommer att leva i en verklighet där man vet vem bonden är, slaktaren, mekanikern osv, och där visar sig olika "strukturer" som någonting helt naturligt.

När kulturmarxister och globalister pratar om "strukturer" så menar de bara att det finns en underström i samhället som är svår att sätta fingret på, och åtgärderna emot denna "sjuka" är väl åtgärder inom utbildningsväsende och populärkultur osv. Här går man emellertid i klinch med den mänskliga psykologins sista försvarslinjer.

Är det bara jag som tycker mig märka att DN har taggat ner med PK- och vänstervridning och gjort en försiktig justering mer åt SvD-hållet? Man har låtit Kjöller och Helmerson bli mer tongivande, man släppte fram Arnstberg/Sandelin-annonsen, man hamnar allt oftare på kollisionskurs med Aftonbladet och titt som tätt hör man vänsterfolk gnälla om att de minsann ska sluta köpa DN. Det känns lite som att det svala intresset för drevet mot polisen samt skrattfesten som uppstod när Arnstad fick kommentera norska valet gjort dem lite nervösa. Kanske har man förstått att en (social)liberal tidning inte har så mycket ut av att gå stenkastarvänsterns ärenden när alliansen ligger dåligt till i opinionen?

Japp, de har den utblicken... men de verkar (vilja?) vara omedvetna om det.


Det jag fetstilat (sist) kommer att bemötas med att den brune/svarte är drabbad av "strukturer". Har du något svar på det? Irrationella uppfattningar kan, som du ju vet, inte nedkämpas med rationella argument.

Man kan f.ö. fundera över, vilken den fundamentala skillnaden egentligen är mellan att tro på, att "strukturer" UNS är orsaken till egna tillkortakommanden och att tro på att trolldom/onda andeväsen är orsaken till egna tillkortakommanden?

Men... den frågan kommer nog inte att lyftas. Glimmande kanske får rätt, när han skriver:


Det ter ju sig mer lockande för de styrande att pga påstådda "strukturer" UNS lagstifta om allahanda gräddfiler för de ej eller knappt anställningsbara, som svenska politiker ansvarslöst har importerat - än att tillstå, att de ansvarslöst har importerat en (i genomsnitt) ej eller knappt anställningsbar population.

Jag skulle kanske försöka med att påpeka att vad de rasifierade gör är att internalisera det klassiskt koloniala perspektivet att den vite mannen är överlägsen. "The white man's burden" är ju en moralisk pålaga, eftersom Europa sågs som rasligt överlägset. Det är Bamse-retoriken att den som är stark ska vara snäll.

En rasifierad, arg utanförskapsbo behöver däremot aldrig vara snäll - behöver i sin svaghet inte känna kärlek, tacksamhet, respekt och omsorg om övermännisko-svennarna. Ilska är svaghet, underlägsenhet.

De rasifierade har alltså genom allt sin gnäll internaliserat sin hierakiska underordning, eftersom de därmed anammar tanken att de inte kan betraktas som fullvärdiga, likar till den vite mannen. Det är han som har en skyldighet/rätt att känna skuld, att ge bort rättigheter. Att ta ansvar för den egna situationen och historien utan undanflykter.

Det är alltså de som gnäller högst som är det rashierarkiska systemets Onkel Tom:ar, de inordnar sig i strukturen, förstärker den genom att frånkänna sig eget ansvar. De vägrar att bejaka sin inre Bamse, sin styrka att ge till den andre, dvs svensken.

Jag håller med dig och tror det handlar om någon insikt som drogs efter ett tag helt enkelt då det förmodligen gick upp för DNs redaktion att det låter lite konstigt, eller rimmar illa, när artiklar från DN har mycket lik åsiktsriktning som just stenkastarvänstern. Just att liberaler går hand i hand med extrema kraft på vänsterkanten har väl varit ett uppvaknande hos liberaler?

Handlar knappast om någon ny insikt. Vid överklass-safarin så var DN även där mycket negativa, samtidigt som man implicit i flera år själva har medverkat till den sortens världsbild. Självklart inte på samma sätt som vulgära Aftonbladet, men ändock med samma slutliga mål.

Tidigare i tråden skrev jag detta i samband med Jasenko Selimovics gråtartikel gällande infighting inom antirasist-grupperingen :
Detta blir naturligtvis särskilt viktigt i år, då man ju inte vill chockera den övre medelklassen med alldeles för mycket radikala resonemang.
"Nej, nej. Ni kan vara alldeles lugna. Ni är fortfarande goda anti-rasistiska människor, FAST ni är etniskt svenska innerstadsbor."

http://www.dn.se/debatt/missbruka-in...fientligheten/