Vad tycker vi egentligen om kungahuset och framförallt apanaget?

Det svider allt bra att varken du eller någon annan kunde komma åt den utredningen eftersom källorna är så passa fastslagna att Expo dräggets tv program fick sig en ordentlig törn då det gäller trovärdigheten, och det visade sig att tv programmet va vinklat och inte ens den riktiga sanningen.
Inte konstigt man döpte kronprinsessans barn till Estelle för att få fram budskapet vad man anser om nazism.


Det ingår i deras arbete vare sig du vill eller inte vill. Ditt förlöjligande och annat skvaller du drar på är ju inte ens kul skvaller utan rent önskeskvaller. Du är den som bidragit till boken som kom ut som bara va massa bluff i, och inte en siffra rätt.

Jag vill ha upprustning av slott det tillhör svensk historia och jag vill ha representanter då Sverige är med i tex OS. Det är också så att jag vill ha invigning av sjukhus för handikappade barn.
Frukost måste alla äta även kungligheter, så tramset är väl kanske inte så seriöst från ditt håll om frukost. Lönerna att sköta stall och information till pressen är ett måste.


Shoppingen för Prinsessan tillhör också den representant hon är då hon går under kungens order, men bevisligen inte i NY fast en del sura skvallerkärringar försöker pådyvla desinformation av den sortens slaskrykten.
Prinsens flickväns resor till Afrika är det något kungahusets apanage betalar? I så fall får du ha källa på det. Dina minst sagt osmakliga titlar gör dig misstänkt för ren avund och ett väldigt trist och tråkigt liv. Du följer kungahuset och letar efter smaskigt skvaller som inte ens existerar för att förgylla din vardag och det är långt i från seriöst.

Jag vill att kungahuset ska ha fullt apanage, och inte alls redovisa minsta krona det är min åsikt om saken. Och något annat statskick är inte intressant för min del.

Däremot är jag inte för att betala för en del annat i landet, så med min åsikt är det fortfarande en majoritet som är för kungahuset.

Du ljuger om du påstår att det är under hemlighetsmakeri man spenderar apanaget på. Det vet alla bildade människor att det redovisas och att man aldrig har varken undanhållit en krona eller försökt med några trix. Man har gått med på att redovisa än mer så som av det privata slaget vilket jag anser är orimligt. Det är du som påstår saker igen som inte existerar om hemligheter om apanaget. Du skvallrar så så mycket och fantiserar så du vet inte längre vad som är sant och inte.

Men ska du ge dig in i apanaget, så får du allt ha kött på benen det här är inte skvaller utan ren rå fakta, så det innebär att du får ha som underlag för dina påstående.

Så var hemlighåller man då i apanagets utgifter? Källa tack och glöm inte Sofias Afrika resa den ska du redovisa att det går under apanaget.

Det där gnället om att apanaget inte skulle vara tillräckligt offentligt, är det bara republikaner och journalister som kommer med. Det är givetvis för att republikanerna surar över att det försvårar för dem att hitta något de kan fabricera skvaller av, och för att det försvårar journalistmakten att genom skandalisering sälja lösnummer och sprida skräck för media.

De verksamhetsberättelser som Hovet publicerar är inte alls så dåligt upplösta. http://www.kungahuset.se/hovstaterna/verksamhetsberattelser.4.124d504108b48b21978000220 0.html

Därtill revideras ekonomin så det är egentligen bara de som vill skada monarkin som har synpunkter. Inget hindrar givetvis att formerna för apanaget kontinuerligt ses över, men det är inte en principiell fråga, utan mer en redovisningsfråga.

Tyvärr är delar av ovanstående inlägg omöjligt att förstå. Om du börjar använda riktiga namn och vedertagna begrepp här utanför skvallertrådarna kanske vi alla kan ta del av dina åsikter.


Att kungens uppgifter numera ligger på det ceremoniella planet är alldeles utmärkt. Man kan rentav säga att monarkin fungerar som ett värn mot alltför stor maktkoncentration. Sveriges statsöverhuvud befinner sig nu vid sidan av de politiska grupperingarnas inflytande. Sveriges statsöverhuvud kan inte användas som segertecken för något av de två politiska blocken. Sveriges statsöverhuvud står nu som samlande symbol för nationen och binder samman då och nu. Pratet om att monarkin skulle vara otidsenlig är republikanskt dravel av tröttaste slag, ett modernistiskt förakt för människors behov av fasta hållpunkter och en gemenskap med det gamla. Detta övermod kan ibland gå hand i hand med storslagna planer. Det gäller dock inte svenska republikaner. De vill bara vara emot något.

Eller har du kanske några egna idéer om hur du vill ha det i en tänkt svensk republik?

Tack Strix. Den där verksamhetsberättelsen har jag inte sett. Men fy tusan vilket jävla dravel de kommit med! Hursomhelst visar redovisningen precis på den kritik som alltid anförs. De skiljer inte mellan det privata och offentliga.

Nu har du också fått en vän från helvetet nu när Mrs Maggot lagt sig i det här. Grattis!

Jag tackar för berömmet, men Du svarade inte på frågan.

Vilken jävla fråga?

Du har två gånger fått ett utvecklat svar. Att du inte är nöjd med det kan jag inte hjälpa dig med.

Sverige, som kollektiv, är inte i det stadiet att det specifika alternativet är det väsentliga. Det är klart att du som icke-republikan vill ha ett konkret förslag att slå ner på. Men som du säkert har förstått kommer du inte få ett sådant av mig trots små provokationer om det skulle vara ett "problem" och till och med ett "personligt" sådant.

Du får nöja dig med att det finns folk som vill ha ett demokratisk alternativ till samlagsmetoden.


Se inlägg 368.

Citerade du fel inlägg? I annat fall är det en rad syftningar (alla) som du gärna får förtydliga.

Skattebetalarna. (Vilket du givetvis visste. Sluta tramsa.)

Även om du inte får ett alldeles eget svar så hittar du ett svar strax här ovan.

Har du också problem med folk som ställer frågor med falska påståenden? I annat fall får du gärna svara på frågan om du har slutat slå den 12-åriga pojken du är gift med?

Rörande monarker: Ni är ju en flock tättingar som flyger runt och piper.