En väldigt bra förklaring om sannolikheten på liv i rymden.

Vad tror du själv skulle hända efter disclosure ala "typsnitt 2000"?

Med tanke på hur pass få planeter man hittat och hur snabbt man hittade en planet som var lik jorden så är sådana planeter väldigt vanliga. Om man sen tittar på jorden så ser man att liv finns överallt och under svåra förhållanden, nästan som en fysisk lag.
"Allvarligt, hur blir något av det här ett bevis för liv i universum?"

Varför inte?

Vad jag menade var att 400+ personer inom militären etc. som bl.a uppger att ETs existerar är bättre bevis än Niel Tysons filosofier om livet och universum.

Fö så tror jag inte på dig, så du hör hemma i konspirationsforumet.

Hur menar du att det skulle bevisa liv?
Planeten som du pratar om ligger för det första väldigt nära sin stjärna och håller på att brinna upp, så bodde det liv där en gång får vi hoppas att dom lämnat planeten, annars är dem grillade nu.
vi har hittat en planet lik vår egen som vi känner till som rik på liv, vi har INTE hittat ett bevis för liv.

Jo det är ju ingen tvekan att vittnesmålen hade vunnit vilken rättegång som helst.. ^^

http://www.youtube.com/watch?v=VXUnL...eature=related

Man har, såvitt jag vet, hittat organism-liknande strukturer i tre stenar från mars, men det är inte bekräftat att dessa har biologiskt ursprung. En sund skepticism bör tillämpas till dess att vi vet mer.
Jag känner inte till något annat exempel, men min kunskap inom ämnet är begränsad. Är det möjligt att du tänker på organiska föreningar?

Ja du. Tänk också på att dom kanske inte är kolbaserade, andas syre eller dricker vatten. Dom kanske är svavelbaserade, andas argon och dricker svavelsyra (). Lär vara så sjukt coolt om vi någon gång får kontakt med utomjordingar som är helt annorlunda. Vore väl ganska tråkigt att möta människoliknande varelser? Då är det ju bara som att prata med utlänningar liksom

Att det är människoliknande civilisationer är nog ganska troligt. Fast vem säger att "apor" måste vara den dominerande (mest intelligenta) rasen?

Det är just det jag undrar: hur kommer de dominerande rasen på andra planeter tänka? Än så länge har vi begränsade möjligheter till kommunikation med tränade djur (delfiner, apor osv). Vad är intelligens? För man behöver inte vara intelligent för att vara mest dominerande eller bäst lämpade för överlevnad.

Inget emot Neil Tyson men i den där klippet sitter han och bara babblar om massa självklara saker. Jag tycker inte att det han säger var på något sätt speciell eller ens bra. Känns som att förklaringen var extremt simplificerad och riktad mot små barn.

Jag själv längtar tills Kepler hittar exoplaneter runt 1-2 jordradius på ett lagomt avstånd från dess sjärna, sedan kan man via spektroskopi analysera dess atmosfär med starka teleskoper eller en framtida satellit likt TPF (terestial planet finder). Om atmosfären består av fria syreatomer eller komplexa biologiska molekyler är det en stor sannorlikhet att liv existerar på den planeten.

Innan detta är gjord på ett större antal planeter och man har bildat en statistisk tillförlitlig modell så är allt hittills bara kvalificerade gissningslekar varvid Drake's ekvation är en sådan: http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation


Därför ska du inte argumentera FÖR utomjordisk liv. Du kan lägga fram statistiken och sannorlikheten baserad på denna statistik för att sedan be folk att med dessa dra sina egna uppfattningar. Men att säga att nått är 100% säkert bara för att med dagens kunskap anser vi att det är en stor sannorlikhet att utomjordiskt liv existerar men innan man har bevisat att så är fallet är inte vetenskapligt. I min mening är det nästan lika dumt som folk som "inte tror på utomjordingar" och vars "tro" är baserat på något semireligöst eller liknande.

Jag har aldrig sagt att det bevisar liv i universum. Jag sa att det var bevis för det. Stor skillnad.

Får jag fråga var du får din information ifrån? Gliese 581g medeltemperatur är -30 till -12 grader.

-Länk

Jag måste tyvärr säga att jag litar mer på honom än dig. Men för all del, fram med motargument, prove me wrong.

Det där låter mer som felcitering eller nyhetstorka: hur kan han vara hundra procent säker dvs, utan några som helst tvivel, att det finns liv på planeten samtidigt som de i artikeln inte är helt säkra om det finns flytande vatten (även om andra lösningsmedel kan fungera för liv i teorin) eller när ena sida av planeten är ständigt på solsidan medan andra sidan är mörk?

Nu är jag ganska säker på att han sa detta med glimten i ögat. Jag tror nog inte att en seriös forskare anser att chansen för liv på en planet (Som ännu idag inte ens är bekräftad) är 100%.