Är tiden av stora hangarfartyg över?

Jag läste någonstans att flera av dagens amerikanska hangarfartyg är nära pensionsåldern.
Kommer dessa ersättas av likvärdiga eller större båtar eller är deras tid över?

http://www.naval-technology.com/projects/cvn-21/

Tar det som ett nej. Trevligt.

Livslängden på supercarriers är i storleksordningen 50 år eller mer.

USS Enterprise ska tas ur tjänst 2013 och ersätts 2015 av USS Gerald R. Ford.
Kvarvarande fartyg i Nimitzklassens fartyg bör kunna vara kvar i tjänst
åtminstone till mellan 2025 (USS Nimitz från 1975) och 2060 (USS George H.W. Bush från 2009).

Ytterligare 2st hangarfartyg av Gerald R. Ford-klassen är planerade,
för att ersätta de första Nimitzfartygen som lär ur tjänst under andra halvan av 2020-talet.

Så ja, USA kommer sannolikt att i minst 50 år framåt ha världens största och slagkraftigaste flotta.

Den enda smolken i bägaren är att man lär fortsätta med den tragiska vanan att döpa hangarfartyg
efter presidenter eller politker som gynnat flottan, istället för att ge dem klassisk hangarfartygsnamn,
som USS Enterprise, USS Hornet o.s.v.

Speciellt USS Lexington, USS Saratoga & USS Wasp är ju något man saknar...

USN är enligt lag tvungna att upprätthålla elva (11) operationella hangarfartyg. Undantag kan dock göras, som i fallet med CVN-65:s (USS Enterprise) pension och införandet av nya CVN-78 (USS Gerald R. Ford) där en tidsperiod på 33 månader kommer uppstå mellan det att USS Enterprise tas ur tjänst och USS Gerald R Ford tas i tjänst.

Jag säger ja, tiden för hangarfartygsgrupperna är över.

På wikipedia sida:
http://en.wikipedia.org/wiki/DF-21

Under avsnitt:
DF-21D (CSS-5 Mod-4) Anti-ship ballistic missile
http://en.wikipedia.org/wiki/DF-21#D...listic_missile

The US Department of Defense has stated that China has developed and reached initial operating capability of a conventionally-armed high hypersonic land-based anti-ship ballistic missile (ASBM) based on the DF-21. This would be the world's first and only ASBM and the world's first weapons system capable of targeting a moving aircraft carrier strike group from long-range, land-based mobile launchers. These would combine maneuverable reentry vehicles (MaRVs) with some kind of terminal guidance system. Such a missile may have been tested in 2005-6, and the launch of the Jianbing-5/YaoGan-1 and Jianbing-6/YaoGan-2 satellites would give the Chinese targeting information from SAR (Synthetic Aperture Radar) and visual imaging respectively. The upgrades would greatly enhance China's ability to conduct sea-denial operations to prevent US carriers from intervention in the Taiwan Strait. A professor at the U.S. Naval War College says that carrier-killing missiles underscore that the U.S. can no longer assume naval supremacy as it has since the end of World War II.

Så var det med det.

Fransmännen skall ju bygga ett systerfartyg till Charles de Gaulle, och vad jag förstod så rör det sig inte om någon liten skuta heller.

Bara jag som ser det komiska i att döpa en fartygsklass efter Ford? Han är (ö)känd för att snubbla och ramla ner för flygplanstrappor. Så man förväntar sig nästan att båtarna ska följa hans exempel och gå på grund/kapsejsa tämligen omgående

[OT]Appappappappapp.

Inget hangarfartygsnamn, bortsett möjligen från Ark Royal slår "Big E"
när det kommer till att vara klassiskt.

CV-6 var hangarfartygsvärldens motsvarighet till HMS Warspite.
Hon var med överallt. Guadalcanal, Doolittleräden, Midway, Santa Cruz,
Salomonöarna, Filipinska sjön och Leyte.

CVN-65 var världens första kärnreaktordrivna hangarfartyg
och hon var under nästan 15 år störst i världen.
Och hon är fortfarande efter 50 år i tjänst det längsta örlogsfartygen någonsin.

Hur som helst så är USS Wasp och många andra av de klassiska namnen upptagna
av amfibiefartyg (Wasp, Essex, Kearsage, Boxer)
och kryssare (en hel hop med ur bl.a. Essexklassen och CVL)

Sara och Lady Lex är dock lediga, men det är nog större risk
att man kommer att döpa ytterligare hangarfartyg efter sketna senatorer eller kongressledamöter.

Tack och lov så håller fortfarande britterna stilen,
även om namnen på CVF-fartygen känns felplacerade.

QE och PoW döper man ytstridsfartyg till.
Brittiska hangarfartyg ska heta Ark Royal, Hermes eller börja på bokstaven I.[/OT]

För att gå tillbaka till ursprungsfrågan så är nya hangarfartyg US Navy:s minsta problem.
Nya hangarfartyg tillkommer hela tiden, med några års mellanrum, för att ersätta uttjänta,
lite modifierade jämfört med föregående fartyg.

Det stora problemet är ytstridsfartygen, där LCS* är extremt dyrt,
samtidigt som grundförmågan på fartyget är mycket låg.

På sikt har man förvärrat problemen genom att dels fortsätta att "kasta bra pengar efter dåliga",
men nu också genom att köpa in både konkurrerande konstruktioner.
Så inte nog med att man har belönat slösaktighet, man har dessutom belönat inkompetens,
genom att inte köpa den produkt som man bedömer som bäst.

Samma problem har man med DDX/DDG-1000.

Man har dock gedigna och mycket kapabla konstruktioner att falla tillbaka på i form av Arleigh Burke,
fartyg som självfallet kan vidareutvecklas med komponenter från DDX/DDG-1000.
F.f.a. radar och stridsledningssystem.


(*) Inte ens Israel vill köpa den tänkt "billiga" LCS för amerikanska skattepengar,
utan har backat av för att köpa tyska MEKO.
Till del handlar det säkert om de stora gas och oljefyndigheterna som israelerna har hittat
utanför kusten och som måste skyddas med uthålliga fartyg till rimligt pris.


En sån tur då att USA redan har verksamma motmedel:

http://en.wikipedia.org/wiki/SM-3

På sikt så finns det då även möjligheten att utveckla SM-3 från en DF-21D-dödare
till att även bli en potent satellitdödare.
Med framtida hangarfartygsbaserade UCAV och Arclight
(kvasiballistisk ersättare till Tomahawk med >3000km räckvidd)
så kan US Navy slå mot markmål, bortom räckvidden för ballistiska sjömålsrobotar.

En ballistisk robot kan ju bara manövrera i meningsfull mening vid uppskjutning
och under återinträdet, så på långt håll hinner CVBG undvika robotarna
genom att byta riktning, när övervakningssatelliterna varnar för en uppskjutning.

Vid fordon och flygplan så är det ju olika tillverkare som kommer fram till designen; tänker främst på Lockheed Martin. Men hur är det med hangarfartyg och stora skepp?

Är det DoD som gör designen och sedan ber olika skeppsvarv att bygga dem?

Kanske det finns motmedel, men i slutändan är det så att det blir billigare och billigare att bygga motmedel. Detta kommer att bidra till slutet för CSG.