Ateister tror på ultimat tur?

Undvikande svar.


Hypoteser att jobba efter, något som ska undersökas. Men vi tänker inte hitta på ett svar, vi tänker vänta tills vi funnit det.


Tror du ska läsa på om vad det är den lagen beskriver. Allt som sker har en orsak, orsaken är något som funnits innan, med andra ord så ligger det lite i naturen hos orsak och verkan att allt har haft tidigare orsaker i oändlighet.


Nej. Oavsett om världen är oändlig eller inte så påverkar inte det hur vi kan tänka, om universums skiftade mellan oändlighet och ändlighet skulle det inte påverka våra hjärnor förmåga att tänka så abstrakt som oändlighet. Inget ändligt kan hantera något oändligt.


Förklarar ju varför du inte förstår någonting här, du hittar på dumheter som du tror vi tror och sedan förvånas du över hur dumma dina idéer om våra teorier är.

Va, när användes det som ett seriöst argument? Av mig dessutom? Eller anklagar du mig för saker någon annan gjort? Då kan jag anklaga dig för elfte september eller andra mord som sker i religionens namn då?

Jag hittar inte vart det framgår att din gud kan vara evig. Det står inte där. Så vad är din källa för påståendet? Är det en helig skrift? Är det ett cirkelargument?


Bra att veta, i din värld så hittar man på egna definitioner när man klyver atomer i miljarder i Oskarshamn varje dag. Det är ju definierat att en atom är oklyvbar!

??

Relevans är inte relevant för vår existens, och många intelligenta ateister tror på kaosalitet, d.v.s att Allt har från början fundamentalt kolliderat med andra ting, ända sedan big bang.

Och alla konflikter, och "mirakel" och katastrofer är bara händelser vi simpla människor inte kunnat förutse.

Fast slumpen är inte liten när man räknar med oändligheten.

Det är som troende när de försöker resonera mot ateister och säger att det är lika stor chans att jorden skapades av en slump som att om man plockade isär ett 10000000 bitars pussel och slängde upp det i luften för att sedan få allt att ramla på plats.
Problemet är att om man har oändligt många försök på sig så är sannolikheten för att man lyckas: oändlig.

Gud finns inte, tur finns inte...
Allt beror på något, att en tärning råkar slå sex beror på hur du kasta, hur den landa, på vad osv...

Finns inget som heter slump, är bara ett sätt att förklara det man inte lyckats hitta en förklaring till precis som vissa använder Gud till att förklara det man inte har kunskapen att fatta själv...

Bara din formulering visar att du inte har satt dig in i ämnet, du behöver inte tur för att förklara världen, det handlar om chans och logik. Det du kallar "tur" är det faktum att vi kan anta att om något kan hända så finns det en chans att det kommer hända. du kan kalla det tur att det hände men vad det egentligen är en chans att något händer. Så ateister (mig själv inkluderad) tror inte på slump, vi använder logik och matematik för att beskriva att det finns en chans för att något ska ske. blev det lättare nu?

det finns inga bevis att universum existerar utanför medvetandet. det är motbeviset.

vad ville att jag skulle förstå den? evolutionen, eller?

jo, ologiska 'teorier' är svåra att förstå om man tänker logiskt.

problemet är att det leder till nonsens (oändlig regress), och jag tror inte att universum är nonsens, jag tror att det är logiskt, och det finns ett logiskt svar till allting.

elfte september skedde inte i religionens namn, det planerades av USAs regering bland annat så att de skulle få en orsak att gå till irak.

dom trodde att dom var oklyvbara då när dom hittade dom, så det är lite dumt att använda ordet atom för dom. däremot har man inte hittat "andra universum", så ordet universum betyder allt som finns, som det står på wikipedia bland annat: http://sv.wikipedia.org/wiki/Universum

[quote=ikosaedri]problemet är att det leder till nonsens (oändlig regress), och jag tror inte att universum är nonsens, jag tror att det är logiskt, och det finns ett logiskt svar till allting.[/ikosaedri]

Jobbigt, eftersom orsaken till din guds hypotetiska existens leder till nonsens.


Ja, vackert du undviker att svara med dina sedvanliga lögner, igen!
Men vi lämnar dina fabler om 11:e september. Jag vill veta varför du påstår att jag som ateist tror att orsak och verkan skapats av en slump! Jag vill veta när jag skulle ha förringat eran tro till "en gubbe i himlen".
Jag vill veta varför du påstår dessa saker om mig, och jag vill veta om du tycker det är okej om jag skulle göra samma sak tillbaka.


Ordets ursprung dikterar inte verkligheten. Ordet atom bestämmer inte att atomer - efter namnet myntats - plötsligt inte gick att klyva. Oavsett vilket ord man sätter på dem så går de fortfarande att klyva. Och ordet universum betyder inte på något vis att vårat universum är det enda. Vi kan inte mynta uttryck som omformar verkligheten.

Men om du verkligen tror att man kan detta, forma vad som är sant genom betydelsen av ord. Så förstår jag varför du tror på religiösa skrifter. Jag ska minsann skriva en bok med massa ord som beskriver vad jag vill ska vara sant så får vi se om det fungerar lika bra för mig som det gör för dig.


Förövrigt så vet jag inte om jag tycker det är tråkigt eller roligt att du hela tiden undviker svara rakt och hoppar över att svara på en hel del. Det är vanlig försvarsmekanism när man biter sig fast vid ologiska övertygelser.

ikosaedri sade:
Så om universum bara finns i ditt huvud så är du inte en del av det? Och det är inte en del av dig? Jo, det är en del av dig nästan per definition. Det enda sättet för dig att inte vara en del av DET (i det här specifika fallet) vore om 100% av universum, alltså ALLT, precis HELA universum var dig, och inget fanns utanför dig, men det gör bara allt till en löjlig definitionsfråga om huruvida en enhet/ett objekt kan vara en del av sig självt. Som sagt, löjligt (och rörigt)

i början när universum skapades i big bang så måste slumpen ha bestämt vilka lagar som skapas (kausalitet till exempel), eftersom det finns ingen laggivare (gud).

fast ja just det... du tror väl att något har existerat för alltid, så det finns ingenting som skapade orsak och verkan, och världen finns bara här utan någon som helst orsak eller logik. vad jag undrar är då varför du tror på saker som evolution, som säger att enkla grejer förvandlas till mer komplicerade... om allt har funnits för evigt så kunde det lika gärna ha gått tvärtom, att först fanns något komplicerat, som gud, som sedan skapade mindre komplicerade saker... så du blir tvungen att bli en kreationist om du tror att universum har funnits för alltid.

ordet atom myntades av grekerna för några tusen år och det betydde oklyvbar, sen kom korkade vetenskapsmän och trodde att de hade hittat en odelbar partikel och kallade den för atom.

jo, men det är vilseledande att använda ett ord som betyder oklyvbar till något som går att klyva.

det finns inga bevis för andra universum eller ens logiska argument hur det skulle kunna vara möjligt att finnas andra universum. så det har inget med sk. atomer att göra, eftersom man har bevisat att de går att klyva.

universum finns inte i någons huvud, eftersom huvuden är bara delar av universum. vad jag sa är att det finns inga bevis att det finns ett universum som är utanför/separerad från medvetandet.

Nej, jag använder den vedertagna definitionen av universum. Den vedertagna definitionen är inte "allt som finns". Vad ordet betyder på latin är naturligtvis irrelevant. Universum har fått en ny betydelse sedan man kom på idén att det kan finnas flera.

Men oavsett: om nu gud finns utanför det materiella. Hur vet du det? Och hur kan han ha någon relevans? För så fort någonting i den materiella världen blir påverkat av gud, så blir gud genast materiell. I alla fall blir han möjlig att upptäcka fysiskt.

Med tanke på trådämnet:

"Ateister tror på ultimat tur"

är från de troendes sida bl.a. underförstått att universums tillkomst måste ha skett medvetet av en alltid existerande skapare. Förutom alla de tankebrott som ligger i detta mot principerna bakom orsak/verkan, finns rader av förhållanden som saknar elementärt logiskt tänkande. I denna tråd finns några av de viktigaste upptagna.

Vad gäller använda former av nomenklatur och definitioner, kan man generellt påstå dessa utgöra exempel på underlag som förenklar och möjliggör meningsfull debatt. Människans begränsade förmåga att observera annat än det våra mätinstrument kan registrera i universum, ger dock ingen anledning att hålla fast vid "vårt" kända universum som det enda tänkbara. Från praktisk, filosofisk synpunkt kan man mycket väl tänka sig rader av "unversum" som uppstått på liknande sätt som vårt. I sådant fall kan vi inget veta om de fysiska lagar som råder i de andra.

F.ö. ligger bara intressanta tankeeffekter av det egentligen "omöjliga" i såväl ändlighet som oändlighet i tid och rum. Vad den troende gör är att släppa de intressanta, svåra frågorna med en förklaring som grundas på tro - tron på en alltid existerande skapare.

Du kan se sanningen om materia här: http://www.youtube.com/watch?v=SpWxshyhP-U

Sanningen är att det finns ingen materia, det finns bara andlighet eftersom universum är inne i medvetandet.