Ateister tror på ultimat tur?

Du vet uppenbarligen inte mycket om språk... Ord förändras väldigt lite i taget (precis som djur gör genom evolution), men det leder till stora förändringar på längre sikt. Exempelvis kommer det franska ordet "blanc" (som betyder vit) och det engelska ordet "black" (som betyder svart) från samma ord. Det är ju en ganska stor förändring, eller hur? Att du automatiskt börjar prata om skriftspråk är ju ytterligare ett bevis för att du inte förstår vad jag pratar om, eftersom skriftspråken är en relativt modern uppfinning, som uppenbart är medvetet konstruerad. De flesta språk har inte heller något
skriftspråk. Men för att undvika förvirring då: jag pratar om talspråk.

Sa Gud finns alltsa inte eftersom det inte kan finnas nagot utanfor allt som finns - dvs universum i din tappning?


Vi kan inte ga nagonstans dar det inte finns tid eller rum, det har du absolut ratt i. Men det ar inte det som menas med ett annat universum. For att komma till ett annat universum maste vi kunna rora oss i en dimension som vi inte har atgang till. Du kan aka hur langt som helst at norr, soder, ost, vast, upp eller ned och kommer aldrig att komma till ett annat universum. De ligger i en annan riktning som vi inte kan rora oss i.


Om du kan acceptera andliga dimensioner utanfor vart universum kan du val acceptera andra universa? Dessa andliga dimensioner maste val besta av nagot? Med samma tankegang kan man forestalla sig andra universa som ar helt skilda fran vart och uppbyggda av andra dimensioner, fysiska regler och konstanter.

Du använder en del intressanta former av logik (din text i fetstil):
Kan du utvidga resonemanget till mer gripbar form - "evolverats för evigt teknologiskt"..."de blir gudar som eventuellt kan skapa universum"...
Du menar alltså att det som våra instrument inte ger möjlighet att se, samtidigt skulle utgöra bevis för att andra världar utanför vårt kända BigBang-universum inte kan finnas... Vad flertalet av oss avser är att andra universum liknande vårt skulle ha kunnat uppstå på liknande sätt (separata BigBangar).
Ja... och i synnerhet om det rör sig om anhopning av materia för vilken helt andra fysiska lagar gäller än i vårt universum.
För dig är det entydigt med att hypoteser skulle vara meningslösa så länge de inte bevisats vara korrekta.

Skulle du i sammanfattad form kunna utvidga din argumentation lite. Vad jag mest funderar över är din syn på hypoteser. Hur tror du vår vetenskap hade sett ut om inga hypoteser ställts upp under historiens gång?

även talspråk kräver intelligent input för att skapas dock, även om det inte skulle vara en medveten process. i evolutionen finns ingen intelligens alls, och ändå påstås den kunna producera intelligenta varelser..

det stämmer att något kan inte finnas utanför allt som finns, men gud kan, för att gud är inte något.

jag tycker inte det är passande att säga att de ligger i en annan riktning, eftersom det finns bara 3 riktningar/dimensioner.

jo, jag tror faktiskt att dessa andra universa som vetenskapsmän pratar om är inget annat än dessa andliga universum som vi religiösa har pratat om i tusentals år.

det tog mig ett tag att inse att vi pratade om samma sak, förutom att vi använde olika ord för det.

Ja, ett språk produceras av en intelligens. Intelligenta varelser har utvecklats utan intelligens. Din invändning skulle (kanske) ha en poäng om språk var intelligent, men språk har ingen intelligens utan är bara ett verktyg.

Hur det utvecklas har likväl stora likheter med evolution.

roflmao. språk behöver intelligens för att skapas, men intelligenta varelser behöver inte det, lol.

Men inse att väldigt få ord används korrekt om man ska se till ursprungsbetydelsen. Sluta använda semantik för att undvika ämnet! Du försöker hoppa runt dina logiska fallgropar genom att haka upp dig på ord och hoppas att vi ska glida ifrån ämnet tillräckligt för att du ska få svara på ursprungsfrågan. Oavsett vad ordet universum betyder från början så har det inte den betydelsen idag. Precis som ordet atom. Slår du upp ordet atom så får du läsa om atomer, inte om egenskapen oklyvbarhet.
Varje gång du försöker undvika ämnet med semantik så visar det dina brister i resonemanget, så sluta upp med det. Det är ett ytterst otrevligt och respektlöst sätt att föra en diskussion på och du skulle lika gärna kunna hålla för öronen och säga "LALALA" och häva ur dig förolämpningar. I båda fallen undviks ämnet med småaktiga barnsligheter som inte hör hemma i en diskussion mellan vuxna individer.

Fortsättningsvis när vi talar om Universum. Så talar vi i den definitionen att det är allt som finns i vår rumtid. I den betydelsen kan det alltså finnas flera rumtider utan för vår. Och istället för att bete dig som en 8-åring och prata om ursprungsbetydelser så kan du tolka ordet som så


Så du har aldrig i hela ditt liv använt ordet atomer för att beskriva det man i dagligt tal kallar atomer? Eller beter du dig bara på detta sätt när du vill undvika en rak diskussion?
En lista på ord, använt några av dessa fel någon gång?

Gymnasium = Lokaler för nakenövningar
Präst = Den äldste
Apotek = Förråd
Patetisk = Känslosam
Tigga = Ta emot
Rolig = Lugn
Senil = Gubbe
Dement = Vansinnig
Bugg (datorbugg) = Insekt, kryp
Runka = Röra om, skaka
Kapital = Person
Intuition = Åskådning
Person = Mask
Virus = Gift
Kultur = Odling

Inget himmelrike då.


Kan finnas andra rumtider.


Är de i vårat universum?


Men om det funnits miljarder olika universum med olika naturlagar så är det bara i de universum där lagarna är rätt som det uppstår liv som kan fundera på det. Dessutom vet vi inte ännu hur lagarna hänger ihop. Utöver det så finns det inga belägg alls på att det måste vara exakt som det är hos oss för att det ska uppstå liv. Om gravitationen var lite högre eller radioaktiva processer gick lite långsammare skulle världar fortfarande uppstå. Först när man gör större ingrepp som vi får svårt att överblicka konsekvenserna och svårt att veta om liv skulle kunna finnas.



Åter till ämnet.

Det behövs ingen slump för att en rumtid ska uppstå, den kan uppstå av processer utanför rumtiden.

Precis, du verkar ha fattat nu. Eller... nej... du är nog lite för dum helt enkelt.

Spelar du dum? Det är verkligen din oförmåga att tänka längre än ett halvt steg som du bygger dina argument på.

Ett språk är ett verktyg, en social konstruktion. Precis som att tankar, känslor och intryck behöver ett medvetande så gör språket det. Språk är en företeelse bland intelligenser, och kan därför bara uppstå där. Vart skulle ett språk uppstå om inte av en intelligens?

Förresten för att visa ditt hyckleri.
roflmao. människor behöver gud för att skapas, men gudar behöver inte det, lol

Men det finns en viktig skillnad. Språk är en företeelse bland intelligenta varelser, därför det är knutet till oss. Precis som tankar behöver intelligens, språk är bara ljudade tankar.

Nej, det är inte sant. Eftersom din premiss är felaktig så faller hela ditt resonemang.

Hela denna tråd är ett ändlöst svammel som vi hade sluppit om ni kritiskt granskade argumenten att det skulle vara sant att det finns 300 messiasprofetior som är uppfylda och att det vägrar ateister att tro.

Det finns inte några uppfyllda 300 messiasprofetior som ateister revolterar mot.
Så varför diskuterar ni?

Slå upp de påstådda profetiorna och döm själva.

Niklas

Eftersom de som skrev ner NT kände till vilka profetior som skulle uppfyllas håller deras uppfyllande i NT naturligtvis inte för någon framskjut alls.