Sovjetunionens tidiga historia är oerhört intressant! Avslutade nyligen en B-uppsats som berörde den svenska syndikalismens syn på bolsjevikpartiet 1919-1925, vilket delvis förde mig in i översiktslitteratur om Sovjetunionen (och officielt bildades ju faktiskt inte Sovjetunionen förrän några år efter händelserna oktober 1917 - 1924 eller 1925 vill jag minnas, men årtal är inte min tekopp). Någon nämnde Robert Service, som jag själv tog stoff ur till min uppsats. Den är bra som översiktslitteratur, samtidigt som jag själv kan ogilla Service något för färggranna beskrivningar. Exempelvis vill jag minnas att han i någon passage beskriver Lenin eller någon annan kommunistledare som en "gangster". Märk att jag själv inte kritiserar Service på grund av någon ungdomlig romantiserad bild av den totalitära kommunismen. Och förmodligen har jag läst för många avhandlingar och (believe it or not) börjat gilla det torra och vetenskapliga skrivsättet ("tandläkarprosa" som en professor på Lunds universitet kallade det).
Du kommer ha svårt att hitta litteratur som är, som du skriver "objektivt skriven." Först, är alla texter principiellt subjektiva. De flesta har alltid en agenda, även om de inte är medvetna om den själva. Historien om Sovjetunionen, liksom historien alla totalitära kommunistiska stater, är oftare ännu mer subjektiv i min mening. Förenklat, så är högern mån om att smutskasta kommunismen, och vänstern är mån om att glorifiera den. Under mitt arbete fann jag en artikel av någon förvirrad brittisk marxistisk professor som argumenterade för att Lenin faktiskt var demokrat...
Det finns inga enkla svar