Kinas Nya Plan

Därför att de civil konstruktion i de allra flesta fall
till stor del handlar om image, design o.s.v.

Vi har också enorma variationer i användningsområde.
Så ska vi t.ex. jämföra olika bilar med varandra,
så bör man på den militära flygsidan då även jämföra
t.ex. transportflygplan med jaktflygplan.

Ser man däremot under skalet så skiljer det föga.
De t.ex. på personbilar som är 4-4,5m långa.

Hur många procent av dessa har 4st hjul och 4 tvärställda cylindrar i fronten,
som driver framhjulen?

90%
95%
98%

Eller varför inte se på civila trafikflygplan.
Där följder form funktion och således så ser man inte särskilt stor skillnad
på ett 50 år gammalt trafikflygplan och ett sprillans nytt.
Detsamma gällde för de tidigare propellerflygplanen.

Så att stridsflygplan med samma användningsområde och inom samma generation
ofta är relativt lika varandra har inte ett dugg med industrispionage.
Det handlar helt enkelt om att man haft liknande krav och i princip samma tekniska förutsättningar.

De större skillnader som vi ser, t.ex. mellan konventionell layout
och deltavinge med nosvinge
(som mellan de diametralt olika F-22:an och J-20:an)
beror på att man prioriterat olika egenskaper.

De likheter som man ser (t.ex. i utformning för smygegenskaper)
beror på de tekniskt lösningarna som existerar för givna problem, vid en given tidpunkt.

Under 1980-talet så konstruerade man kantiga flygplan a la F-117 och MBB Lampyridae,
eftersom det var den metod som man då hade tillgänglig för att konstruera flygplan med smygteknik.
Idag så har tekniken och hjälpmedlen gått framåt
och då ser t.ex. nästan alla UCAV med smygteknik ut som en liten och renare version av B-2:an.

B-2:an skulle från början ha haft en lika ren vingform som t.ex. Neuron,
men dåtidens datorer klarade inte av att kombinera den önskade formen med acceptabla flygegenskaper.

Enligt BAE:s egna dokument, har de haft ett finger med i elektronikdelen.

"Our electronic solutions can be found on the Eurofighter Typhoon, Lockheed Martin F-35 Lightning II,
Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon, Airbus A320, Boeing 777, Boeing 737, Panavia Tornado,
Lockheed Martin/Boeing F-22 Raptor, Boeing C-17 Globemaster, KAI T-50 Golden Eagle, Sikorsky UH-
60 Black Hawk, Sikorsky CH-53 Super Stallion, Saab JAS 39 Gripen, Eurocopter Tiger and SEPECAT
Jaguar aircraft."

http://www.baesystems.com/BAEProd/gr...la_har_pdf.pdf

Räcker ju med att de har tillhandahållit en extremt liten obetydlig komponent för att kunna hävda det där. Ungefär som bredbandsbolagens "upp till 2Mbit/sec", kan ju betyda hur lite som helst.

Sant. Föregående talare hävdade dock att de bara hade hjälpt till med beräkningar/formgivning av vingen. Uppgifterna ovan tyder på att samarbetet kan vara mer invecklat än så.

Säger det återigen BAE har en väldigt liten del , beräkning av vinge är den stora delen,
att man sedan sålt in någon form av elektronisk komponent gör dem inte till samutvecklare
för det.

Du kan fortsätta leta du kommer inte hitta något betydande eftersom det inte skett,
Bara för att BAE köpte in sig i projektet så innebär det inte att man var med och utvecklade
utan det var för man såg en vinst i det.

Men även där är man numer utköpta .

Sökte nyss men hittade ingen bättre tråd angående just detta plan - men kineserna har tydligen kommit en bit å att få J-20 i luften. Dock har de visst inte lyckats få ordning på den tilltänkta motorn än, så de har tvingats använda en äldre och svagare motor som begränsar kapaciteten.



https://www.nyteknik.se/fordon/kinas...-strid-6898947
http://www.xinhuanet.com/english/201..._136962657.htm