Varför finns lån?

Varför finns den här tråden? Jag ser ingen som helst mening med den.

Under kontrollerade former är lån bra då folk oftast använder lånade pengar till att göra kloka investeringar, och som vi alla vet så innebär en större risk ofta större utdelning.
Utvecklingen går helt enkelt fortare ifall folk kan låna pengar.

Vari ligger problemet? Vad är alternativet?

För att svara på grundfrågan, om jag vill bygga en fabrik för 100 miljoner så kan det kanske vara bra att jag kan få låna de pengarna istället för att vänta 200 år på att tjäna ihop dem först.

Problemet är att mer pengar skapas, alternativet är att de inte gör det.

Du menar krediter, det är inte samma sak som pengar. Vem som helst kan skapa krediter.

Alternativet är att det blir väldigt svårt att få lån och att investeringar blir svårare att göra. Och det är väl inte bra?

Krediter skapade i banksystemet används som om de vore pengar.


- Investeringar är inget som faller från himlen. De använder verkliga knappa resurser. Detta bör reflekteras i att man måste kunna motivera sin investering tillräckligt för att någon skall ge upp/låna ut befintliga pengar. Att göra lån konstlat lätta att få leder till felinvesteringar och resursslöseri.

- Kreditexpansionen har i mångt och mycket inte gått till investeringar, utan till huslån.

Det är väl en väldigt grov, och till stora delar felaktig, förenkling. Banken har likviditet (d.v.s. pengar) för att täcka de uttag av krediter som folk gör. Du kan inte betala din skatt eller din bensin på Statoil med bankkrediter.


Vem har påstått att investeringar faller från himlen? Eller ens huslån. Utan FRB skulle det bli mycket svårare att få ett huslån (även om man har bra ekonomi) vem tjänar på det?

Det handlar inte om att man inte kan motivera sin investering, det måste man göra idag också prova att få ett lån utan att motivera vad du ska ha det till på ett bra sätt, eller att man lånar konstlat (Vad nu det är).

Är du sugen på att låna ut din surt förvärvade miljon under 40 år till någon som ska köpa ett hus? Visst, du får amorteringarna och räntan men är det inte väldigt osmidigt att låsa upp din pengar under så lång tid? Och är det inte lite jobbigt om det blir problem?

Eh, jo, visst går det. När ett företag tar ett lån (skapas genom utökning av penning/kreditmängden) så kan den använda detta till att betala min lön (göra en kontoöverföring till annat konto i banksystemet). Min positiva kontobalans motsvaras alltså av företagets negativa. Sedan kan jag med detta betala skatt (göra en kontoöverföring till skattemyndigheten) eller tanka på statoil (blir en överföring till statoils konto). Efter detta motsvaras alltså statoils m.fl. positiva balans av företagets negativa (krediten).


Det är implicit. Att det skulle vara bra om det var jättelätt att få lån till investeringar skulle bara stämma om dessa "föll från himlen".

Den som direkt tjänar på det är den som har positiv balans på sina konton, som annars skulle få värdet av dessa utspädda. I längden tjänar vi alla på att vi slipper de skadliga effekterna av konstlat lätta lån och kreditexpansion på hela ekonomin.


Poängen är inte att du bara skall kunna motivera det... du skall kunna motivera det tillräckligt bra så att du skulle få lånet utan FRB. När man trollar fram pengar trollar man inte samtidigt fram mer resurser att använda till investeringen/konsumtionen. Att man alltså försöker fördela om användningen av redan befintliga resurser bör motsvaras av motsvarande omfördelning av redan befintliga pengar.


Lyckligtvis går det att ordna utan att jag personligen behöver låsa mina pengar 40 år i taget... Fick jag tillräcklig ränta, och visste att värdet på pengarna inte inflationerades bort av sådana saker som kreditexpansion (dvs, 100% reservsystem, och väldisciplinerad innehavare av "pressen" för monetära basen) skulle jag kunna tänka mig att låsa sparpengar på några år i taget.

Lån är inte alltid en förlust, dock. Om jag som privatperson lånar för att köpa kläder (till konsumtion för att använda torrare språk) är det naturligtvis en förlust, jämfört med om jag skulle låna till mitt företag och investera pengarna. Om man investerar pengarna, så att man har mer pengar när lånet ska betalas tillbaka än från början, tjänar faktiskt så gott som alla på det. Banken har tjänat räntan, du har tjänat pengar på att ditt företag går bättre (till exempel) och många andra har gynnats genom att de fått jobb eller billigare produkter tack vare din investering.

När lån används till investeringar gör de alltså stor nytta och driver samhället framåt (förutsatt att investeringen är lyckad). Problem uppkommer när räntan sätts för lågt och sänder fel signaler till marknaden, vilket orsakar felinvesteringar och i längden konjunkturcykler.

Nej du har dessvärre fel. När företaget får ett lån och sedan med detta lånet ska betala ut pengar för din lön till din bank så sker betalningen inte med krediter utan med pengar, när du betalar din skatt så sker även där betalningen i pengar och inte i krediter. Och slutligen så sker samma sak när du drar ditt kort hos statoil och pengar förs över till statoils bank. Alla dessa transaktioner sker med pengar, inte med krediter.

Hade så inte varit fallet så hade du haft en poäng i din kritik.


Fast det är ingen som har sagt att det ska vara jättelätt.


Men nu är det inte konstlade lån. Banker skapar inte pengar de skapar krediter och banken har täckning för de krediter de skapar.

Vill du förbjuda krediter?


Men man trollar inte fram pengar. Precis som du säger så innebär inte det faktum att du skriver "en miljon" på en lapp att det finns en miljon. Resurserna ökar inte, bankerna måste ha täckning för de krediter de skapar. Om du lånar 100 000 för att köpa en bil så betalar du inte bilen med krediten utan med pengar, enda gången så inte sker är om säljaren råkar ha samma bank som du men vi kan anta att han kommer använda sina 100 000 till att köpa annat som inte ligger under just din bank.

Bankerna har ju tillgångar som vida överstiger den inlåning de tar emot från allmänheten.


Men du inser väl att det blir mycket trögrörligare om pengarna inte kan användas? Det är det som är bankernas funktion. Genom att matcha folk som vill låna och som vill låna ut så behöver du inte låsa upp dina pengar i flera år för att någon annan ska kunna köpa ett hus. Det är just det saken handlar om inte att banker trollar fram pengar ur tomma intet eller vad det nu är du tror.

Om tusen personer som du går ihop och lånar ut era pengar till företag A så kan företag A låna ut en del av dessa pengar till person B och ni kan samtidigt ha era pengar tillgängliga då ni inte använder dem samtidigt. Som lök på laxen så kan ni få ränta på pengarna istället för att betala en förvaringsavgift. Företag A är dessutom specialiserade på att bedöma vilka som ska få låna och vilka som inte ska få låna samt lånar ut till väldigt många vilket gör att risken att alla dina pengar ska försvinna p.g.a. att någon inte betalar tillbaka är väsentligt mycket lägre än om du skulle gå och låna ut till en enskild person.

Det är vad FRB är för något, inte att man trollar fram saker.

Alla kan skapa krediter?
Kul.

Grabbar finns de inte en egen tråd för er Fractional-Reserve-bankare?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Skuldebrev