Var i fysiken finns slumpen?

Ja, det är lätt att man missförstår varandra här. Vi pekar till exempel på hur slumpen uppträder i kvantfysiken, och finner att den - inte bara teoretiskt utan även experimentellt - är av en mycket speciell natur, 'intrinsic', 'inherent', 'absolute' m.m.

Det betyder inte underförstått att kvantfysiken är en 'bevisad', perfekt teori. Tvärtom anser många att den måste vara felaktig, liksom även strängteorin måste vara felaktig, eftersom den bevarar gammal newtonsk fysik oförändrad och är t ex 'background dependent'. Dvs teorin bygger (delvis) på den gamla absoluta newtonska rumstiden som absoluta, färdiga koordinater, arenan för allt som sker. Dessa teorier har inte lyckats inkorporera den background independence som t ex Einsteins generella relativitetsteori har. För mer diskussion om detta se t ex Smolins böcker, diskussionen om loop quantum gravity och kanske
http://en.wikipedia.org/wiki/Background_independence . Ja, sedan är ju detta en väldigt stor och aktiv diskussion sedan åratal. Min poäng med att ta upp den var bara att visa att man inte underförstått håller någon teori som 'bevisad' och 'sann'. Även om man inser att kvantfysiken ur en del aspekter måste ha brister, så måste man ändå grubbla över hur slumpen uppträder i den, och vad den är för något konstigt fenomen.

Du måste ha läst några år på universitetsnivå för att förstå det, det är rätt så matematiskt.

Edit: Men det har med hur partikelns tillståndsfunktion faller sönder vid olika mätningar, om man mäter deras spinn slumpmässigt vid båda stationerna så kommer du att om du jämför mätresultaten att se att antingen så existerar någon slags överljus transport eller så är slumpen "på riktigt" dvs partiklarna hade ingen riktad spinn alls innan man mäter. (Alltså den har spin men den har ingen specifik riktning så man kan säga att den är riktad åt alla håll på samma gång)

Får väl börja plugga lite då.
Men sett till orsak och verkan är väl själva mätningen en orsak, men vad som sker innan och varför det framstår som att den har inte har en riktning är ju förstås utanför våran räckvidd att se, men kräver det slump?

En punkt i Bells teorem:
"den bör vara deterministisk, det vill säga givet en uppsättning initialvillkor så ges endast en möjlig händelse;"
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bells_teorem

Om experiment inte överensstämmer med Bells teorem, så kan man ana att något är fel.
Är det antagandet ovan om deterministisk? Alltså slump=orsak.

Man bör följa vetenskapsteorin och även pröva motsatser, t.ex. vad blir det om vår slutsats är fel. Finns alternativ.

Alltså om slumpen inte är orsaken, vad är det då som är fel?

Kanske något annat antagande, eller nått fel i experimenten?

Man kanske kan se det som ett bevis för att något kan inverka med högre hastighet än ljuset, lika gärna som om slumpen vore orsak?

"Lokal realism eller lokalitetsprincipen innebär att en händelse är lokal på en plats och informationen om denna händelse inte kan fortplanta sig snabbare än ljushastigheten.".

Michelson–Morleys experiment uppfattar jag som ett av de starkaste bevisen för att ljushastigheten är konstant för alla observatörer.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Michels...eys_experiment

Kan man ifrågasätta dessa bevis?
Relativitsteorins formler är mycket starkt bevisade, men är tolkningarna rätt.


Hur skall man avfärda följande obevisade hypotes:
En atom usänder en foton med hastigheten c relativt atomen eller elektronen.
Fotonen far vidare, efter en stund växelverkar den med en bunden elektron i annan atom.
Fotonen antar nu hastigheten c relativt den nya elektronen.
I Michelson–Morleys experiment, så antar inte fotoner hastigheten c relativt nån eter.
Ljuset antar ljusets hastighet relativt det optiska medium, det sist växelverkade med.
Alltså ljuset antar ljusets hastighet relativt, linser, speglar, luft mm i interferometern.
Massor menar att detta är alldelse fel.
Men hur avfärdar man det, det överensstämmer med formler och experiment?

(Om en ljusstråle får gå genom snabbt strömmande gas, så borde man variera interferensen via gasens hastighet.)

Problem, så forman mäter på en foton, så påverkas den, t.ex. antar hastigheten c relativt mätinstrument.

Kosmologiskt:
Om Det just efter Big Bang kom någon materia i yttre gränsen, som sände ut fotoner, då kanske en del fotoner inte träffade på något att växelverka med, vilket skulle betyda (klassiskt) att fotonen fick en hastighet c relativt materien som sände ut fotonen. Tänkbart hastigheten c+materiens hastighet relativt ett klassiskt koordinatsystem.

OBS: Dessa alternativ menar många är felaktiga och de saknar vetenskapligt stöd.
Det som är intressant är frågan kan det finnas alternativ, som ligger närmare sanningen.

Annat om "Lokal realism" kan vara hur en kvantmekanisk koppling är över stort avstånd, jag vet inte.

Som ni ser så kan jag tvivla på det som sägs vara bevisat.

Christer