En man som till sitt fullo lever efter vetenskapliga principer, vad jag kallar för en äkta vetenskapsman, är varken troende eller icke-troende, ty de tror aldrig. En troende vetenskapsman skulle aldrig acceptera att det inte finns en gud, även om det funnes bevis, alltså kan de inte kallas för äkta vetenskapsmän hur mycket de än låtsas vara det i alla andra fall.
Sant, vi får försöka göra det till en hypotes
Laga mat vetenskapligt, prata vetenskapligt, sova vetenskapligt, träna vetenskapligt, vara vetenskaplig vetenskapligt.
Det kan aldrig aldrig finnas bevis för att det inte finns en Gud. Dina resonemang är saknar logik och är inte vetenskapliga.
Nej, driver bara med dig. Jag står fast vid att vetenskap är ett yrke och i ett enda fall definierar en individ fullt ut. Motbevisa mig gärna.
__________________
Senast redigerad av Milford.Cubicle 2011-01-02 kl. 14:20.
Nu handlar den här länken om speciell relativitetsteori och inte om kvantmekanik eller Big Bang, men ändå. Experimental Status of Special Relativity. Lika troligt att det är Gud som drar i spakarna? Jo just det, du kan ju visa mig först ett sätt att avgöra det (det vill säga konstruera en testbar hypotes) och visa lika många test med lika god precision som i den där länken. Du verkar vara ytterligare en sån här svamlande idiot som tror att relativitetsteori, Big Bang och kvantmekanik är taget ur luften och inte något som mödosamt framarbetats genom rigorösa experiment och listig matematik. Du förstår helt enkelt inte hur vetenskap går till, eller vilken enorm mängd experimentella test det finns. Att varje transistor i din dator (varje av några miljarder) fungerar som vi förväntar oss visar att kvantmekaniken stämmer.
(Sen är Bibelns Gud fysikaliskt omöjlig eftersom han vid upprepade tillfällen bryter mot energins och rörelsemängdsmomentets bevarande.)
Ett annat exempel på tillämpningar av kvantmekanik är magnetröntgen (MRI). MRI utnyttjar att elektronerna i atomerna i kroppen har spin, det vill säga trots att de är elementarpartiklar beter de sig som om de var små magneter, ungefär som om de roterade kring sin egen axel (men de har ingen axel att rotera kring). Spin är helt och hållet kvantmekaniskt.
Det är inte ens en hypotes, en hypotes måste ha någon testbar förutsägelse.
Det är ett rätt slitet argument att det inte finns empiriska bevis för Gud. Det vet ju alla.
Frågan är om det är en rimlig tanke. Om man enbart förespråkar ett materialistiskt och reduktionistisk synsätt är det lättare att avfärda gudstanken. Men eftersom det inte ger några tillfredsställande svar måste man inta ett holistiskt perspektiv för att kunna se helheten. Man bör tex försöka hitta multikausalitet, som förklaringsmodell
Laga mat vetenskapligt, prata vetenskapligt, sova vetenskapligt, träna vetenskapligt, vara vetenskaplig vetenskapligt.
Det kan aldrig aldrig finnas bevis för att det inte finns en Gud. Dina resonemang är saknar logik och är inte vetenskapliga.
Nej, driver bara med dig. Jag står fast vid att vetenskap är ett yrke och i ett enda fall definierar en individ fullt ut. Motbevisa mig gärna.
Laga mat som i experiment har visat sig ge adekvat näring åt en människa, prata med formuleringar och ordval som används i vetenskaplig diskurs, sova och träna enligt mönster som i experiment visat sig nyttiga för en människa; att vara vetenskaplig vetenskapligt är en tautologi. Behöver du fler exempel på varför vetenskap(lighet) är mer än ett yrke?
Vad har vi för nytta av kvantmekanik egentligen förutom att beskriva verkligheten? Använder vi den till nåt egentligen förutom något galna vetenskapsmän kan leka med i tanken, "ohhh, tänk om det är sååå, jag tror jag lägger till en teori jag också så jag kan bli känd".
Liksom, vad har vi för nytta av det i vardagliga livet? Jag kan säga att gud skapade allt, ni kan inte motbevisa mig, är inte kvantmekafysik liksom lite samma sak? En lek med tanken.
(Så, bli inte arg på mig nu, jag bara för fram mina tankar. Försök övertyga mig istället om ni tror ni kan.)
Vad har vi för bevis?
Men... för det första går det utmärkt att illustrera (vissa av) kvantmekanikens effekter, även för någon som inte höll skolan som högsta prioritet. Du behöver en pennlaser, ett hårstrå och ett mörkt rum och vips så kan du makroskopiskt visa på fotonens vågnatur.
Alla moderna chip (t ex de i datorn du sitter och skriver på) måste ta hänsyn till kvantmekaniska effekter såsom 'tunneling'. Även om det kanske är bekvämt att tro att de integrerade kretsarna i din dator kom med storken (eller att någon bad gud sätta dit dem?) - är det tyvärr inte så.
Alla kan inte har läst på högskolan, men alla bör, år 2011, kunna använda Google.
Vill bara påpeka att det är en extrem skillnad mellan religion och vetenskap. Kvantfysiken följer vetenskapliga riktlinjer, medans t ex kristendomen, islam, judendomen och buddismen följer religiösa "riktlinjer".
Huruvida kvantfysiken är/blir verifierad eller diskvalificerad är vetenskapens uppgift. Kvantfysiken kan diskvalificeras, diskuteras, testas och skrivas om, medan en religion inte gör så.
__________________
Senast redigerad av fysikmotor 2011-01-02 kl. 16:33.
Man kan vara ateist OCH agnostiker; ateisten tror inte att på påståendet "det finns en gud", agnostikern har uppfattningen tanken "jag kan inte bevisa att det inte finns en gud".
De är inte uteslutande varandra.
Okej, det verkar finnas lite olika betydelser på ordet, såg jag nu på wiki:
Det finns många betydelser av ordet agnosticism. Populärt menar man oftast att man inte är säker på om det finns en gud eller inte, eller att man inte har tagit ställning. Andra menar att man inte tror på gud men att man inte är säker. Andra avser ett förhållningssätt som ligger nära positivismen, i det att man inte antar något som inte kan bevisas. Ett alternativt agnostiskt förhållningssätt ligger nära skepticismen, att tvivla på allt utom det absolut säkra, om man ens tror att någonting är säkert - "Det enda jag med säkerhet vet är att jag ingenting med säkerhet vet".
Somliga agnostiker kallar sig både agnostiker och ateister. De tror inte att gud finns men de kan inte bevisa att det inte finns några gudar. Andra agnostiker menar att man inte kan vara ateist och agnostiker samtidigt, eftersom de menar att ateism innebär att man kan bevisa att det inte finns någon gud. Inom religionssociologin pratar man även om agnostisk teism, det vill säga en gudstro som säger att gud är så stor att han ligger utanför det mänskliga förståndet, eller att han lever i en övernaturlig värld som vi inte kan förstå.
Jag står dock fast vid mina åsikter ovan.
Citat:
Ursprungligen postat av Milford.Cubicle
Laga mat vetenskapligt, prata vetenskapligt, sova vetenskapligt, träna vetenskapligt, vara vetenskaplig vetenskapligt.
Det kan aldrig aldrig finnas bevis för att det inte finns en Gud. Dina resonemang är saknar logik och är inte vetenskapliga.
Nej, driver bara med dig. Jag står fast vid att vetenskap är ett yrke och i ett enda fall definierar en individ fullt ut. Motbevisa mig gärna.
Det jag menade med att leva sitt liv till fullo vetenskapligt, är att man i det yttersta tror på vetenskapen (haka inte upp dig på ordet tro nu...). Alltså kan man vara en vetenskapsman till yrket, men om man vid sidan av det tex tror på Kristendomen, så är man inte en äkta vetenskapsman enligt mig, utan endast en som leker vetenskapsman på jobbet. Om man verkligen är kristen, så tror man isf inte på det jobb man utför, ty en del av ens person är ovetenskapligt lagd.
__________________
Senast redigerad av bjornebarn 2011-01-02 kl. 16:44.
Laga mat som i experiment har visat sig ge adekvat näring åt en människa, prata med formuleringar och ordval som används i vetenskaplig diskurs, sova och träna enligt mönster som i experiment visat sig nyttiga för en människa; att vara vetenskaplig vetenskapligt är en tautologi. Behöver du fler exempel på varför vetenskap(lighet) är mer än ett yrke?
Citat:
Ursprungligen postat av bjornebarn
Det jag menade med att leva sitt liv till fullo vetenskapligt, är att man i det yttersta tror på vetenskapen (haka inte upp dig på ordet tro nu...). Alltså kan man vara en vetenskapsman till yrket, men om man vid sidan av det tex tror på Kristendomen, så är man inte en äkta vetenskapsman enligt mig, utan endast en som leker vetenskapsman på jobbet. Om man verkligen är kristen, så tror man isf inte på det jobb man utför, ty en del av ens person är ovetenskapligt lagd.
Ni missuppfattar min poäng. Jag är med på att vetenskaplighet kan vara mer än ett yrke, men det jag nog måste påminna om är att det är fel att säga att bara för man har en bestämd uppfattning om Gud så kan man inte vara vetenskaplig. Det är knappast troligt att alla som gjort vetenskapliga framsteg varit agnostiker. Det du gör är att smutskasta dem och deras arbeten.
Vill bara påpeka att det är en extrem skillnad mellan religion och vetenskap. Kvantfysiken följer vetenskapliga riktlinjer, medans t ex kristendomen, islam, judendomen och buddismen följer religiösa "riktlinjer".
Huruvida kvantfysiken är/blir verifierad eller diskvalificerad är vetenskapens uppgift. Kvantfysiken kan diskvalificeras, diskuteras, testas och skrivas om, medan en religion inte gör så.
Vetenskapen har en METOD för empirisk bevisning. Det är inte samma sak som att de inte hänger ihop. Religionen har påvisat mycket av de som den teoretiska fysiken har "bevisat".
Vetenskapen har en METOD för empirisk bevisning. Det är inte samma sak som att de inte hänger ihop. Religionen har påvisat mycket av de som den teoretiska fysiken har "bevisat".
Man skiljer ändå på religion och vetenskap, även om två givna delar från vardera område är hypotetiska.
Einsteins relativitetsteorier testades inte på flera år förrän en solförmörkelse gjorde ett visst test möjlig.
Filosofin och riktlinjerna för religion och vetenskap är som jag skrev olika.
__________________
Senast redigerad av fysikmotor 2011-01-02 kl. 19:18.
TS:
Enklaste sättet för en lekman att påvisa kvantmekaniska effekter är ett kul experiment jag gjorde för många decennier sedan då jag gick i högstadiet:
Till experimentet behövs tre polariserande plastskivor, dvs de släpper endast igenom ljust som är polariserat i en given riktning. (Kommer inte ihåg hur man får tag i dessa men borde inte vara en svår sak) Ta nu två av dessa plastskivor och placera dem över varandra i 90 graders vinkel.
Resultat: Det är mörkt då du försöker se igenom dem. Dvs inget ljus släpps igenom. Ta nu den tredje plastskivan och stick in dem emellan de två andra i en vinkel av 45 grader. Nu släpps ljus igenom alla tre skivorna!
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Stöd Flashback
Swish: 123 536 99 96Bankgiro: 211-4106
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
