Ord som håller på att ändra betydelse

Det finns ett annat ord som [sällan använt, dock] är något skarpare än "genomskinlig", nämligen "genomsynlig".

En negligé är "genomskinlig" medan ett fönster är "genomsynligt".

I den "nya" betydelsen av "patetisk" inryms en del av det som inryms i "pekoral".

Relevant (väsentlig i sammanhanget) har i allt större utsträckning börjat användas med det innehåll som beskrivs av adekvat (representativt motsvarande).

Renderar (inbringa) har i allt större utsträckning börjat användas med det innehåll som beskrivs av ger och får ett onödigt i som tillägg.

Det här är kanske old news, men för några år sedan funderade jag på dessa:

socialisera vilket är motsatsen till privatisera men som jag ofta hörde användas i betydelsen att vara social och sällskaplig.

ignorans vilket betyder okunnighet men som användes i betydelsen av det man ägnar sig åt när man inte låtsas om och behandlar någon eller något som luft. Jag har för mig att Jonas Karlsson använde ordet så i sin novellsamling Den perfekte vännen då han beskrev mobbing på en arbetsplats. Man får anta att han menade att mobbarna behandlade offret som luft, det vill säga att de ignorerade honom, inte att de var okunniga.

Hur står det till med dessa ord idag?

Om du konsulterar SAOB, ser du att det finns två betydelser.

1. vara okunnig om (ngt)

2. låtsa sig sakna kännedom l. vetskap om (ngt, tex en annan persons närvaro [mitt tillägg])

http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show...=1/104/10.html

Det var det som var min poäng. Det är verbet ignorera som har två betydelser. Ordet ignorans har ju enligt SAOB* bara en betydelse, nämligen den som är kopplad till betydelse 1. Detsamma gäller ordet ignorant. Det nya skulle således vara att ignorans tycks ha dragit till sig även betydelse 2.

* http://g3.spraakdata.gu.se/saob/show...r=1/104/8.html

Att ett ord som uppvisar nya betydelser också har flera sådana är egentligen väntat, för det är oftast inte så att betydelser så att säga avlöser varandra i två avskilda steg. Det vanligaste är att en ny betydelse växer fram jämte en befintlig, varefter de samexisterar tills den nytillkomna betydelsen eventuellt tar över. Efteråt, i ett senare skede, kan förloppet uppfattas som en tydlig växling, men under själva förändringsfasen är bilden sällan så självklar. De parallella betydelserna hos t.ex. ignorans kan mycket väl vara ett led i en sådan successiv förändring. Även patetisk har flera betydelser, men där har processen troligen kommit längre, dvs. den nya betydelsen inte bara samexisterar utan också håller på att konkurrera ut den gamla. De kan också vara så att det är ett sedvanligt fall av polysemi där en av flera gamla betydelser tar över.

Socialisera är även en term inom socialpsykologin som används för att beskriva när en individ anpassas till det samhälle denne ska leva i, genom exempelvis uppfostran från familjen för att fungera socialt, eller att man socialiseras in i en viss yrkesroll där vissa normer gäller.

Jag har också hört att folk säger att de socialiserar med andra individer när de ska beskriva en middag eller liknande. Sen om detta är riktigt rent språkligt har jag faktiskt ingen aning om.

Jag läste någonstans att ordet konspiratorisk har fått en helt ny betydelse den senaste tiden. Från att ha beskrivit individen/individerna som konspirerar, till att beskriva individen som tror på konspirationsteorier.

Ah! Där ser man. Det borde väl dock vara ganska vanligt med sådana facktermer vars betydelse inte har något med motsvarande generella term att göra.
Sedan tidigare är det väl också ganska vanligt att konspiration och konspirationsteori förväxlas, åt båda hållen dessutom.

Du har påstått det förr. Jag är fortsatt inte så säker på att detta är någon stark trend, och har rytterst sällan sett exempel på relevant som självklart och odiskutabelt måste bära betydelsen adekvat.

Det är säkerligen en smitta från resultera i.

Riktigt och riktigt... Det är ju en uppenbar anglicism, ett överföringslån från socialise. Vad det finns i denna användning av socialisera som inte finns i det hävdvunna svenska umgås är dock högst oklart för mig.

Om vi säger så här: Jag hör ordet "relevant" i så många olika sammanhang, där det definitivt inte passar. Det tycks ha blivit ett "universalord" [speciellt inom kommunsfären] och då inte sällan för att beskriva ett tillstånd av "rimlighet"/"orimlighet". Dock används ytterst sällan "irrelevant", i det senare fallet. Överbruket av relevant gör att "inte relevant" används istället.

Jag är medveten om att jag "motpropagerar" lite extra, eftersom jag för ofta stöter på detta. Min värld och "den stora världen" är inte nödvändigtvis samma sak, så du kan ha rätt i att trenden inte är stark.