Budgetunderskott

I filmen Wall Street, från 1987, talade man redan då att USA hade ett gigantiskt budgetunderskott och en massa lån. Men USA gick ju inte under för det och har inte gjort det fastän det har gått 24 år snart.
Är det helt enkelt bara något media skriver för att skrämma upp individer?

Nej... Den stora skillnaden är att nu har USA en statsskuld utom kontroll och ett budgetunderskott som är stort på riktigt samt ett negativt handelsutbyte. Som grädde på moset har hushållen också hög skuldsättning.

Dessa fyra delar, högt budgetunderskott, hög statsskuld, negativ handelsbalans och hög privat skuldsättning är var för sig allvarliga. I kombination kräver de massiva åtgärder. Alla fyra gånger på en gång välter en ekonomi.

USA som land kommer kanske inte gå under men som supermakt kommer det inte finnas några finansiella muskler bakom. De kommer inte ha en militär makt heller, bara kärnvapen.



Under 80-talet var det stort budgetunderskott men ställt till BNP och ställt till statsskuld var den modest.

Nu säger du att det är modest ja, när du jämför med dagens nivåer. Då sa man nog något liknande om tidigare år. Att nu 1987, nu är det riktigt illa och snart kommer skiten. Men det har den fortfarande inte gjort.
Kan det inte vara så att det bara är skrämselpropaganda du har gått på?

USAs statsskuld var då, i relation till BNP, lika hög som idag ungefär (eller iaf för två år sedan). Under Clinton-era hade USA faktiskt budgetöverskott och statsskulden i relation till BNP sjönk dramatiskt. Under Bush-era II gick statsskulden åter upp till samma nivåer, strax under 70 % av BNP. Det stora problemet är inte statsskuldens nivå i sig, utan trenden. Man måste göra upp med de stora budgetunderskott man har nu och väntas ha framöver. Detta kommer att kräva stora strukturella förändringar i USA ekonomi och i det politiska klimatet. Skattehöjningar är troligen nödvändigt - men politiskt är det omöjligt att genomföra idag. För detta krävs ett stort politiskt ledarskap från USA politiker.

Ett annat problem som långt förvärrar nationens problem är att de amerikanska hushållen har ett negativt sparande - skulderna växer mer än tillgångarna ökar i värde. Detta är något som bara är möjligt på kort sikt. I ett långsiktigt är detta totalt omöjligt att göra. Redan dåtidens grottmänniskor lärde sig vikten av att spara mat för framtida bruk. Så fungerar det idag med. Om människan inte lägger undan överskott för framtiden är det kört. Den ökade skuldsättningen är därför djupt oroande. Om man istället hade börjat spara i långt större utsträckning hade det lett till ökade investeringar, mer forskning och utveckling och i förlängningen bättre levnadsstandard.

På sikt kommer den totalt ansvarslösa beteende att tvinga regeringen att stänga federala statsapparater i form av medicare och medicaid, skolundervisning och annat. I takt med fortsatt uppvisande av budgetunderskott (troligt kommer det t.o.m. att öka med åren) så kommer det leda öka skuldsättning och räntorna kommer därför att sluka en allt större del av USA:s budget.

Jag vet inte... Allt det där låter bara som blahablaha egentligen. Jag menar FED är ju helt klart utbildade, politikerna i USA har massor med rådgivare, de har haft den ledande ställningen i många år.

De där med att stänga ned en massa saker vet jag inte. Om man ska tänka riktigt rudimentärt så har vi fortfarande ett stort överflöd av mat och andra nyttigheter i väst. Vi kan mätta alla magar, vi kan producera allt möjligt och våra resurser finns kvar.

Det låter som historien upprepar sig, en massa folk börjar tro på domedagen som inte kommer att ske under deras livstid. Det går upp, det går ner och det går upp, osv.

Det är ju den troliga utvecklingen, men det förutsätter att politikerna gör något åt underskotten, annars kan jag lova dig att domedagen kommer.

Varför då?

Var och ett land är ju skyldig andra länder en massa pengar. Jag förstår inte hur det fungerar, men man sa ju likadant 1987. Vi lever ju än.

Det krävs ett STORT politiskt ledarskap komma till rätta med finansiella strukturella problem som idag tynger ner USA:s ekonomi. Ett politiskt ledarskap som definitivt kommer kräva enighet över blockgränsen. Se bara på senaste budgetöverenskommelse. Obama tvingades behålla Bush-skattesänkningarna trots att det är en sådan sak som är nödvändigt att åtgärda på kort sikt för att inte öka budgetunderskotten ännu mer. Politiskt "bjäbb" mellan de två partierna gör bara att man inte riskerar nå fram med budskapet till USA:s medborgare, om hur allvarligt läget riskerar att bli framöver om inga strukturella förändringar görs.

Man kan tala om att det bara är "domedagsprat" men det allra bästa är att man på tidigt stadium börjar diskutera vilka problem man har och vad man måste göra åt dem. Sen råder det naturligt en enorm osäkerhet kring hur stora de kan bli framöver. Men att förneka att USA står inför tuffa politiska och ekonomiska utmaningar vad gäller den federala ekonomin och hushållens låga sparande då är man ute på riktigt hal is.

Domedagen är att ta i. Det troliga scenariot är nog inte undergång utan istället en väldigt hög inflation som tar död på skulderna både för den amerikanska staten och det amerikanska folket. Inflationen lär också ta död på förtroendet för den amerikanska ekonomin både internt (där de få som ännu har tillgångar lär fly utomlands med dessa och allas persionssparande går åt skogen) och externt (där de länder och personer som har tillgodohavanden på USA blir av med dessa).

En liten avslutande not. Hyperinflationen i Tyskland på 30-talet banade vägen för Hitler och nazistpartiet. Att döda folks investeringar och sparande leder alltid till förbittring och ilska från befolkningen.

Den eviga tillväxten är slut, t.o.m Paul Krugman medger det. Att växa ifrån budgetunderskotet som USA tidigare har kunnat göra är nu uteslutet. Default eller hyperinflation är enda alternativen.

Paul Krugman The Finite World

Fast håller inte USA på med att åtgärda problemet redan nu?

USA håller kvar sina låga räntor, vilket nyttjar tillväxten, medan andra länder höjer sina räntor. Det betyder att fler utländska investerare kommer att vilja placera sina pengar i ett land som USA där man inte vill hejda tillväxten utan få den att öka. Mer pengar i USA:s ekonomi leder till mer produktion och mer pengar.

Ändå har FED och politikerna fel hela tiden. Problemet med rådgivare är att politierkna sällan följer dem, ta bara förlängningen som nu kontiuerligt görs av Obama, Summers skrev en forskningsrapport om just hur dumt det är.

FED såg inte krisen komma och nu vet de inte vad de ska göra heller. Bernanke förlorade personligen en mindre förmögenhet i bostadsbubblan. Jag vet inte riktigt hur mycket jag litar på ekonomer som inte kan ha koll över sin egen ekonomi . Sen är det uppenbart att han har ingen exit strategy, vad ska han göra, sälja av allt värdelöst papper Fannie, Freddie och FED köpt på sig? Då börjar korrigeringen i husmarknaden igen? Ska han printa pengar i en oändlighet?

Det behövs rejäla hårdtag i att få ner budgetunderskottet, ingen verkar villig eller har den politiska styrkan. Situationen ser inte ljus ut.


Så man vill placera pengar där man får låg ränta? Va? Just nu har USA fördelen med reservvalutastatus, vilket sakta men säkert monteras ned. Senaste för någon vecka sedan gick Ryssland och Kina över att handla med varandra med sina egna valutor istället för dollarn. Liknande överenskomelser har skrivits med Kina och Brasilien och oljeländerna snackar nu om att gå över till Euron.

Bond-marknaden i USA håller på att krasha nu, bokstavligen talat just nu. Började för några månader sedan. Då måste räntorna stiga för att attrahera kapital, eller så måste politikerna börja skära ner - och de verkar de fullkomligt oförmögna till.

Vad man har gjort och gjorde redan 1987 var att man aldrig lät korrektionen ske utan istället spädde på med räddningspaket för bankerna och stimluering, sköt upp problemen till ett annat tillfälle. Som det ser ut nu är USAs ekonomi inte speciellt hållbar på längre sikt, man har inte ens hanterat problemen men bostadskrisen. De enda som gör bra ifrån sig är S&P500. Den största posten nu senast i BNP var ökad konsumtion, vilket bara gör problemet ännu värre då skuldsättningen redan är stor i landet.


Sen är det lite annorlunda emot hur det såg ut 87: http://dont-tread-on.me/wp-content/u...-1920-2008.png