Sverige har haft kallast vinter i Europa (någonsin)

Dom som är insatta i ämnet pratar inte om global uppvärmning utan om globala klimatförändringar, nu säger jag inte att jag är särskilt insatt men jag stör mig på användningen av "global uppvärmning".

Om ni vill ha en snabbkurs så säger forskarna att jordens medeltemperatur stiger men för till exempel oss här uppe i Sverige så kommer det inte att bli torka som runt ekvatorn utan här räknar forskarna med att vi kommer få kraftigt ökad nederbörd. Svenska myndigheter håller till exempel på att se hur svenska städers dagvattensystem ska klara av framtida skyfall.

Sen är det ganska befängt att titta på ett år eller 10 år och påstå att man kan dra några slutsatser oavsett åt vilket håll man drar slutsatserna åt. Som någon tidigare sade så går vädret i cykler oavsett vad vi släpper ut, möjligtvis att vi kan få dessa cykler att bli extremare genom att påverka genom till exempel utsläpp.

Personligen är jag mer orolig över vårt slit och släng samhälle där vi inte ägnar en tanke åt konsekvenserna av vårt handlande där vi ska roffa åt oss så mycket som möjligt på så kort tid som möjligt och på enklast möjliga sätt. Hur vi bygger in oss i tankesätt som gör oss totalt beroende av till exempel olja som är en begränsad resurs men även det är en annan diskussion.

Din ilska och kritik mot media och Al Gore må vara helt korrekt, den saken har jag ingen åsikt om. Media vet jag är ena riktiga suckers för läsarsiffror och drar sig därmed inte för att sprida direkta osanningar. Men i klimatförändringsfrågan borde den diskussionen föras i ett annat forum. Vetenskapen och dess rön är, dessvärre och vare sig vi gillar det eller inte, förhållandevis tydliga. Vi påverkar vårt klimat och det finns potentiellt mycket stora risker med detta. Självklart kommer forskningen ha fel vad gäller både små och stora saker, men de stora dragen är högst sannolikt rätt. Dessutom är det oerhört sällan som vetenskapen har helt fel i väl utforskade och undersökta forskningsområden. Och när, som i detta fallet, många olika pusselbitar passar ihop och pekar i samma riktning, utan att det finns alternativa förklaringar, så är det läge att lyssna.

Det är med detta område precis samma problematik som med rökningens skadeverkningar och den forskningen. Än idag kan ingen med säkerhet säga exakt hur och vad det är i cigarettrökning som gör att man löper mycket större risk att få cancer. Inte desto mindre är det vedertagen fakta. Det är helt enkelt en omöjlighet att leda sådana saker i bevis.

Än en gång, du må vara 100% korrekt. Jag ser dock detta som ett helt annat område.

Min åsikt är att det skulle vara väldigt förvånande om inte opportunister ser en enorm möjlighet att kapa åt sig en del av kakan som snart kommer läggas på bordet. Och de må använda alla tjuvtrick i boken för detta. Men detta tvivelaktiga beteende skall inte lastas vetenskapen. Låt inte den bära ansvaret för illdåd som politiker och affärsmän gör. Det är att skjuta budbäraren.

Det som är så synd är att de styrande skiter fullkomligt vad du och jag tycker, så länge vi inte tar till våld. Och det är inget tvivelaktigt beteende. Det är kalkylerad, systematisk exploatering och utnyttjande, av svenska "sovande folket".

Men för att gå tillbaka Ont: Det kommer bara bli mer och mer infrastrukturproblem framöver, speciellt pga kylan. Halva landets infrastruktur kommer behövas bytas inom 20 år. Men det kommer inte ske.

Dags att bli "survivalist" mao.

Suck. En ny copy+paste klimataktivist som inbillar sig att denne tillsammans med alarmistiska artiklar i media (NÄSTAN ALDRIG byggda på vetenskap eller återgivande vetenskap) ger vetenskapliga rön. Just denna sak har Mark Lynas -- som inte heller har minsta smul med vetenskap att göra -- orerat om. Om du läst lite naturvetenskap och/eller fysik, vilket kan vara bra om man utger sig för att kunna något/en massa om klimatforskning, hade du f ö förstått att det du beskriver är positiv (inte negativ) återkoppling.

Ingen forskning jag sett visar övertygande det du påstår. Tvärtom. Att enstaka modeller finns som visar det är lika övertygande som när Realclimate-bloggaren och IPCC-killen Gavin Schmidt, programmerare och datormodellerare, utan oceanograf inblandad publicerade en studie om att den s k golfströmmen kan stanna, vilket alla seriösa oceanografer med bestämdhet tillbakavisar som rena dumheter till spekulationer! Visst, det finns de som tagit några mätpunkter som visar avtagande is lokalt, programmerat in exponentiella faktorer och fått till en katastrof, men...

Finns även studier som visar att nära hälften av jordens arter försvinner till mitten av detta sekel om temperaturen stiger ett par grader (och/eller mediaartiklar som feltolkar iofs alarmistiska studier) som är gjorda av de som kallas seriösa klimatforskare men såklart inte så seriösa. Man blir trött av sådant.

Riktig forskning om arktis/metanet:

Eske Willerslevs notis att det för 120000 år sedan var globalt mycket varmare på jorden under cirka 5000 år och t ex ingen arktisk is (1) och Duane Froeses studie i Science (2) avser just detta med metan från tundran, men han visar att den är mer stabilt än vad som hittills påståtts och spekulerats i och att därmed förstärkande feedback är obetydlig.

(1) http://www.sciencedaily.com/releases...0705153019.htm
(2) http://afp.google.com/article/ALeqM5...ouUO4ejSampipA

God Jul!

Well. Inte enligt satellitmätningar. Finns inte en chans att UAH blir minst +0.42 för decemberm, vilket krävs för att 2010 ska bli varmaste året. (Har legat nära +0.3 hittills.)

GISS gör 2010 till det varmaste året, men de har justerat upp sentida temperatur och ned tidigare temperatur i sina dataserier vart och vartannat år. Osäkert om det blivit varmaste år utan det, men 2010 har varit ganska varmt. Men jag menar att du är för kategorisk när du påstår att 2010 blir varmaste året någonsin. Det kanske blir varmast för 1 av 4 -- eller möjligen 2 av 4 -- mätinstitut.

Kan vara bra att vara balanserad.

Och "någonsin"... Sedan mätningarna startade, 1880 för GISS (för USA är förresten 6 av 10 varmaste år enligt GISS-data före 1955) och sedan 1979 för satellitdata. Enligt ledande statistiker McShane och Wyner var senaste 30 år inte varmare än temperatur under medeltiden enligt de data Michael Mann et al själva använde för MBH98; "hockeyklubban".

God Jul!

Ey chilla! 2009 använde vi frenetiskt mycket hårspray! Därför det var så varmt! Nu har vi slutat med det, så ozonlagret återhämtar sig :-)

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/r...ikt-forra-aret

Så att vi har haft det kallt i Sverige motbevisar alltså global uppvärmning? Snitt-temperaturen på jorden har lik väl stigit.

Nej om man studerar paleoklimatiska data så tyder inget på att det skulle vara speciellt varmt just nu. Tvärtom så har det varit varmare perioder än nu åtskilliga gånger, senast perioden 800-1200 e.kr!

Du vet lika väl som jag att ditt uttryckssätt är rent bedrägligt med tanke på den betydande ovissheten rörande MCO. Det pågår en diskussion, javisst. Men den gängse uppfattningen är ändå att den uppvärmningen inte var global. Det finns indikationer och artiklar som pekar på att din ståndpunkt är korrekt, men dessa sitter fortfarande i marginalen.

Åtminstone gör ett försök att återberätta forskningsläget på ett ärligt sätt.

Så vitt jag vet så finns det inget som motstrider att det skulle vara globalt.
Problemet är att det finns mindre proxydata från södra halvklotet. Men det som finns är inte motstridande mot det man fått fram från norra halvklotet.
Det finns alltså en global klimatcykel som innebär 500 års värmeperiod följd av 500 års köldperiod.
Dessutom har temperaturen sjunkit konstant sedan piken för 8000 år sedan då det var så varmt att trädgränsen gick vid norra ishavet och arktis förmodligen var isfritt sommartid.