Vart kan man hitta analys av upphovsmannaskap/kontext/kultur av en film?

Hade en diskussion med en polare idag, som hävdade att en filmanalys är så pass mycket mer än bara en analys som behandlar det formala samt stilistiska systemet. Mig veterligen har jag aldrig hört något om detta så efter ett par frågor fick man höra att även en analys av upphovsmannaskap samt kontext/kultur av en film skall vara med, inbakat i själva analysen. Jag sökte genast på detta när jag kom hem utan att finna någonting om dessa två "tillägg".

Sedan fick jag också lära mig att en recension tydligen INTE är ett sammandrag av filmens handling, utan ett sammandrag om vad man själv tyckte, jag hade nog ett antal förvirringar här inom filmens värld..

Hursomhelst så undrar jag huruvida någon kan förklara alternativt länka ett exempel på hur en "komplett filmanalys" ser ut? Alltså en filmanalys som då tydligen ska innebålla ett bearbetat sammandrag utav filmensform(ett bearbetat sammandrag utav det formala systemet samt det stilistiska systemet) samt ett bearbetat sammandrag på upphovsmannaskap och kontext och kultur.

Jag fick en stor hjälp av er i detta forum när jag hade samma funderingar kring "auteur"-begreppet inom film, så nu ställer jag återigen mitt tillit till erat förfogande, väl mött!

Läste filmvetenskap förra året i Lund. På mina första tenta (som jag fick vg5 på, sedan blev jag slö) hade jag nog vad du kallar en 'komplett' analys av filmen Citizen Kane. Jag har den tyvärr bara utskriven, eftersom min dator kraschade i våras.

Upphovsmannaskap samt kontext/kultur hör nog bara till analysen om det känns relevant, känner jag och bör inte vara ett krav.

Om en film tillhör italienska neorealismen kan detta vara värt att nämna och då ska man gärna analysera vad som är typiskt 'neorealistiskt' med den och vilka realistiska konventioner den följer.

Samma regler borde då också gälla filmer som 'Guds Stad'. Där borde man till och med förväntas att jämföra de realistiska konventionerna som brasilianerna har använt i sin film till neorealismen, eftersom det var 'där det började'.

Så det gäller nog bara vissa filmer. Om en film använder annorlunda dekor kan du analysera och jämföra med Tyska expressionismen, använder sig en film av en massa jump-cuts kan du göra detsamma med franska nya vågen. Om en film inte har denna form av kontext kan det däremot bara kännas onödigt att fylla analysen med saker som inte hör till.

Ok, tror att jag börjar haja lite nu.

Men means med att jämföra de realistiska konventionerna samt hur skulle Guds stad kunna yttra sig i upphovsmannaskap/kontext/kultur? Fattar inte riktigt vad en brasiliansk miljö har att göra med neorealism.

Det finns en infogad dokumentär om hur de spelade in Guds Stad innan de började. Där ser man hur de i flera månader tränar upp amatörskådespelare, inte sätter några roller förrän långt in i processen och ännu längre än själva inspelningsdagarna.

Fernando Meirelles använder sig av realistiska konventioner som även neorealismen gjorde. Han följer socialrealistiska konventioner man använder inom realistisk film. Detta är främst att använda sig av amatörskådespelare.

Jasså okej då vet man det. Vet du vart man kan få tag på denna dokumentär?

Vad menas förresten med "realistiska konventioner"? hänger inte riktigt med där.

Rätta mig om jag har fel nu, men det finns inga "kompletta filmanalyser" som du nämner, det är nog därför du kört fast.

En filmanalys görs utifrån exempelvis en eller flera teorier eller perspektiv; synsätt på filmen. Detta kan inkludera auteur-teori som du var inne på eller t ex hur filmen är uppbyggd. Uppbyggnaden innehåller många aspekter som är intressanta att analysera, man kan där titta på iscensättning, ljus, ljud samt skådespeleri - och av detta göra en analys byggd på en eller flera aspekter.
Det finns så otroligt många delar som bygger en film, därför måste man välja en vinkel på då man ska analysera. Utan en vald vinkel blir analysen lätt oändlig, eller bristfällig då för många aspekter analyseras allt för kortfattat.

Alltså, se inte filmanalys som ett stort kluster, utan välj en vinkel och utgå därifrån. "Det finns mycket i det lilla" - bara en films iscensättning kan det skrivas en hel bok om. Tänk inte för stort, analysera det du finner intressant och det blir en bra analys.

Jag är redigt trött nu, men jag hoppas att något av vad jag skrivit makes sense.

Hej! tack för svar

Jag kollade på filmen Signs och tänkte analysera den för skojs skull. Tänkte då ta upp det mesta från det formala samt det stilistiska systemet. Dock gör jag det bara kortfattat, så att det inte blir "oändligt" som du uttrycker det

Men ta t ex det du skrev som ett exempel:
iscensättning, ljus, ljud

Hur ska jag kunna analysera iscensättning, ljus och ljud från t ex filmen Signs? Måste jag inte vara någon filmexpert som besitter en massa jädrans knepiga film-termer. Hur kan jag analysera ljudet och ljuset? Mycket känns ganska förvirrande..

Det julkalendern skrivit ovan är väl vad jag vill få fram. Att hitta filmens "nisch", t ex nouvelle vague, och analysera därefter.

Nu har jag inte sett Signs, men de flesta filmer går mer eller mindre bra att analysera utifrån de tre exemplen.

Du behöver inte vara ett filmgeni för att kunna göra en analys utifrån dessa tre aspekter. Läs helt enkelt på om de tre på Internet, eller fråga här.

Kan ge dig lite guidening om vad du kan kika efter speciellt samt analysera:

Iscensättning: titta efter vad scenerna innehåller, är iscensättningen realistisk och homogen, eller bryter den mot "reglerna"? T ex är någon rekvisita metaforisk? Är det filmat på plats eller i studio?

Ljus: passar inte riktigt alla filmer, men kika efter hur ljuset hamnar på skådespelarna, av detta kan man dra slutsatser som t ex vem som ligger i fokus, olika maktpositioner (man mot kvinna ofta) osv.

Ljud: är ljudet hela tiden naturligt, hörs ljudet för skådespelaren eller för tittaren? Läs på om diegetiskt samt ickediegetiskt-ljud. Följer något ljud en röd tråd genom filmen; soundtrack exempelvis?

Detta var lite om vad man kan analysera, hoppas det är till hjälp.

Den finns på extramaterialet till den vanliga dvd:n och är ca 40 min lång.

För att uppnå det som många kallar för socialrealistisk film måste man följa konventioner för att tittaren ska känna att det är realistiskt. Det behöver inte innebära att det är bra/dåligt, det varierar. Ett exempel är att man inte använder sig av den klassiskt anglosaxiska dramaturgin. Till exempel ska det helst inte finnas någon tydligt god och ond sida i filmen. Gärna öppna avslut och inte för bombastiska (orealistiska) upplösningar.

En annan konvention är som sagt att använda sig av amatörskådespelare, då man castar skådespelarna så att de är karaktären istället för att de spelar karaktären. Barnskådespelare är därför vanligt förekommande. Man vet att en regissör är bra om han inte behöver stjärnskådisar för att göra en bra film.

En väldigt bra socialrealistisk regissör är till exempel Ken Loach. 'Sweet sixteen' är en av hans senare filmer som ligger bland mina favoriter. Bröderna Dardenne, Werner Herzhog är också bra exempel. Shane Meadow's 'This is England' är ett annat bra och kanske mer kommersiellt lyckat exempel.

Hade en tenta där man just skulle välja en infallsvinkel i en analys. Bland dem fanns till exempel auteur, men även feministiskt perspektiv. Jag valde att analysera en hitchcockrullen 'Rebecca' i feministiskt perspektiv. Hade kunnat skita i analysen och bara skriva 'Hitchcock hatade kvinnor. Punkt'.

Ok, det känns ärligt talat inte som om mycket klarnade, vi kan börja med iscensättningen där jag inte förstod vad "är någon rekvisita metaforisk?" innebär? vad är en rekvisita och vad menas med metaforisk?

Ljus "kika hur ljuset hamnar på skådespelarna"? Det blir lite svårt, det är ju hela tiden olika beroendes på vart dom filmar? Sedan förstår jag inte heller hur man kan dra slutsatser kring maktpositioner etc av ljus!?

Ljud Jag förstår inte riktigt hur du menar kring ifall ljudet är naturligt? Menar du ifall ljudet hörs i den diegetiska världen för skådespelaren eller om det är "meningen" att även publiken skall höra det?

Tack för svar för övrigt, jag är säker på att jag kommer förstå betydligt mer när du klargör detta.