Jehovas vittnen, hjärntvättar...

Alltså använde Paulus, Jesus och resten av gänget en förvanskad översättning? Hur kan man överhuvudtaget lita på något i Nya Testamentet isåfall?

Du börjar låta väldigt jävig...

Å andra sidan är ju namnet bevisligen borttaget och ersatt i de verser ifrån GT innehållandes namnet som citeras i NT. Borde du inte rikta exakt samma kritik mot NT isåfall?

Och du börjar låta väldig jv:ig om man säger så...

Det jag säger är att Paulus, Jesus och resten av gänget använde sig av septuaginta.
Det säger jag för att jag tror att bibeln är Guds ord och i NT:s grundtexter syns det tydligt att de använder just LXX.

Jag säger inte att det är en förvanskad översättning, det är det du som påstår att det är.

Man kan inte hävda att det man gör är översätter om man helt uppenbart lägger till saker som inte finns i det dokument som man påstår sig översätta från. Om man lägger till så gör man annat än översätter.

Aldeles oavsett om de Paulus och Jesus och gänget använde var en förvanskad översättning eller ej, så var det likväl LXX de använde och som citeras av dem i NT och då kan man inte med hedern i behåll stoppa in en annan text i dess ställe och hävda att man är trovärdig.

Att lägga till är INTE att översätta. Har aldrig varit och kommer aldrig att vara.

EDIT: Missade en fråga.
Nu beror det givetvis på vad du menar med "lita på", men vilken översättning Jesus använde har väl ingen större betydelse för hans budskap? Eller?
Om frågan däremot är ställd "hur ska man då kunna lita på nya världens översättning av NT?" så är svaret: Det kan man inte.

Milda tider ser du inte hur du yrar?

Man har ju lagt till kyrios (κύριος) i LXX och således enligt din logik:

Alltså:
Om frågan är ställd "hur ska man då kunna lita på LXXs översättning av GT?" så är svaret: Det kan man inte.

Men snälla du.
Jag har inte uttalat mig om LXXs översättning. Jag har åsikter om den, helt klart, men det har inte med detta resonemang att göra.

Frågan handlade om huruvida gudsnamnet skulle vara med i NT och svaret är att det inte finns ett enda grunddokument eller fragment av NT där gudsnamnet finns med och således är det fel att lägga till det i en översättning.

När Jesus och co citerar GT, så citerar de LXX och detta oavsett om det är en bra översättning eller inte och vill man vara en seriös översättare så lägger man inte till saker.

Om du hänger upp dig på LXX och att man bör använda en annan GT text för GT citaten i NT, trots att varken grundtexter eller citat gjort det, så återstår ändå frågan om varför man lägger till gudsnamnet också på ställen där man INTE citerar GT...

Så Jesus (alltså gud) hade inte vett nog att använda en korrekt översättning, hur kan man då tro att han är gud? Han har ju inte ens koll på sin egen bok? Hur vet vi att han haft koll på nya testamentet om han inte hade koll på gamla?

Återigen, varför är det så hemskt att lägga till saker i NT men inte i GT?

Det var en väldigt konstig slutsats. Jag förstår inte hur du tänker ärligt talat. Vi kom väl överens om att det fanns över 6000 olika versioner förutom alla översättningar? Min slutsats blir att ingen av dem är särskilt 100-procentig då alla är fulla med mänskliga fel. Det jag inte förstår är varför JVs översättning skulle vara så mycket sämre än alla andras.

Jag tycker ärligt talat fortfarande att era "argument" är ganska fjantiga...

Det märks att Jv:s hjärntvätt verkligen börjar få grepp om dig Smedjan! Och det är precis vad denna tråd handlar om, inte bibelversioner!

Så Jesus (alltså gud) hade inte vett nog att använda en korrekt översättning, hur kan man då tro att han är gud? Han har ju inte ens koll på sin egen bok? Hur vet vi att han haft koll på nya testamentet om han inte hade koll på gamla?

Har en annan uppfattning där än du, även om jag inte är fullärd, långt ifrån.