Blev övertygad efter denna artikeln om kärnkraft!

Hur mycket dyrare är dessa bridreaktorer än vanlig kärnkraft? Har inte flera sådana stängts ned just på grund av att de inte var ekonomiskt lönsamma att driva? Du har inte några siffror på kostnaderna för kostnaden av olika typer av elproduktion? Har inte funnit något.

Vill bara tillägga att breederreaktorn fortfarande inte är en erkännd teknik, på så sätt att den fortfarande har en del stora säkerhetsrisker som man inte har löst än. Så nej -Boris-, att bara argumentera med hjälp av breedern går inte. Fortfarande en teknik som tillhör FRAMTIDEN såsom en eventuell effektivisering av t.ex. vindkraften.

Ja breederreaktorer lämnar avfall, men det är ofarligt efter 200 år då halveringstiden på det är mycket kort. Och sol, vind och vatten är ändligt, vi lär inte kunna nyttja vind eller vatten om 3.5 miljarder år eller sol om 5 miljarder år. Uran räcker i hundratusentals, kanske miljontals år med breeders, och kör man med Thorium räcker det ännu mycket längre. Båda är icke existerande problem, hävdar man något annat så ljuger man. Det enda man behöver ta hänsyn till när det kommer till ändlighet är om det tar slut inom ett kraftverks livslängd. Och det gör det ju uppenbarligen inte.
Och nej, solkraft är inte teknologiskt efterblivet för att man satsat mer på kärnkraft. Hitta siffror som stöder ditt påstående om att man lägger mer pengar på att forska om kärnkraft än om alternativa energikällor till börja med. Man har inte forskat mycket på kärnkraft alls de senaste 30 åren. Solkraft forskas det dock intensivt i, inte minst för applikationen i rymden. Solkraft är helt enkelt värdelöst som energikälla på jorden eftersom det konsumerar så mycket energi att tillverka, ger så lite energi tillbaka, och blir för dyrt än hur man gör kraftverken. Finns en gräns för hur mycket energi som går att utvinna ur solljus. Vindkraften går inte att effektivisera, det går bara att göra den större. Det är det man forskar om där, lätt material som tillåter större verk. Men effektivare blir de inte.

Inse att det är en lögn att man lägger för lite pengar på alternativa energikällor. Man lägger stora summor, hundratals miljarder satsas världen över årligen. Anledningen till att man inte kommer någon vart är att det helt enkelt inte finns så stora möjligheter.



Har tyvärr inte några siffror på vad de kostar, de som funnits i drift har varit av en mer experimentell natur och inte gjorda för att generera intäkter. De som jag pratar om är inte helt färdigställda, det finns inga hinder som ser ut att lägga krokben för dem, men det betyder inte att det inte måste utvecklas klart först.

Angående produktionspriset så är det svårt att hitta oberoende källor, och för vind och sol varierar det ju kraftigt. Det är ju uppenbart att produktionen av el på solkraft är sinnessjukt i Sverige, men även vindkraft lider ju av att statistiken ofta är baserad på platser med plana ytor eller öppet hav, som i England, Danmark, Tyskland, Spanien eller USA. Det skogiga och kuperade Sverige har ont om dessa platser och vindkraft kommer överlag generera mindre här än där.

Här har vi lite siffror iaf:
http://nuclearfissionary.com/2010/04...ind-and-solar/

Ska väl tas med en nypa salt då författaren kan ha egna åsikter. Men jag frågar mig om man kan vara åsiktslös i frågan efter att man sett hur bra kärnkraft är.

Många som försöker hitta på sinnessjuka siffror där de lägger till kostnader för kärnkraft och blundar för subventioneringar för andra. Det värsta jag vet är när de räknade in kärnvapenkrig(!) i priset och i koldioxid utsläppen.


Ja den tillhör framtiden, men den gör att argument mot dagens avfall inte biter, man kan lugnt köra på generation 3 kraftverk tills breedern är färdig, sedan använder vi upp avfallet i breedern. På så vis så är inte urantillgångar eller avfall ett problem.

Det är inte på något vis jämförbart med det idiotiska argumentet att vi ska lägga ner kärnkraft för att vi kanske har någon mystisk odefinierad ersättning i framtiden som ska rädda oss som magiskt poppar upp om man slutar med kärnkraft.



Jag frågar mig följande, man har tre val som jag ser det.
Vad väljer ni?

1. Kör på kärnkraft tills något bättre dyker upp, finns inget bättre än kärnkraft kör vi vidare på det.
2. Avvecklar kärnkraft, lever i stenåldern tills något bättre dyker upp.
3. Avvecklar kärnkraft, kör på kol tills något bättre dyker upp och låter miljoner dö av konsekvenserna.

Ingenting som är bevisat.
Sluta vara så jävla barnslig. Du förstår min poäng.
Återigen dessa oanvända laboratorieprojekt som är räddningen.
Spela inte oinsatt. Det forskas för fullt på universitet och på uppdrag av energibolagen om kärnkraft. Det är så uppenbart att du är patetiskt som spelar ovetande.(Källa: SKC) Nackdelarna kommer sig utav att tekniken inte fått rum eller resurser att utvecklas, till skillnad från kärnkraften.
Du är helt hutlös. Det läggs mest pengar på det som används mest: kärnkraften. Anledningen till att man inte kommer någon vart i solkraftsfrågan är för att det är underfinansierat, som sagt.

4. Utvecklar hållbara energikällor.
Men för dig personligen: 5. Flytta till Fukushima och njut.

Jag förstår den precis, mitt "barnsliga" argument var en illustration av hur ditt argument är. Alltså så förstår inte du min poäng!
Läste du inte? Poängen är att det är irrelevant om kärnbränslet tar slut om miljoner år, precis som att det är irrelevant att solen slocknar om miljarder år.
Det är precis lika barnsligt att prata om kärnkraftens ändlighet som det är att prata om solens ändlighet. Men det är bara en av oss som menar allvar med så dumma påståenden. Ingen tar slut under överskådlig tid gånger tusen!



Projekt som det finns stabil forskning bakom och lovande resultat, inga större hinder finns. Du förespråkar projekt ingen ens lyckats tänka ut förstadiet till ännu. Eller kan du namnge några lovande projekt?


Ja visst forskas det på kärnkraft, men du får se det relativt. Man har forskat sanslöst mycket på solkraft, men det leder ingen vart, att påstå att man inte gett det en chans är bara en lögn och obefogat trams för att försöka förklara varför ert drömalternativ aldrig funkar.



Det har varit Sveriges och många andra regeringars mål i decennier att hitta alternativ. Det läggs ner stora pengar hela tiden. Men eftersom resultatet är så dåligt så tycker ni att det pumpats in för lite pengar, ni kan inte se att det finns en anledning till att det inte leder någon vart.
Varför tror ni att man vill ha kärnkraft? Tror ni man tycker det är kul med reaktorer? Alla vill att solkraft, vindkraft och biobränsle ska fungera i praktiken, men när man trots det kör på annat så är det av jävligt bra anledningar. Förklara för mig varför Sveriges regeringar som tävlat om att vara mest miljövänliga fortfarande inte byggt några magiska kraftverk som löser alla problem, kan det vara för att de inte finns?


Ja att jag inte tänkte på det! Är du dum? Det alternativet ingår i ALLA mina tre, frågan är vad vi ska göra medan vi utvecklar dessa. Om du menar att vi inte ska göra något annat än att utveckla alternativa energikällor och inte använda något annat under tiden så är det samma sak som alternativ 2, sitta kvar i stenåldern!

Eftersom "hållbara" energikällor inte ens finns på pappret ännu så kan det ta hundratals år innan vi nått dit, tills dess måste vi ha ström, vi behöver ström IDAG. Vart ska vi få den ifrån? Lägger vi ner kärnkraften idag är det fullkomligt omöjligt ens praktiskt att lösa det med vind, sol och biobränslen. Än mer omöjligt ekonomiskt. Kolkraft kommer spela en avgörande roll, precis som det gör överallt där man försöker undvika kärnkraft.

Tack för att du vill fortsätta döda av miljoner med ditt barnsliga resonemang att saker kommer bara man önskar tillräckligt hårt. Ditt kärnkraftsmotstånd dödar.

De är alltid samma jävla dubbel moral här i Sverige, vi ska använda uran men efter som de är så skitigt och farligt att bryta det här då går det bra att låta andra bryta uran som sedan används här i Sverige.
Nu ska de öka effekten med ca 25% men i utlandet snackar de om 10% höjning, hur gör man de då, jo med att höja temperaturen som gör risken för olyckor ökar avsevärt...

Vi kan också skicka avfallet till Afrika då slipper vi de problemet eller hur...

Modern ventilerad uranbrytning är inte farligare än annan brytning, och definitivt hälsosammare än kolbrytning. Motståndet mot brytning i Sverige kommer inte från vetenskapsmän eller kärnkraftsförespråkare. Det kommer från kärnkraftsmotståndare. Om ni alla kunde gå med på Uranbrytning i Sverige så hade vi inte behövt importera.
Och har du några siffror på hur mycket temperaturen ökar vid effektökning och har du några exempel på hur åtgärderna för detta är otillräckliga?

Man behöver ju knappast vara en kärnkraftsmotståndare för att inte vilja starta uranbrytning i sverige..
Om man skulle börja med det här i sverige, så skulle man ju behöva gräva i områden med alunskiffer.
Vilket betyder att vi måste gräva bort stora delar av våra åkermarker, och det går ju inte. Vi ska ju inte behöva offra något för vår "underbara kärnkraft".

Nej iofs. Det är skillnad på urantillgångar och urantillgångar. Vissa är mer lämpade för brytning.
Men får vi som jag vill så behöver vi inte bryta uran på 1000 år sedan.