Blev övertygad efter denna artikeln om kärnkraft!

Dags för att ta upp ett valdebatterat ämne där jag alltid har varit för i frågan. Jag läst dock denna artikel och började tveka om min ståndpunkt.

http://www.dn.se/debatt/stockholmsde...e-an-karnkraft

Att det var så nära krigsföringen visste jag dels inte och heller inte att kärnkraften släpper ut så mycket koldioxid?

Något som kan hjälpa mig få rätsida på problemet. Lite kunniga motargument hade aldrig varit fel..

Killen har ingen aning vad han pratar om. Utsläpp ifrån kärnkraftverk består till största del av vattenånga. Om man kan hantera kärnavfallet är kärnkraftverk bland det mest effektiva och rena energin idag. För att inte glömma att det är väldigt billigt att underhålla till skillnad ifrån vindkraft vilket kräver enorma summor pengar i underhåll.

Jag tycker vi borde satsa mer på kärnkraft, det är väl alla myter runt Tjernobyl som skrämmer upp folk skulle jag tro.

Vindkraft släpper ut mer koldioxid per enhet energi än kärnkraft.

Blir väl mer ord mot ord... Ena säger att vindkraft är värre för miljön medans den andra säger att kärnkraft är 6ggr så skadligt. Kommer ingen vart förrän man har siffror eller ngn forskarundersökning känns det som.

Innan jag lärt denna artikeln hade jag dock också hört att kärnkraft inte har några direkta utsläpp (ex avfallet) och att våra kärnkraft idag är mycket säkrare än det gamla rostiga i tjernobyl.

Tyvärr innehåller artikeln så många felaktigheter att du nog kan bortse från den helt! De som skrivit artikeln verkar mest svänga sig med fina titlar än med kunskap vilket ofta är fallet med miljöfundamentalister. Bara påståendet att uranet bara räcker 100 år är direkt felaktigt och nej man kan inte koppla ihop kärnvapen och kärnkraftverk som man vill göra gällande i artikeln. Det går att inte producera vapen-plutonium med civila kärnkraftverk även om denna myt försöker spridas av kärnkraftsmotståndare! Kärnkraft och vattenkraft är de energislag som släpper ut minst CO2 för övrigt...

Tjernobyl var en kontruktion (RBMK) som hade två uppgifter dels att producera el men en annan och mycket viktigare uppgift i det kalla krigets Sovjet, att producera vapengradig plutonium. Det byggs inga reaktorer av den typen för civil elproduktion numera. Detta vet kärnkraftsmotståndarna lika väl som jag men skrämselpropaganda fungerar på okunniga...dessutom hade du aldrig hört talas om Tjernobyl om inte en viss herr Diatlov tvingat personalen att stänga av alla säkerhetssystem som faktiskt fanns..hela skulden för den olyckan kan tillskrivas honom och hans äregirighet!

Hur kommer det sig att vi så njugg inställning mot Irans försök att skaffa sig kärnkraft?
Korea vill vi inte heller att de ska lära sig hur man utnyttjar kärnkraften.

Tillägg.
När det brytningsvärda uranet minskar och priset blir tillräckligt högt så måste ju även skurkstater gå över till upparbetning.

Har ingen aning! Du får nog kolla det med den amerikanska administrationen som nog heller inte fattar hur det hänger ihop! Det är en lättvattenreaktor man bygger i Iran och att få ut klyvbart material ur den reaktorn med ryssarnas övervakning (dom sköter driften och bränslet är det tänkt) är nog nära på omöjligt. Reaktorbränsle innehåller endast 3% av uranisotopen U235 och kan ej användas till atombomber, där krävs ca 90% anrikningsgrad. Dessutom så behövs ca 30kg för en bomb!

Iran satsar stort på centrifuger för anrikning av uran och USA tänker nog att om Iran stjäl anrikat U235 och upparbetar det till 90% renhet så kan dom kunna tillverka en bomb av Hiroshima-typ. Nu är ju inte det speciellt troligt för skulle ryssarna märka att det försvinner U235 så skulle iranierna nog snabbt få stora problem! Det mest troliga är att iranierna själva bryter uranhaltig malm någonstans inom landet och försöker anrika det!

Jag vill påstå att när kunskapen finns så kommer förmågan.
Israel tex, lyckades ju göra sina bomber i lönndom (har israelerna kärnkraftverk?)
Att minska spridningen av kärnvapen bygger ppå inspektioner av ett lands innersta angelägenheter och det kräver tillgång till makt, och den makten är det bara kärnvapenbärande stormakter som har.
Suck, jag hoppas jag inte drivit för långt OT.

Jovisst är iranierna full kompetenta att bygga en Hiroshimatyp av bomb. Egentligen är den typen av uranbomber ganska lätta att tillverka om man har tillgång till 90% U235 och bra metallurger. Man bygger ett rör av specialstål och placerar uranet i var sin ända av röret och skjuter ihop uranklumparna simultant med högexplosivt sprängmedel. Plutoniumbomber kräver betydligt mer precision i tillverkningen och plutonium är dessutom extremt giftigt och farligt att hantera.

ja detta är ju helt uppenbart! jävla idioter som försöker komma och säga nått annat..

men å andra sidan så vetifan om det är så smart att investera i en icke-förnybar energikälla, för uraniumet kommer ju ta slut det också för eller senare.. så rent fundamentalt känns det ganska korkat att göra detta, men världen kommer väll förmodligen ha presenterat andra lösningar innan uraniumet börjat ta slut så att. But still, kärnavfall är inte bra så om det går att lösa det på annat vis tycker jag rent filosofiskt att man ska göra det. Dagens situation har väll dock fler faktorer än så att ta hänsyn till så att..

Man får inte glömma att vindkraft behöver en backup av annat energislag.
Det blåser nämligen inte hela tiden.
Det är inget problem så länge vindkraft bara är en liten del i marginalen, därför verkar detta glömmas bort.