Vägrade ta kvinnlig chef i handen -> blev utan jobb

Ok, det kanske är dags att enas om att vi har olika åsikt i den här frågan och förmodligen aldrig kommer nå konsensus. Det känns som tråden har gått i stå ett tag nu.

Tack för en trevlig diskussion dock.

Kritiken är uppfattad och jag ska bättra mig.

kattla, i och med att du både lägger ord i munnen på mig som jag inte sagt, och förser mig med åsikter som jag inte har, så kan du ju istället roa dig med att skriva inlägg åt mig istället, och fabulera runt dem. Då spar jag tid som kan användas till bättre saker än att bemöta dina påhittade påståenden.

Om vi helt bortser från ditt raljerande och den nedlåtande tonen, och istället ser till vad du faktiskt påstått om mig och vad jag sagt. Du hävdar att jag inte vet varför han vägrade ta sin överordnade kvinnliga chef i hand. Fel. Han gav själv, i domstolen, som orsak sin religion.
(ditt fåniga påstående om att jag inte skulle vara medveten om att det finns folk med psykisk sjukdom, fobier, eller ej fungerande immunförsvar är bara dravel, och har inget med saken att göra, då det redan är konstaterat att det var av RELIGIÖSA skäl som han inte ansåg sig behöva ta kvinnor i hand)

Du hävdar vidare att jag ger uttryck för rasism, då jag anser att domstolen dömt en helt korrekt dom. Även här har du helt fel. Vilken person det än må vara som inte klarar av en så grundläggande funktion som att fungera i grupp, eller kunna bete sig korrekt enligt arbetsplatsens norm, bör se sig om efter ett annat arbete.


Om du verkligen vill debatera den här frågan får du se till att hålla diskussionen saklig och utan allt raljerande. Att du blir upprörd över någonting är inte en ursäkt för dålig källforskning i sakfrågan, och en massa påhittat dravel om motdebattören.

Hade den mannen hetat Göran, kommit från Tranås och betett sig på samma inkorrekta sätt på arbetsplaten, hade han fått en spark i baken från arbetsplatsen och folk hade applåderat händelsen. Och det med all rätt.

På min arbetsplats är vi ca 250 anställda. I mitt medarbetarkontrakt har jag skrivit under vilka arbetsåtaganden jag har, samt att jag accepterar företagets policy och dess övriga krav på sina anställda.
En av dessa tydliga punkter är "skall kunna arbeta i grupp, och vidhålla en god stämning på arbetsplatsen".
Att särbehandla kvinnor negativt leder defenitivt till en dålig stämning. Klarar jag inte av att följa mitt företags uppdragna linjer, har jag ingenting på företaget att göra. Om jag så kör buss, klyver atomer, eller sköter utredningar.

Det har ingenting med rasism att göra, även om det är ett tacksamt skenargument för den som saknar uppbackning för sina åsikter.

Vad skulle ni tycka om det var en svensk som kommer till en arbetsplats med militanta muslimer och dessa stör sig på svensken för att han vägrar vara muslim och äta fläsk, inte ber till Mecka, inte har turban m.m. Är det rätt att sparka svensken för att de tycker att han inte skapar en god stämning?

Med det resonemanget så tycker du att all form av diskriminering är tillåten? eftersom enligt dig är det personens eget ansvar att ”kunna arbeta i grupp, och vidhålla en god stämning på arbetsplatsen” m.m. Antar t.e.x en arbetsplats med 10 personer och nio av de stör sig på den tionde och mobbar honom för t.e.x hans utseende, frisyr, hudfärg, religion, handikappad eller vad du vill så är det rätt att sparka honom eftersom han orsakat en dåligt stämning?

Med det resonemanget så tycker du att all form av diskriminering är tillåten? eftersom enligt dig är det personens eget ansvar att ”kunna arbeta i grupp, och vidhålla en god stämning på arbetsplatsen” m.m. Antar t.e.x en arbetsplats med 10 personer och nio av de stör sig på den tionde och mobbar honom för t.e.x hans utseende, frisyr, hudfärg, religion, handikappad eller vad du vill så är det rätt att sparka honom eftersom han orsakat en dåligt stämning?