Debatt mellan Kent Ekeroth SD & Hanif Bali M i SR P1 studio ett 15/12

Tyckte det var en ganska tråkig debatt, inget sas liksom.

Hanif: Jag har ingenting att komma med så jag kommer upprepa "Svenska värdering" om och om igen för det låter fint.

Kent: Jag tycker inte om Islam.

Dock gillar jag att SD mer och mer börjar behandlas som ett vanligt parti, gör mig kräkfärdig när media och andra partier håller på med sina dagisfasoner. SD är ju bara gammeldags sossar, fattar inte vad det är att hetsa upp sig över.

Kan väl fylla på här:

Om vi hotas från totalitära ideologier, i detta fall, islamism, så bör vi ju inte bemöta det med att vi också blir totalitära och börja avlyssna alla i samhället. Vi bör istället lägga mer resurser att hitta kräken och röka ut dem och döma dem.

Det låter kanon! Du pratar alltså om att vi ska jobba och göra allt för att stå emot totalitära ideologier som islamism.

Så då undrar jag självklart hur du ser på det faktum att Moderaterna faktiskt har en riksdagsledamot(Waberi) som är en öppen förespråkare av denna våldsbejakande extremistiska islamism(?), och hur du/ni tänker bekämpa denna totalitära ideologi som även finns inom ditt eget parti?

Som du säkert vet så kraschar ibland värden in i varandra. Ta följande hypotetiska scenario:

Som liberal vill jag ha fri invandring. Problemet (i vårt scenario) är att fri invandring innebär att vi får in en mängd nazister. I början är det inget problem men så småningom så blir nazismen den största ideologin i Sverige, då nazister som alla vet skaffar sig många små ungrackare (I scenariot behåller de sina föräldrars ideologi). Konsekvenserna av detta behöver jag nog inte nämna...

Här har en värdering i praktiken lett till raderingen av samtliga andra värderingar jag håller högt. Konsekvensen blir att jag för att undvika det här scenariot väljer bort förstnämnda värdering (fri invandring) för att behålla andra värderingar. Pragmatism kallas det. Om fanatikernas problem är oförmågan att se det partikulära, så är naiva men välmenande människors problem oförmågan att se det generella. Bägge är lika essentiella för att nå reflektivt ekvilibrium.

Detta är inte ett argument för Ekeroth men ett argument mot att ideologiskt baserade värderingar aldrig kan värderas i ljuset av empiri och ny data (läs: "svenska värderingar"). Se t.ex. på situationen med Niqab. I de länder där Niqab nu är utbrett var det inget problem till en början heller, men successivt ökar bruket i samband med islamismens ökade inflytande i området. Lösningen på detta problem är inte att förbjuda Niqab i Sverige, det vore alltför drastiskt i dagsläget. Däremot bör det ingalunda accepteras i skolan! Man ska heller inte få några som helst bidrag om man inte får jobb men vägrar ta av sig sin Niqab.

Där har du ett exempel på pragmatism. Varsågod.

För fler bevis på Burqans och Niqabens destruktiva aspekter på samhället så hänvisar jag till följande bild:

http://www.minhembio.com/forum/uploa...1215363667.jpg

När du säger inte bör accepteras i skolan, antar jag att du menar lärare?
Personligen ser jag inga problem med det, men det kan ju vara bra att ägare och delägare (kanske även föräldrar) i de skolor som finns tar ställning i frågan för sin egna skola.
För visst ska skolor kunna säga neka niqab bärande lärare en arbetsplats utan att DO ska komma med yxan i högsta hugg.

Ett beslut från Riksdagen i ämnet är i mina ögon helt fel väg att gå då det strider mot mina liberala åsikter.

Vad gäller fri invandringen och nazism så ser jag heller ingen direkt koppling, men du har väl förmodligen spenderat många ensamma timmar tänkandes på det..
Jag är av den ståndpunkten att fri invandring först kan införas om den gör det universellt, eller i alla fall i närområdet (EU, kanske tom Skandinavien/Norra Europa), och att alla bidrag försvinner puts väck.

Annars är jag med dig på det mesta. Pragmatism är för övrigt något som tillämpas alltför aktivt av Sveriges liberaler, vi bör bli mer benhårda.

Jag tyckte som sagt att Ekroth var okej men enligt den där Löfkvist var han tydligen ett retoriskt monstrum på nandrolon!! Newsmillartikeln var det märkligaste jag läst på länge. Ska redaktionerna rigga alla debatter så att SD ska förlora?

Det är väl det nya statsbärande självgoda rekordpartiet (M)s egen skyldighet att ställa upp med den skickligaste debattören? Inte P1s problem?!

Bali var bra på det viset att han inte verkade fast i allför mycket gammal skåpmat. Svamlig men kanske öppen för en del nytänkande... fan trot.

haha nazistexemplet är ju bara för att visa att värderingar ibland kraschar och då måste man prioritera. En värdeskala är inte friktionsfri.

Sen finns det redan en diskussion om niqab på det här forumet, och där skrev jag flera wall-o-text om varför niqab ska vara förbjudet i svenska skolor (men inte på offentlig plats!). Så det är bara att läsa

Och fri invandring är jag ideologiskt sätt för då jag ideologiskt är libertarian, men det skulle kräva en annan helt annan värld och ett annat Sverige, och jag tror inte att varken Sverige eller världen är på den platsen ännu. Så se mig snarare som socialliberal till den dagen kommer.

För att bara nämna två av många saker som jag ser som nödvändiga för fri invandring:

1. Inga eller väldigt lite bidrag
2. Världen är betydligt mer sekulär.

Ja det vore ju givetvis lämpligt följt av utvisning på livstid för hela deras klan.
Vad jag precis som Kent Ekeroth inte förstår är varför du vill få hit fler muslimer och ytterligare öka islamiseringen av Sverige.
Svämmar badkaret över så får man väl för i helvete rent ut sagt börja med att stänga kranen! Jag tror att du förstår sambanden men dessvärre är bunden av din partipolitiska karriär eller livsgärning Det är det sistnämnda som är att vara politiskt korrekt.
Snälla Hanif släpp livslögnerna och hyckleriet och kom in i matchen..