Två frågor om gravitation och svarta hål

Och så dog den här tråden. Samma skitsnack kommer igen och igen och igen och igen...

Förresten, ikosaderi, vad är det i galaxers rotationshastighet och GR som inte stämmer? Det har jag faktiskt aldrig hört.

Rotationshastigheten stämmer inte vad det gäller den observerade materian i galaxerna. Det enklaste förklaringen är den mörka materian. Som vi faktiskt idag bara lagt till för att ekvationen ska stämma. Man kan faktiskt räkna på den allmänna relativitetsteorin och få ekvationener att stämma ändå. Dock så får man variera G.

Hittade denna rapport där de faktiskt har en bra modell på hur rotationen stämmer överens med den observerade. Utan att använda sig av DM.

Galaxy rotation curves from General Relativity with
Renormalization Group corrections

We consider the application of quantum corrections computed using renormalization group arguments in the astrophysical domain and show that, for the most natural interpretation of the renormalization group scale parameter, a gravitational coupling parameter G varying 10^7 of its value across a galaxy (which is roughly a variation of 10^12 per light-year) is sucient to generate galaxy rotation curves in agreement with the observations.

We presented a model, motivated by quantum corrections to the Einstein-Hilbert action, that introduces small inhomogeneities in the gravitational coupling across a galaxy (of about 1 part in 10^7) and can generate galaxy rotation curves in agreement with the observational data, without the introduction of dark matter as a new kind of matter.

enklaste förklaringen? menar du inte den enklaste fantasin?

ja, man hittade på det (dvs. det är en fantasi) eftersom de vägrade tro att relativitetsteorin hade fel.

på gamla goda tiden brukade man observera, experimentera och testa saker för att skapa en bra teori... nuförtiden är det tvärtom: man hittar på fantasier för att passa teorierna. det börjar likna religion ("creationist method") mer och mer.

http://en.wikipedia.org/wiki/Modifie...onian_dynamics

Men det är ju en superbra metod enligt dig för några inlägg sedan.

Den stora skillnaden mellan religion och vetenskap kanske kan sägas vara att även om man skulle förkasta tex. relativitetsteorin som falsk, skulle vetenskapen ändå ha rätt! Om kristendomen däremot skulle förkasta gud så vore det inte så mycket kvar.

Jag undrar om du någonsin kommer att förstå det.

Apropå det märkliga i att en punkt kan ha en massa, det är väl inte konstigare än att en punkt kan ha ett spinn, laddning eller annan random egenskap? Vi tänker oss att massa är något som tar upp plats, men så är det väl inte definierat, eller?

Men snälla, du begriper ju inte det här. Det handlar inte om vi har rätt ni har fel.

Relativitetsteorin säger inte att Newtons lagar har fel, det är ett tillägg som görs för att lagarna stämmer inte under vissa omständigheter. Jag kan erkänna att vetenskapen idag har det tufft, särskilt vad det gäller astronomin. Dock så är våra fysiska lagar inte fel, de stämmer ju överens för det vi ser. Keplers lagar, Newtons, Einsteins de stämmer under de omständigheter de skapats för. Idag måste vi lägga till mörk materia och mörk energi för att förklara det vi ser. Det betyder inte att det inte existerar. Vi kanske vaknar upp om 5,10,20 år, ser på nyheterna att några personer kan exakt förklara vad den mörka materian är. Vem vet? Eller så gör vi det inte.
Man kan ju för i allsindar inte gå tillbaka och "Börja om" med fysikens lagar från scratch. Nej jag tror man får börja med GM och utgå där ifrån.

Vetenskapen handlar faktiskt inte om religion!
Eftersom du verkar vara troende så borde du ju kunna acceptera att DM&DE existerar, på samma sätt som att du accepterar att Gud finns. Eller har du en matematisk formel som bevisar Guds existens? Nej jag tror inte det. Det här handlar om observationer, utökningar av förståelsen för vad universum består av, sedan matematiska och empiriska formler som sedan faktiskt STÄMMER överens för vad vi observerar. Detta handlar inte om någon jävla fantasi. Ursäkta att jag svär, men du verkar ju blanda ihop religion med vetenskap. Eller så trollar du i vanlig ordning

För övrigt så är det så att den länk du postade, nyare observationer visar att det inte stämmer! Precis som den länk jag postade, där man försöker hitta förklaringar utan att blanda in DM. Det är dock ett bra försök att hitta förklaringen till vart den saknade materian är, men likväl så har det visat sig att det inte stämmer. Så DM är fortfarande något du får acceptera!

Kan det inte vara som så att den mörka materian helt enkelt är vanlig materia som inte belyses av stjärnor, som gasen inne i en galax? Eller att den har någon form av egenskaper som att den tex reflekterar ljus på ett okänt sätt, så den verkar helt osynlig, trots sin närvaro?

Ett förslag har varit att den (åtminstone delvis) kan bestå av bruna dvärgar, dvs objekt som var för lätta för att bli stjärnor, samt svarta hål och andra stora objekt. Troligen utgör dessa "MACHOs" (MAssive Compact Halo Objects) bara en bråkdel av all mörk materia.

Nja, om den mörka materien hade varit vanlig materia, och alltså interagerat med ljus, hade vi med stor säkerhet sett dess effekter, om inte direkt genom att den lyser så iaf. genom att den absorberar ljus och döljer det som ligger bakom (vilket den borde göra då den utgör ~90% av all massa i universum). Ingen expert på detta, men jag tror man idag är ganska säker på att den mörka materian bara får växelverka svagt samt gravitationellt.

Om man formulerar en supersymmetrisk teori visar det sig att den lättaste supersymmetriska partnerpartikeln måste vara stabil (samt ganska massiv eftersom vi inte hittat den i experiment än) och antagligen endast svagt växelverkande (en sk. WIMP, weakly interacting massive particle), vilket gör den till en bra kandidat för att utgöra den mörka materian. Strängteoretiker ser detta som ett starkt argument för strängteorin, vilken behöver supersymmetri för att fungera.

Jo, det låter som ett bra argument; men då tänker jag genast på något; om vi ännu inte funnit partikeln i en accelerator (som väl är den vanligaste redskapet för att hitta "skugg-partiklar"), och vi då, låt oss ponera att vi har ett jättelikt moln där ute med dessa partiklar som utgör våran mörka materia, hur kan detta moln då var stabilt, om partikeln inte uppträder normalt runtomkring oss, så som tex elektroner/kvarkar/neutroner osv?

Du menar varför molnen inte kollapsar till svarta hål? Det är en bra fråga, och svaret är antagligen att det kan nog ett sådant moln göra (kan inte komma på något argument varför det inte skulle kunna hända). Men gravitationen är en svag kraft, så om molnet är tillräckligt glest, och tillräckligt utspritt, kan jag tänka mig att man kan få relativt stabila strukturer. För att det ska kollapsa behövs nog någon kritisk täthet eller liknande. Jag kan inte heller detaljerna i vad den svaga växelverkan mellan dessa partiklarna får för konsekvenserna, tror dock att de är relativt små. Ganska intressant fråga, ska försöka fråga någon professor om det.

Jag ser framemot svaret!

Jag syftade också på det faktumet; att om vi nu talar om ett moln (med allt vad det innebär), som har okända partiklar i sig; som vi ej hittat i acceleratorer eller i supernovor; hur kan den partikeln då existera i mängder i form av moln helt naturligt? Jag kan tycka att någonting inte riktigt går ihop här, både logiskt och rent fysiskt.

Rent spekulativt:
Jag föreställer mig ett scenario; där solvindarna från galaxens stjärnor kanske blåser ut materian från galaxen; då partikeln kanske uppträder mer som Neutrinoner (och det är kanske därför vi bara kan ana den).
Eller att mörk materia kanske bara är restprodukter efter skapandet av vanlig materia (en osynlig partikel som lämnar atomer i reaktion med varandra, ungefär som strålning)

Aha, detta förklaras av att det är rester från tiden precis efter Big bang, då universum var oerhört energitätt, hög temperatur, så även tunga partiklar, dvs. supersymmetriska partnerpartiklar, kunde bildas i stora antal. När sedan universum utvidgar sig, sjunker temperaturen och så massiva partiklar kan inte längre bildas. Då alla andra supersymmetriska partiklar än just den lättaste är ostabila, sönderfaller de så småningom till vanliga partiklar + den lättaste, stabila partikeln, så vi får en stor mängd sådana partiklar. Dessa är som sagt stabila, så de kommer bara existera och påverkas enbart av gravitationen.

Förövrigt antar man att den lättaste supersymmetriska är just en partner till neutrinon, en så kallad sneutrino. Andra supersymmetriska partners kallas skvarkar (squarks), selektron, fotino, gluino osv.