Två frågor om gravitation och svarta hål

Den allmäna relativitetsteorins ekvationer stämmer. Det kan ingen förneka.

Om vi glömemr gravitationen ett tag.
Vi tror oss idag förstå oss på universum ganska bra. Vi har modeller som faktiskt fungerar och stämmer överens med det vi ser. Dock så finns det ett ganska pessimistiskt synsett på vår syn av universum. Det är trots allt så att den kraft som expanderar rummet tillsammans med materian som vi måste lägga till för att modellen ska stämma, ja det är något vi vet mycket lite om idag. Jag tycker dock att det är spännande att vi egentligen inte har en susning vad 96% av hela universum består av.

Ang. svarta hål, så har jag har aldrig förstått hur något som anses vara oändligt litet kan ha någon massa, och dessutom växa i storlek...

Jo, det absolut väldigt spännande! Känns för mig som om vi är i en liknande situation som före relativitetsteorin och kvantmekaniken, dvs. våra modeller förklarar mycket och det verkar bara vara detaljer kvar, men i själva verket behövs en rejäl revolution/förändring, betydligt mer omfattande än säg strängteori.

Detta kan såklart vara helt fel, och det finns många som hävdar att supersymmetri förklarar den mörka materian. Det visar sig nämligen att den lättaste supersymmetriska partnerpartikeln måste vara stabil samt enbart ha svag växelverkan. Om den då är tillräckligt massiv, vilket är rimligt eftersom vi inte upptäckt den i acceleratorerna än, kan den utgöra den saknade mörka materian i universum. Detta förklarar dock inte den mörka energin som driver på utvidgningen.

Det rör sig helt enkelt om ett missförstånd. Så vanligt missförstånd att folk nämner det även i ganska professionellt gjorda filmer som den du såg på youtube. Det är alltså bara ekvationerna i relativitetsteorin som stämmer... inte idén att rumtid böjer sig. Man säger att rummet kröker sig för att det är så gravitationen beskrivs i Einsteins teori, men det betyder inte att den verkligen kröker sig.

Missförståndet att rum eller tid, som är något mentalt, kan "böjas" fysiskt har lett till alla idéer om maskhål och tidsresor, som är förstås nonsens, även om de är intressanta i science fiction.

Einstein hade dock en bra poäng när han sa att materia och energi/kraft är samma sak, eftersom det spolar ner hans rumtidsidé i toaletten, för att det innebär att materia och kraft (som elektromagnetism och gravitation) är samma sak, vilket förklarar det mesta som vetenskapen inte förstår idag.

Det mesta av det stämmer, men inte allt. Ekvationerna stämmer inte överens med galaxernas rotationshastighet till exempel.

En annan spännande sak är att det finns en hel del människor vet exakt vad de där 96% är. De är resultatet av ofullständiga vetenskapliga teorier. Men en äldre vetenskap som kallas religion kan förklara vad allt består av.

Einstein sa ingenstans att energi och kraft är samma sak, eftersom den utsagan är uppenbart felaktig och rent av löjlig. Energi är en bevarad storhet som uppkommer ur att våra fysikaliska lagar är tidssymmetriska, medans kraft definieras som dp/dt, dvs. förändringen i rörelsemängd per tid, något helt annat än energi.

Angående att materia och krafter skulle vara samma sak, stämmer detta i någon, lös, mening. Vår nuvarande förståelse säger att det finns 4 fundamentala krafter, och de förmedlas alla av vissa specifika partiklar (fotoner, gluoner, Z,W-bosoner, gravitoner). Fotoner, gluoner och gravitoner är masslösa, men i övrigt beter de sig precis som de massiva partiklarna som bygger upp materian.

Jag förstår inte vad du menar när du säger "Man säger att rummet kröker sig för att det är så gravitationen beskrivs i Einsteins teori, men det betyder inte att den verkligen kröker sig". Om teorin stämmer med observationerna, hur kan man säga att det i verkligheten förhåller sig på ett annat sätt?

Och är det inte just pga. att tid/rum är mentalt som de inte är statiska? De följer med oss så att säga och passar alltid in i vårat sätt att se på universum, medan en annan människa i ett annat referenssystem skulle se något annat. Nu utgår jag från att du med mentalt menar en tankekonstruktion, visserligen grundad i erfarenhet, men en kraftigt begränsad erfarenhet. Man skulle tom. kunna säga att tid och rum är felaktiga begrepp.

Huruvida den allmänna relativitetsteorin stämmer eller inte har jag ingen aning om, jag förstår inte matten dessvärre. Att det är vetenskap råder det däremot ingen tvekan om. Till skillnad från religion, som du anser vara en vetenskap. Kallar du den så för att du anser att religionen är sanning eller för att religionen följer en vetenskaplig metod? Många religiösa hypoteser/teorier/dogmer kommer från uppenbarelser och det är ju inte vetenskapligt hur sant det än är. Dessutom finns det en uppsjö religioner, är alla sanna?

det kan verka löjligt men... det är precis som många tyckte när einstein sa att massa = energi.

men vi vet att materia består av elektromagnetism, vilket är en kraft, så materia och kraft är samma sak, och eftersom allt är energi, och allt är materia, så är även kraft samma sak.

tänk dig istället att einstein hade sagt att det var små osynliga troll som var orsaken till gravitationen... hans ekvationer skulle fortfarande stämma, men ingen skulle förstås tro hans idé om osynliga troll.

det är för att den följer en vetenskaplig metod. idag använder religioner ofta sig av en bakvänd vetenskaplig metod dock, dvs. istället för att observera och experimentera för att komma på teorier, så har man alla teorier redan färdiga i religionerna, och sen hittar man observationer och experiment som verifierar teorierna. det fungerar också... 1+2 är 3 även om man lägger det baklänges (2+1).

Nja, gravitoner är väl små och osynliga, men det finns väl folk som tror på dem också? Nu har ju fysikersamfundet valt att inte kalla dem troll iofs, men det är ju bara namn.

Jag har uppfattningen att den vetenskapliga metoden är något helt annat än vad du beskriver. Men du skriver iofs "idag", den experimentella religionen kanske var mer vital förr i tiden.

Här är en bild som illustrerar det väldigt bra: http://www.bay-of-fundie.com/img/200...s-creation.jpg

Bilden är gjord av någon som är emot religion (han försökte förlöjliga religionen, men han misslyckades), men det stämmer ändå bra. Vetenskap och religion var oskiljbara förr i tiden. Religiösa människor var oftast vetenskapsmän eftersom religioner säger att vi ska försöka förstå skapelsen.

Tack för svar, men det blir samma diskussion här som i tusentals andra trådar.

Är du verkligen så ignorant eller bara ett troll? Materia består av kvarkar och elektroner. Elektromagnetism är en kraft som förmedlas av fotoner och verkar mellan laddade partiklar.

Kraft definieras någon påverkan som förändrar rörelsen hos ett föremål, och är inte samma sak som energi. Om du sitter på en stol, utövar du en kraft på stolen och stolen en kraft på dig, men vare sig du eller stolen gör av med någon energi för att utöva dessa krafter.

Angående religion tycker jag att den här bilden stämmer bättre med verkligheten.

Om 0.999.... är = 1 borde oändligt litet vara lika med noll

Det gör ju saken ännu konstigare