Varför säger Lars Vilks inget om terroristen och självmordsbombaren?! [/mod]

Goddag- Yxskaft!
Vilks konst är kränkande för djupt troende muslimer, alla muslimer är inte lika, självklart inte, många är t.ex mycket sekulariserade. Varje svensk, nordbo europe,irakier,iranier,amerikan är individer och bör ses som sådana, självklart.
För vem skall samhället anpassa sig till om inte dess individer???

Sedan är det ju faktiskt så att det i koranen står att DU ska inte avbilda profeten Peddoäckel, vilket betyder att rättrogna muslimer inte ska avbilda hundjäveln (förståeligt när man tänker efter). Det står ingenting om att ingen i hela världen får göra det. Icke-muslimer har ingen plikt att följa det som står i någon jävla sagobok. Muslimerna är det mest lättkränkta pack som finns i denna värld. Inte konstigt att de aldrig får något gjort IRL då de lägger all sin fokus på sånt här crap...

Hoppas ingen har tagit upp detta tidigare, men den största frågan enligt mig är: hur fan kan muslimerna veta att det är Muhammed som Lars Vilks målat av? Jag menar, han levde för cirka 1500 år sedan, fotobevis på folks utseende låg vid denna tidpunkt på nivån "kladda på papyrusrulle" och dessutom är det ju förbjudet att avbilda honom, så hur fan kan någon veta hur han såg ut? Är det bara att måla en typisk muslimsk man, skägg, turban och kroksabel, och skriva Muhammed över, så har man avbildat Muhammed? Den kreation man får till kanske inte på långa vägar är lik Muhammed som han verkligen såg ut. Om jag målar en vanlig figur, med öga-näsa-mun på äkta smileymanér och sedan skriver Muhammed ovanför, har jag avbildat honom då och kan förvänta mig dödshot från hela muslimska befolkning, med grottmänniskorna i Pakistan i spetsen? Hur ser kriterierna ut för att ha målat Muhammed, och inte bara en helt vanlig fucking streckgubbe?

Detta poängteras ständigt men tycks aldrig nå fram, märkligt.
Lars Vilks är ju som bekant ingen muslim och torde därför inte heller lyda under islamsk lag, eller?

TS måste ju vara helt dum i huvudet
Lars Vilks är en hjälte
Aldrig att han ska behöva be om ursäkt för det
Du borde be om ursäkt till Lars Vilks?

Jag förstår vad du menar men det är inte Vilks som gjort konstverket, det är ju medierna och potentiella bombare som gjort skithusteckningen till vad den är idag.

Vilks har desperat hittat på det ena och andra för att väcka uppmärksamhet kring sin person, och för sin försörjning. När han såg reaktionerna på teckningarna i Jyllandsposten fann han sin möjlighet att hamna på kartan. Konstnärer ägnar sig inte åt att åka snålskjuts och plagiera andras verk.

Vilks är en kallhammrad och förslagen oppurtunist som förtjänar att falla i glömska. Redan 1980 påbörjade han sitt livs projekt Nimis, en brädhög i ett naturreservat, som hämnd på havet för att han varit nära att drunkna. Barnsligt!

[quote=Karatepung]
Det har inte undgått någon att många muslimer är väldigt konservativa och reagerar väldigt kraftfullt när någon hånar deras religion. Vi vet också att all liknande konst har fått utstå en massiv kritik och diverse attentat från den muslimska världen, så konsten i sig kan knappast sägas ge något positivt till den allmänna debatten eller relationerna mellan mellanöstern och väst. Inte sant?
QUOTE]

Även om det är en medveten provokation så ligger inte felet hos honom utan hos diverse muslimer. Det är snarare gruppen som låter sig provoceras som har problem. Samma gäller när det riktas befogad kritik mot Israel ballar vissa helt ur och ropar antisemitism.

Om du ska anpassa all debatt efter hur eventuell mottagare kommer reagera kan du inte säga något kritiskt om HA, veganer, nynazister mm listan kan göras oändlig. Samtliga av dessa grupper brukar ha svårt att ta kritik och de har även bevisat att de gillar våld som lösning på problem.

Jag håller med om att vissa muslimer är ett problem men jag vänder mig ändå mot Vilks agerande.

Liknande konst med samma syfte har gjorts många gånger förut och det finns inget värde i kritiken. Jag säger alltså inte att det inte finns skäl nog att kritisera vissa muslimer eller personer från övriga grupperingar du nämnde, utan jag menar att om man kritiserar dom så bör man först tänka på vad för egenvärde kritiken har.

Ett exempel är wikileaks som publicerar dokument som medför stark kritik mot USA. Materialet har potential att ytterligare försämra relationer mellan USA och exempelvis Iran. Jag anser dock att det är befogat då egenvärdet i kritiken har potential att förändra delar av samhället. Notera att det är en högst subjektiv bedömning, men när det kommer till muslimer tror jag att vi alla är väl medvetna om att Vilks rondellhundar inte har potential att medföra något positivt överhuvudtaget.

Jag kritiserar alltså inte Vilks för att han tar upp en fråga som inte är relevant utan för att han tar upp frågan enbart med syfte att provocera.

Eftersom det blev reaktioner, kraftiga sådana dessutom, så har alltså konstverket ett stort värde.


Känsligheten hos radikala muslimer är knappast något som skapades av rondellhunden. Förr eller senare hade dessa lätt-stötta herrar hittat något annat att stöta sig på, och det gör de ju också hela tiden.

Rondellhunden, bland annat, har alltså lyft fram en viktig fråga i offentligheten. Precis som bra konst ska göra.

Ja, din idol Lars Vilks uppfann "Provokation mot muslimer"™.

Du missar hela min poäng.

Jag sitter ivrigt och vantar pa att du spranger dig sjalv i luften. Ta med dig den ackliga bibliotekarien som sitter bredvid mig och stors av att jag ar i hennes narhet och att fittjaveln darmed faktiskt maste arbeta, eller i alla fall simulera arbete. Om det inte ar du som spranger dig sjalv i luften nasta gang sa blir det nog jag som gor det istallet, Mustafa Il Blatte hatade inte detta land i narheten av lika mycket som jag gor.

Då har du inte sett så många vänsterdebattörer uttrycka sig i frågan, alla de som nu lägger ansvar på Vilks för terroristattentatet tar ställning mot yttrandefrihet och för ökad terrorism i framtiden. Andreas Malm eller vad tokfan heter har ägnat en hel bok år att förtala och förvanska Vilks syfte med detta och om något är denna typ av människa själv ansvarig för att hetsa muslimer mot islamkritiker och svenska folket i allmänhet. Malm och Gardell har liknat yttrandefriheten vid en cancersvulst som växer i samhället och framställt Vilks som sjuk, inte riktigt vad jag skulle kalla att stå upp för hans rätt att uttrycka sin åsikt.

Kännetecknande för vänsterns syn på yttrandefrihet är att den är helig tills åsikterna avviker från socialismens uppfattning om vad som är rätt och fel. Det är helt ok att vissa grupper säger t.ex. "Khaybar ya Yahood" vilket kan liknas med minns Auschwitz judesvin vilket skulle leda till hårda hets mot folkgrupp domar om andra grupper gjorde det.

Yttrandefrihet är enligt vänstern att muslimerna ska få skrika död åt judarna på gator och torg samtidigt som Lars Vilks rondellhund är ett angrepp och en provokation som inte kan accepteras.