"Surfare hindras titta på barnporr"

Det är skrämmande hur kortsiktigt vissa människor tänker.

http://www.aftonbladet.se/vss/it/sto...507522,00.html

59.9 procent röstar för att de tycker det är bra att internet censureras...?

Förstår inte dessa människor att de köper lite tillfällig säkerhet (en illusion) för en bit av sin frihet?

Stäng av den här möjligheten och det kommer att ta åtminstone fem år till innan makthavarna upptäcker de alternativa forum som kommer att skapas... Grattis!

Skrev för övrigt detta mail till den ansvarige för artikeln:

"Jag måste säga att det är otroligt oansvarigt att ha en omröstning om huruvida internet borde censureras utan att förklara för den stora majoriteten som inte förstår internets mer avancerade delar att det är fullt möjligt att kringgå de mest avancerade system av skydd och därmed göra det betydligt svårare för polisen att hitta aktiva pedofiler.

Att censurera material på internet innebär ett steg på vägen till ett samhäller där det styrande partiet kan censurera åsikter som inte passar in, vill vi ha ett åsiktsmonopol? Vi är redan en god bit på väg...

Tänk lite längre innan dina populistiska och politiskt korrekta fingrar nuddar tangentbordet för att skrämma folket nästa gång tack..."

Även om barnporr är bland det hemskaste som finns på internet är det nog inte rätt ide att censurera internet. Angrip problemet vid roten istället för att kratta bort löven...

När jag först läste rubriken på Aftonbladet så trodde jag att de ställde sig på en pedofilisk brädsurfares sida.

Men i vilket fall så tycker inte jag heller att man ska censurera internet. Tillsätts en felaktig person som chef för en sådan grej, är det väldigt lätt hänt att även lagliga saker censureras. Självklart är det bra om man kan hindra pedofiler från att nå barnporr från internet, men jag tycker ändå att detta är fel sätt.


//Mr Radarkontakt

Hugga ner träden?

Kratta bort löven med en kratta utan tänder om man ska vara mer exakt.

Som sagt, folk är idioter som inte tänker längre än näsan räcker...

// Roger P.

Tyvärr tänker inte gemene man längre än näsan räcker i de flesta fall...de tänker aldrig "vad är nästa steg?"....
Dessa har nog knappast heller hört talas om de tidigare försöken att censurera där ord som bröst togs bort,vilket fick effekten att även sidor om bröstcancer blev censurerade....
Om det helt och enbart gäller barnporr,aldrig når längre och vore effektivt så skulle jag vara för det hela...men vad gäller effektivitet vet ju alla med någon kunskap om nätet att det inte är detta (fast samtidigt skulle det ju hindra de utan kunskap) vad gäller de andra två så är det mer en misstanke ifrån min sida,knappast fakta...men nog har jag en känsla av att man kan tänka sig att censurera mer....
Anledningen till att ~60 procent röstade för censur är ju vad artikeln nämnde...hade den varit om "bröst" exemplet jag tog ovan så hade siffrorna säkerligen sett helt annorlunda ut....(frågeställningen skulle ju varit betydligt mer specifierad)
Som någon annan skrev skulle det ju dessutom bli svårare att få tag på förövarna....då dessa skulle bli än mer osynliga....

F.ö. så var det ett mycket välformulerat brev du skrev till denne,bra gjort.

Tack Men självklart har herr journalisten inte besvärat sig med att svara på mailet, kan ju inte säga att jag är förvånad... :mad:

Det är en intressant fråga. Författaren Nicklas Lundblad snuddar i boken Det låsta nätet (Timbro, 2003) vid ämnet, när han skriver om att ISP:erna i framtiden kanske kommer leverera begränsade "versioner" av nätet, ungefär som kabelbolagen idag gör med tv-kanaler (jmf Viasat och Canal Digital, som var och en inte ger tillgång till samtliga kanaler som sänds).

Tanken skulle då inte vara censur, utan att konkurrera med innehållet och inte bara med pris/hastighet/support som idag.

Jag tycker å ena sidan att det är bra som det är idag, att ISP:erna ger access till nätet, utan att lägga sig i. Å andra sidan lever vi ju i en fri värld där det bör vara fritt för varje ISP att välja vad de vill leverera. På något sätt har nätet kommit att innebära en plats där allt är fritt tillgängligt, eller rättare sagt allt eller inget. Men inget säger ju att det alltid kommer (eller ens bör) vara så.

Man skulle ju kunna tänka sig en framtid där censuren faktiskt blir ett konkurrensmedel. En ISP skulle ju kunna säga "Anslut er med oss, vi garanterar att barnen inte kommer åt porrsidor" och locka kunder på det viset, eller marknadsföra sig som "etiskt", precis som fondbolagen gör idag. Givetvis skulle det säkert innebära en del svinn (t.ex. sidor om bröstcancer, även om jag tror att metoderna blir mer raffinerade än så), men det skulle ju isf vara nåt som konsumenten får ta ställning till om denne kan acceptera.

De som verkligen vill komma se barnpornografi kommer alltid att komma förbi de spärrar som sätts upp. I all fall med teknikiken av idag och nätets utformning idag. Och jag är orolig för att om man säger ja till censur av barnporr, fö något som jag inte alls är anhängare av!, så är det ju inte svårt att misstänka att det är något annat som skall censureras imorgon. Politiker är ju kappvändare utan dess like!

Men jag kan överväga att ställa mig bakom en "censur" (utformning och omfattning oklar) som kraftigt försvårar möjligheten att både tillhandahålla och se alster av detta slag på nätet.

De som verkligen sitter fast i "pedofilträsket", och då menar jag inte barnen, kommer man inte åt via censur. Men jag misstänker att många av dem som tittar på barnporr är pedofiler "light" som tycker att der är lite "fult och spännande" att titta, jfr att flukta lite på nitar och läder utan att man är beroende av stringtangan i ogarvat läder ,och kan man mota dessa vid grinden så är mkt vunnet.

Men jag är kluven då yttrandefrihet och censur är något jag verkligen är för resp mot men barnporr är ju så in i helvete vidrigt att jag är beredd att tumma på mina ideal.

BT CleanFeed kommer inte forhindra ett enda overgrepp mot nagot barn (som ju rimligtvis maste vara syftet med exempelvis barnporrforbud). Det handlar bara om ett satt for BT att vinna poang pa pedofili/barnporr-paniken i England.

BT finns for ovrigt i Sverige. Jag kan inte rekommendera nagon av deras tjanster under nagra omstandigheter - jag har inte precis goda erfarenheter av BTs respekt for yttrandefriheten sedan tidigare, och det har var 'the last straw'.

Orkar inte läsa igenom tråden, svarar bara på squirenetic´s inlägg, med en kort fråga..

Tycker du att det är dumt att banken har väggar,, jag menar, rånare stjäl ju pengar likförbannat.

Nee, vi gör som du tycker, och förenklar det ännu ,mer för alla förbrytare, bort med allt som gör det svårare att vara kriminell.

Ett beslut att ISP´s ska kunna blockera barnporrsidor är inte samma sak som att stoppa yttrandefriheten.
Då är det ju redan gjort, vad tror du händer om "året runt" börjar trycka barnporr? Om dom gör det, reser du dig upp och skriker "DET ÄR VARJE TIDNINGS RÄTT ATT TRYCKA VAD DOM BEHAGAR" ???