Absoluta ord, eller adjektiv som aldrig är mer eller mindre.

Varför inte? Om A och B är de enda kvarvarande företagen på marknaden och B befinner sig på fallrepet så kan man väl säga att "A nästan har monopol".

Du kan säga det, men det stämmer inte. Monopol betyder att vara ensam på marknaden.

Ja och att "ha nästan monopol" betyder att nästan vara ensam på marknaden. Var finns konflikten?

Tycker att begreppet "nästan ensam" säger allt. Det är en paradox vare sig du vill se det eller inte.

Det är ingen paradox utan bara en fråga om i vilken kontext det yttras. Annars kan man lika gärna hävda att "nästan 7" är en paradox.

Om du läser mitt inlägg som du ursprungligen replikerade på, ser du att jag skiljer mellan en tydlig, objektiv och accepterad skala respektive avsaknad av en tydlig, objektiv och accepterad skala.

I ett talsystem, ett tidssystem eller en temperaturskala kan vi okulärt se hur nära ett värde befinner sig ett annat. Det är då möjligt och meningsfullt att tala om "nästanvärden". Ett "monopol" är inte ett skalvärde, det är antingen eller.

Därför är "nästan 7" inte en paradox medan "nästan monopol" är det.

Håller inte alls med. "Nästan" har mycket vidare och, framför allt, relativare betydelser än så.

Om företag A har 99,999 % av marknaden och företag B 0,001 % så är det väl fullt rimligt att säga att "A nästan har monopol".

Om du går på en biopremiär, förväntar dig en fullsatt salong men finner att du är helt ensam sånär som på en annan ytterligare besökare så är det fullt rimligt att säga att du var "nästan ensam på premiären".

Hur skulle yttranden som alla förstår och har fullt rimliga tolkningar kunna kvalificera som "paradoxer"?

Ditt marknadsexempel är så teoretiskt att det inte ens är lönt att bemöta. Men eftersom det är teoretiskt får vi hålla oss till teorin. Monopol innebär att det endast finns ett alternativ. Om det finns någon annan så är det inte monopol.

Biosalongen följer däremot ett rimligt antagande och där går det att mäta antalet platser i förhållande till antalet besökare. Där kan vi tala om att något går mot värdet 1 [endast 1 besökare som då följaktligen är ensam] vilket relaterar till ditt tidigare exempel om "nästan 7".

Nu släpper jag detta.

Det där är väl teoretiskt om något? "Monopol" kan naturligtvis betraktas en ytterlighetspunkt på en procentskala om man vill och vad skulle då kunna hindra en från att vilja uttrycka att man "nästan" är vid denna punkt?

Med ditt resonemang kan ju en temperatur aldrig vara nästan noll eftersom den måste vara antingen noll eller inte.

Det förstår jag.

Det var synd. För det hade varit intressant att höra vad du tror att folk menar när de säger/skriver saker som "nästan monopol" och "nästan ensam". Googlar man på fraserna får man lätt känslan av att de i regel är ute efter något annat än att ge exempel på paradoxer.

Färsk är väl ett annat exempel på ett adjektiv som inte längre är absolut.

Jag kan göra ett undantag eftersom det var ditt inlägg som startade meningsutbytet. Det som då diskuterades var "unik" och jag exemplifierade med "monopol".

Jag är mycket väl medveten om att folk med "nästan" menar något som "gränsar till" eller "går mot". Jag skriver även att jag kan acceptera "nästan ensam" i biosalongen eftersom det går att ställa antalet besökare i direkt relation till antalet stolar.

Jag kommer aldrig att acceptera "nästan monopol" eftersom monopol inte mäts som hur nära 100 % av marknaden någon har. Monopol mäts som "ett företag som styr pris och utbud på marknaden". När ett företag gör det är det också "ensam på marknaden". Varför jag inte accepterar "nästan monopol" är för att det finns angränsande marknadssituationer som inträder om det inte är en monopolsituation. Ett villkor för en "monopolsituation" är att absolut ingen konkurrens förekommer.

De personer som säger "nästan monopol" vet inte vad ett monopl är och använder därmed ordet felaktigt. Den som säger "nästan monopol" menar "en nästan helt dominerande ställning", vilket ju även kan vara fallet vid en kartellbildning. Ett företag kan styra "kartellen" och därmed vara fullständigt dominerande.

När det sedan gäller "unik" går det att föra samma resonemang. Jag upplever inte att "unikiteten" vanligtvis mäts efter en skala, såsom biostolarna. Att mäta "unikitet" handlar oftast om en bedömning av flera faktorer. Det som kan bedömas efter en skala är till exempel en idrottare som vunnit en kombination av stora segrar som ingen annan gjort, låt säga OS-guld i flera olika grenar sommar/vinter. Om någon sedan kopierar denna bedrift vill jag nog hävda att det "unika" är förbrukat snarare än att kopian är "nästan unik". Det kan fortfarande vara en bragd, men det är inte längre "unikt".