Feminister har urvattnat begreppet våldtäkt

"Enligt denna teori skulle alltså två unga kvinnor på något sätt ha tubbats av någon - CIA i samarbete med en hemlig feministisk maffia inom rättsväsendet? - att göra falska anmälningar mot Assange"

Det behöver inte alls vara något så konspiratoriskt, det kan handla om vanlig simpel hämnd för att Assange låg med flera kvinnor på bara några dagar.

För en sak är ju klar. Vid en ordinär våldtäkt är det knappast kutym att offret går på kräftskiva med våldtäktsmannen dagen efter att den s.k. våldtäkten ägt rum. Inte nog med detta, offret skriver dessutom på Twitter under kräftskivan om att hon är på fest med "världens coolaste personer". Enligt uppgift har hon i efterhand försökt radera sitt Twitter-konto, eller iaf inläggen från kräftskivan. Tycker du att det låter som ett normalt efterspel till en våldtäkt eller ett fall av sexuellt ofredande?

Personen har inga planer på att anmäla Assange förrän hon träffar en annan kvinna och får reda på att hon också haft sex med Assange under samma period som den första kvinnan hade sex med honom. Då ilsknar båda till och går till polisen för att undersöka om de kan tvinga Assange till HIV-test. Polisen tycker dock att det är våldtäkt och andra sexbrott, och driver sedan detta vidare på egen hand, då det faller under allmänt åtal.

Lägg till turerna med att först vara anhållen i sin frånvaro, för att sedan mindre än 24 timmar senare vara en fri man igen, och sedan några veckor senare åter anhållen i sin frånvaro, sockrat med en Interpol-efterlysning och en Europeisk Arresteringsorder, precis i samband med att Assange planerat att släppa cablegate-dokumenten.

Du tycker inte att det här är det minsta konstigt eller anmärkningsvärt, utan precis enligt mallen för radikalfeminister så går du direkt till angrepp mot de "hemska männen" som försvarar "sexbrottslingen Assange". Du går genast i försvarsställning för de "stackars kvinnorna", som båda blev upprörda först efter att de fått reda på att han varit promiskuös, och den ena t.o.m. går på fest med "våldtäktsmannen" kvällen efter "våldtäkten".

Det här är knappast något simpelt våldtäktsfall, och sålunda alldeles för tidigt att sätta sig till doms över någon. Man kan helt enkelt konstatera att det finns många märkliga delar av den här historien som behöver redas ut noggrannt innan man kan döma någon.

"Näst intill omöjligt få upprättelse"
Publicerad 2010-08-24 19:11

Åtalet mot en bekant blev startskottet för Thérèse Juels bok om rättssäkerhet.

I sin bok ”Fällda för sexövergrepp – om rättsfall i Sverige” vill Thérèse Juel uppmärksamma vad hon anser är ett "pågående systemfel". Det hela började med att en bekant åtalades för våldtäkt.

- När jag så småningom blev insatt i målet upptäckte jag att anmärkningsvärt många detaljer och händelser som talade till min bekants fördel, helt hade lämnats utan intresse i förundersökningen.

I sin bok belyser Thérèse Juel tio olika rättsfall där män som alla dömts för sexbrott. Hon anser att bokens kanske viktigaste kärnfråga handlar om trovärdighetsbegreppet.

- Ofta gör domstolarna så kallade trovärdighetsbedömningar och lägger dem till grund för sina domskäl jämte uttrycket att uppgifterna som lämnats är tillförlitliga.

Juel vill visa hur svagheter och orimligheter tillsammans med det subjektiva begreppet trovärdighet kan läggas till grund för en fällande dom.

Författaren menar att flera av de iakttagelser som presenteras i JK:s utredning ”Felaktigt dömda” kan appliceras i hennes fallbeskrivningar. Några av iakttagelserna är bristfälliga undersökningar, vaga gärningsbeskrivningar, domar som grundats på ofullständigt underlag och otillräcklig granskning av målsägandeberättelse.

Enligt Thérèse Juel har den svenske medborgaren inte heller en fullgod möjlighet att pröva det offentligas handlande.

- På grund av den rådande orubblighetsprincipen är det nästintill omöjligt att få upprättelse, säger hon. Dåligt underbyggda domar i tingsrätt och hovrätt blir rättfärdigade när de når till Högsta domstolen, vars främsta riktmärke tycks vara att laga vunnen dom inte ska rubbas. Oavsett hur väl genomarbetad, och med nya omständigheter presenterad, en resningsansökan än är.

- Upprepade gånger har jag kunnat lägga märke till hur en målsägandes trovärdighet lett till hinder av objektiviteten i den rättsliga processen. Där det som talat till den tilltalades fördel helt ignorerats.

Stoppa lagen om samlagskontrakt!
Av ParStrom

Det kom en insändare till GenusNytt om lagförslaget att sexuella handlingar utan tillåtelse (”samtycke”) ska kunna straffas med upp till fyra års fängelse. Läs mer om lagförslaget här och här. Själva utredningen finns här.

Jag stöder insändarskribentens kritik . Därför har jag startat Facebook-gruppen ”Stoppa lagen om samlagskontrakt”. Gå med i gruppen!

Här kommer insändaren:

Stoppa lagen om samlagskontrakt!

Ingen har väl missat att det ligger ett lagsförslag nu om att obligatoriska ”samlagskontrakt” ska införas i Sverige. Idén är att det svenska folket bara ska får ha samlag vid tre tillfällen. 1. Det finns ett skriftligt kontrakt 2. Det finns ett muntligt kontrakt 3. ”En allt mer ökad grad av intimitet” leder stegvis till ett samlag. Allt annat räknas som brottsligt. Sug på den ni. ”Snabbisar” blir till exempel helt förbjudna. Om den som inte har detta ”samlagskontrakt” döms till upp till fyra års fängelse.

Varför kommer då detta förslag? Jo, riksdagsmännen är missnöjda med att allt för få MÄN blir dömda för sexualbrott. Så säger en del rakt ut. Nåja, inte riktigt alla politiker. Kristdemokraterna, Miljöpartiet och Västerpartiet samt justitieminister Beatrice Ask går i spetsen för denna olyckliga och olustiga feminist-moral-kampanj. De andra partierna verkar mera splittrade. Idén bakom lagen är att utvidga det ”brottsliga” inom detta område för att få fler ”brottslingar”.

Hur blir det då med rättssäkerheten? När ord står mot ord. Vilket liksom är standarscenariot i svenska sexualmål. Åt skogen, så klart. I Sverige har vi något som heter fri bevisvärdering (vilket inte finns i t.ex den anglikanskt inspirerade rättssystemen). Domaren kan helt enkelt lita på den som verkar mest trovärdig. Den principen har redan satt mången oskyldig god man bakom lås och bom. Det har vi inte minst JK Lambertz ord på i ”Oskyldigt dömda”. Nu ska alltså ännu fler oskyldiga i fängelse om det går som feministerna och moralisterna har tänkt.

Det finns många skäl att stoppa detta förslag i papperskorgen. Varför inte redaktör Ström och ni andra starta ett namnupprop mot detta vansinniga och ojämställda förslag? Vi måste skapa en motkraft mot det som pågår just nu. Och varför inte bombardera era riksdagsmän i justitieutskottet med mail om detta? Det gör redan förmodligen ”den andra sidan” om ni förstår vad jag menar.

Här har ni också lite adresser till strategiskt viktiga talesmän med mera i justitiefrågor i den svenska riksdagen. Jag berättar också om var jag tror och gissar de står i frågan.

* johan.pehrson@riksdagen.se (FP) – emot? – tongivande i rättsfrågor i hela riksdagen
* johan.linander@riksdagen.se (C) – kraftigt för men går kanske att påverka – vice ordförande i justitieutskottet
* morgan.johansson@riksdagen.se (S) – osäkert kort, föregångaren Bodström var klart emot – ordförande i justitieutskottet
* ulrika.karlsson@riksdagen.se (M) – emot enligt tidigare egna utspel
* krister.hammarbergh@riksdagen.se (M) – förmodligen emot men ”hans” minister BEA är för
* kent.ekeroth@riksdagen.se (SD) – kanske emot men osäkert hur partiet i övrigt står – Jimmie Åkesson för?
* annie.johansson@riksdagen.se (C) – osäkert kort, viktig tongivande centerkvinna att påverka

Vissa partier har jag lämnat därhän eftersom de är för förgiftade av feminism och/eller moralism.

Skicka mail! Ni får gärna använda min artikel som underlag och skriva om med egna ord om vad ni tycker om detta lagförslag, som bara har ett syfte: Sätta fler oskyldiga svenska män i fängelse.

Arvid Andersson

Ska en kvinna som ångrar sig dagen efter kunna anmäla för våldtäkt? Det är nog det "dessa män" (jag också) är rädd för.

Jag säger inte att det inte är som TS beskriver men finns det källor på hur begreppet våldtäkt vattnats ur? Finns det lagtexter från innan (vad?) och efter (vad?) som påvisar detta? Eller är det godtyckligt av feminister/polisen att kalla vad de vill för våldtäkt.

In Sweden, a male has been charged with rape on the novel basis of allegations he did not consistently use a condom during consensual sex, and continued after a condom broke.[12][13][14] It has been reported that consent was not in question, and there was no fear or violence.[15]