"F.D Finsk Soldat" i svenska FM.

Simmerson:
Varför skulle jag hitta på allt? Det är en studie som har kommit fram till detta! Hur mycket nationalekonomi har du pluggat? Jag ska försöka hitta källan..
Jag vet att Finland hade ett tio ggr så stort försvar år 2005 och allt det där. Naturligtvis var det jättedåligt att försvaret kostade så mycket år 2005 men en stor utgiftspost var just avvecklings och omställningskostnader. Finland har ju sluppit det kan man säga eftersom man under kalla kriget inte hade ett lika modernt försvar, inte lika teknikintensivt försvar, knappt nåt flygvapen, inga ubåtar, färre flygflotiljer, mindre antal mek/pansarförban m.m.
Finland har dock skjutit problemen framför sig och en vacker dag kommer man att behöva skrota gamla Sisu-vagnar m.m och då kommer man inte ha råd att ersätta alla dessa utan det kommer att bli nedlagda krigsförband! Den utvecklingen har redan börjat i Finland och det kommer att fortsätta. Situationen liknar den i Sverige de senaste 20 åren..
Angående hjälmen så togs den fram på 80talet när vi hade ett stort värnpliktigt invasionsförsvar. Det fanns inget bättre att köpa in!!!
Nu finns det det och försvaret köper in nya hjälmar till de som behöver!
Naturligtvis innebär det ett "produktionsbortfall" för samhället i stort att ha 80% en årskull unga killar uppbundna med lumpen i 6-12 månader! Det säger sig ju självt!
Sen kan det vara ett marginellt och försummbart sådant bortfall på det stora hela, men det innebär fortfarande, bland annat, minskade skatteintäkter som motsvarar miljardbelopp!

Sen har jag fått förklarat för mig att Finland inte räknar med inköp av tung materiel, flygplan & båtar och liknande, i försvarsbudgeten! Sverige gör det i en annan utsträckning! Om Finland också gjorde det så skulle den finska budgeten vara lite större..

Simmerson,
Vad ska ni med kustartelleri till?

Över 100 JAS Gripen jämfört med knappt 60 mindre avancerade F-18
Nya Leopard Leopard 2(S) vs A4. plus gamla skruttna T-55or.
Handeldvapen (uppdaterad)
I övrigt mer avancerade stridsfartyg/korvetter samt ubåtar. Lägg därtill bättre transportflyg dock jämbördiga på helikoptersidan. I övrigt om man går in på missilsystem, finns även där är ett övertag för Sverige även om Finland beslutat om att anskaffa ett nytt.

Finland har absolut nordens omodernaste försvar med undantag från Island.

I övrigt Macke85 rätt i de mesta han säger. Även under första vinterkriget var Finland starkt beroende av svenska frivilliga förband samt bidrag. Efter kriget har detta forsgått, och även om finska försvaret har blivit bättre så är det fortfarande 10 år efter Sverige.

Probelime:
Finland var inte alls särskilt beroende av Sverige under fortsättningskriget. Man hade Tyskland!

Fan vad det ska slängas skit i den här tråden.

Jag är varken expert på Sveriges eller Finlands försvar och den okunskapen verkar jag dela med nästan alla i den här tråden.

Så kan inte någon som faktiskt kan något istället MOTIVERA varför ett insatsförsvar är bra för Sverige och varför ett invasionsförsvar är bra för Finland?
Så kanske vi kan få lite substans i diskussionen istället för -skita på sig hit och dit- à la Probelime.

Spontant tänker jag att Finland kanske förvisso har ett omodernt försvar.
Men vem kan svara på hur det säkerhetspolitiska läget ser ut om 10 år.
Är det så smart att skrota hela invasionsförsvaret för att istället skicka iväg soldater till Afghanistan? Speciellt för små skitländer som knappast har mycket att säga till om.

Vidare vore det kul att veta vad Sverige ska med 100 JAS till.
Är det en del av ett större insatsförsvar? Är hangarfartyg nästa steg(haha skämt)..
Hur ska Svedala få utrymme för något så extremt dyrt i budgeten när man knappt får ner ett par helikoptrar? Och hur skulle man i så fall driva igenom frågan när det redan i dagsläget råder ett ganska stort motstånd gällande Sveriges militära närvaro i Afghanistan.
För att ha flyget med som en del i invasionsförsvaret är ju heller inte någon idé.
Med tanke på hur fort Ryssland vid angrepp skulle tugga upp dem. Eller hur Probelime?

Är du allvarlig? Måste våra svenska krigare genomgå ett "åsiktsprov"?

Gud nåde oss den dag ryssen kommer, vårat enda hopp är att han skrattar sig till döds

Sveriges insatsförsvar bygger på något slags mumbojumbo om att det aldrig kommer att bli krig och att när det väl händer så kommer NATO (trots att vi inte är med i den alliansen) att komma och rädda oss från stora stygga ryssen. Då kan man ju fråga sig varför USA skulle vara måna om att försvara Sverige när inte ens svenskarna själva bryr sig om det.

Sverige har nedrustat tidigare, speciellt tänker jag då på 1925. Från wikipedia:

Hos de frisinnade hänvisade man till Rysslands och Tysklands svaga ställning, tillkomsten av Nationernas förbund och den krigströtthet man trodde många nu omfattade efter första världskriget. De frisinnade hade stora förhoppningar till internationella överenskommelser om nedrustning.

Socialdemokraterna förutsåg en varaktig och stabil period av fred. Detta läge kunde inte motivera ett starkt försvar för att slå tillbaka överraskningsangrepp. Ett krig i Europa skulle istället föregås av försämrade internationella relationer och ge tid för nödvändig upprustning. För tillfället behövde Sverige endast ett neutralitetsförsvar för att avvisa andra staters gränskränkningar.

Känns formuleringen bekant? Låter det som år 2010 i Sverige? Vad hände 14år efter försvarsbeslutet 1925?

1943, närmare fyra år efter krigsutbrottet, hade den svenska armén skaffat sig förmåga att slå tillbaka en fiende, och upprustningen fortsatte sedan i flera år till, enligt Johan Andrée.

— 1947 stod det svenska försvaret på topp.

1 september 1939 var Svea rike antagligen en munsbit för vilken angripare som helst
http://hd.se/mer/2009/09/01/vaar-kri...-var-inte-god/

Kriget var över sedan länge innan Sverige kunde försvara sig själva. Lustigt hur historielösa våra folkvalda politiker är.

Finlands situation är denna:

De är inte med i NATO eller någon annan allians, och tänker heller inte delta i någon sådan. De är medvetna om den hårda verkligheten då de har deltagit i fyra krig sedan landet bildades för mindre än 100år sedan och det finns folk som lever än idag som spenderade sin ungdom med att skjuta ryssar och krypa i snön för fosterlandet, till skillnad från våra svenska ungdomar som spelar WoW och runkar.

Finland vet att kriget kommer att komma och att man då ska vara förberedd, det handlar om när och inte om. Visst, skulle USA skicka alla sina trupper för att överta vårat östliga grannland så skulle de förmodligen lyckas men det är på något sätt inte poängen. De vill göra sitt för att försvara sig själva, misslyckas de så har de gjort det med flaggan i topp. Dessutom så är jag övertygad om att chansen för stöd är större om man visar att man bryr sig om sig själv.

Det finns ingen tid i historien som har varit fredlig och det kommer aldrig att komma någon sådan. Norden kommer att dras in i nya krig på ett eller annat sätt, kanske inte via de traditionella gränserna utan kanske från insidan, men var så säker på att det kommer att hända.

Jag måste erkänna att jag är partisk i denna fråga, i den bemärkelsen att jag tycker att ett värnpliktsförsvar har stora fördelar åtminstone såvitt avser rekryteringen.

Gustav II Adolf skrev inför slaget vid Breitenfeld 1631 till Prins Moritz av Oranien:

"Mina infanterister äro icke lejda för penningar och ej heller på grund av bristande kännedom om krigets faror förvärvade på krogarna mot fagra löften, utan de äro med säkert omdöme och stor urskillning utskrivna ur lantbefolkningen; de äro i sina bästa år och förtrogna med att arbeta, bära bördor och uthärda köld, hetta, svält och vaka, men däremot icke vana vid några njutningar, utan i stället nöjda med att leva av litet. Många av dem äro dugliga sjömän eller hantverkare; de äro lydiga och hörsamma mot sina överordnade och vägra ej att utföra några som helst uppdrag; de iakttaga en noggrann krigstukt och hava lätt för att lära och äga stark kroppsbyggnad; om det kräves och de äro rätt ledda kunna de förakta döden och allt ont."

Din jävla nolla, vad fan vet du om någonting.
det som räknas om det smäller är hur många samövade förband med adekvat utrustning man kan ställa på fötter inom rimlig tid.

Finland kan skaka fram ett antal brigader och självständiga bataljoner, med stöd av regionala staber och territorialförband. deras flyg kan utgrupperas på krigsbaser hör o häpna. Flottan har få men dugliga fartyg som stöds av mineringar och KA.
Finska luftvärnet är modernt och rätt omfattande, sen finns det äldre lv förband med lägre effektivitet.

Sverige saknar samövade förband och för huvuddelen av "armén" kommer det ännu ett antal år, flera års övning, inköp av mtrl och inordnade i större förband.
regional ledning och framförallt planering för krig saknas helt i Sverige till skilland från Finland.
Gällande territorialförsvar så saknas det om man inte räknar HV till detta.
Dock saknar HV helt eldkraft och är inte mer än kasernvakt organiserad i bataljon.
Flygvapnet saknar krigsbaser och får svårt att stå emot fientliga anfall mot de tre flygflottiljerna.
Luftvärnet består av två bataljoner som ska skydda mer än 1000 km avlångt land.

Flottan har 4 st korvetter som kan sättas in mot fientliga fartyg och 4 ubåtar, dock är det tveksamt om alla ubåtar har besättningar.
minvapnet är avvecklat och KA existerar inte.

Sverige är jätteduktiga på att sätta upp en bataljon utomlands vars högsta förmåga är patrull och strid i pluton. tjooohoo.

Sverige har en del modern mtrl men saknar i princip förband som kan agera i krig.

Finland har en försvarsförmåga jmf Sverige som uppgår till en faktor 100 mot 1.

Läget hos piloterna på en flottilj i norra Sverige säger väl en hel del hur moralen är i svenska försvaret.
http://gyllenhaals.blogspot.com/2011...nte-flyga.html