Investeringssparkontot [samlingstråd /mod]

Kommer kapitalförsäkringen att finnas kvar som alternativ till investeringssparkontot, eller kommer man att döda kapitalförsäkringen?

Om ja, skulle det då innebära att CSN får insyn i ens kapitalvinster genom investeringssparkontot?

Vidare så kommer ju belåning att beskattas i investeringssparkontot eftersom alla insättningar ska beskattas?

Kapitalförsäkringen kommer att finnas kvar, men enbart insiders, CSN-fuskare, övriga bidragsfuskare och politiker på dubbla stolar kommer att göra nyinsättningar i den. Belåning blir ganska omöjligt precis som du skriver såvida man inte lider av någon pervers böjelse för att betala skatt på skatt.

Glöm inte den nyblivna mamman och pappan som vill spara långsiktigt år barnet i eget namn men inte vill kludda med att uppdatera testamente osv. Kapitalförsäkring med förmånstagarförordnande är ett smidigt alternativ. Föreslås investersparkontot erbjuda nåt liknande?

Personligen ser jag ingen uppsida alls med detta. Att stå som förmånstagare betyder ingenting eftersom föräldern kan ändra detta när som helst ändå.
Finns ett antal historier där tex farfar öppnat en kapitalförsäkring. Farsan ärvde kapitalförsäkringen med barnbarnen som förmånstagare. Sedan har det slutat med att barnbarnen fått noll kronor eftersom farsan löst ut försäkringen i förtid och bränt pengarna .

Låter väldigt, väldigt konstigt och knappast förenligt med Svearikes lag eller hur det generellt fungerar.

Varför skulle inte det vara förenligt med kapitalförsäkringars regler för?

Tanken från farfar i just detta fallet var att pengarna skulle stå i farsans namn, men vara bundna under en viss tidsperiod och därefter falla ut och utbetalas (Antagligen till alla tre när jag tänker efter.)
Nackdelen med att alla pengarna står i en persons namn är att han/hon enkelt kan göra av med rubbet innan försäkringen faller ut och utbetalas till alla tre....

Det där är väl ändå ett högst ovanligt och eventuellt brottslig handling precis som magban är inne på? Om farfar lägger sina barnbarn som förmånstagare går ju pengarna direkt till barnbarnen om han dör innan han hunnit överlämna pengarna. Visst, om barnbarnen får pengarna och pappan har enskild vårdnad kan han tömma barnens sparande men det kan ju strida mot överförmyndarspärren! Och vad skiljer egentligen mot ett testamente på ett vanligt fondkonto? Allt går att missbruka om man vill...

Fördelen som jag ser det är att ägaren av försäkringen dels kan upprätta ett förmånstagarförordnande för att säkra upp att pengarna går till efterlevande på ett smidigt sätt, dels att kunna skänka pengarna till den tilltänkta mottagaren när det är lämpligt (inte säkert att alla 18-åringar är ekonomiskt mogna att mottaga en större summa). Skatteeffekten vid uttag kan vi släppa då dessa föreslås bli liknande för bägge alternativen, vad jag förstår.

Jag känner att jag upprepar mig i detta inlägget, men skit samma. För att återgå till min ursprungliga fråga; Vet ni hur lagstiftaren ser på förmånstagarförordnande med avseende på investersparkontot vs kapitalförsäkring?

Vad menar du med att enbart insiders osv skulle göra insättningar i kapitalförsäkringen? Vad jag fått höra så verkar det ju vara så att kapitalförsäkringen fortfarande verkar vara den som är mest populär kontra investeringssparkontot!?

Sen vet jag inte om "CSN-fuskare" är ett legitimt begrepp! Det är rätt fyrkantigt att anse att man inte ska få bygga en förmögenhet samtidigt som man studerar. Sen ligger det på ett ganska primitivt plant (så som systemet ser ut) att anse att ett uppehälle enbart ska finansieras med en finansieringsström och inte flera.

Det verkar ju inte bli direkt bättre efter årsskiftet, men om man ligger kvar i en KF
så har man ju en försäkring och den nya avgiften kommer väl dras direkt från depån
och inte från deklarationen, eller har jag fel?

Således borde ju inte skattemyndigheterna få insyn i ens förmögenhet sålänge
förmögenhetsskatten inte återinförs, vilket verkar osannolikt i dagsläget iaf.

I dagsläget syns ju inte förmögenheter från KF i deklarationen under förutsättning att inga transaktioner till/från kontot görs.

Någon som vet om detta kommer att ändras efter årsskiftet?

Hehe. Vart har du fått det ifrån? När investerarkontot är infört så kommer det att finnas ungefär noll anledning att välja en kf framför ivspk för vanliga sparare.

Exakt hur uppläget kommer att se ut är ju ingen som vet, men gissningsvis kommer bankerna att ta ut extra avgifter för ivspk pga att de inte kan blanka aktierna där.


Ovanligt såklart (Få pappor som stjäl från sina barn tack och lov.), men jag har inte klart för mig varför det skulle vara brottsligt. Alla tre stod som förmånstagare (Efter förfallodatumet.) men pappan som ensam ägare. Varför skulle han inte kunna lösa ut försäkringen rent juridiskt menar du?
En kapitalförsäkring ska inte användas som något slags testamente.

Den enda anledningen till varför investeringssparkontot införts är för att staten vill ha kompensation för fusket kring kapitalförsäkringen. Sen kan man använda vackra begrepp som "investeringsspar..." samt att det ska bli "enklare" för "gemene man" att "spara" osv. Vilken ful, äcklig, halvsann, korrupt värld vi lever i

Jag ser ingen som helst anledning till att välja ett investeringssparkonto. Dels för att jag inte vill stödja en politikers lögner, dels för att jag använder leverage och dels för att jag inte vill att CSN ska få insyn i mina rikedomar.

Det var väl problemet här. Varför satte farfar sin son som ägare till KF:en om han ville att barnbarnen skulle få pengarna? Han skulle naturligtvis själv stått som ägare och barnen som förmånstagare.

För många kommer skillnaden mellan KF och investeringssparkontot vara liten. Vill man därför t.ex. inte skylta med sina kapitalinkomster och innehav eller ha möjlighet att ange förmånstagare fortsätter man nog med KF.

Månadssparar man ser det väl iofs ut som att modellen för uträkning av kapitalunderlaget för KF missgynnas lite mot ISK. Månadssparar man t.ex. 10000 kr i ISK får man ett tillskott på kapitalunderlaget på 75000 kr på ett år (om vi bortser från ev. avkastning) medan i KF skulle det ge 90000 kr, om jag tolkat reglerna rätt och inte räknat fel.

Men ser personligen inte någon större poäng med att byta till investeringssparkontot eftersom jag inte har några andra kapitalförluster att kvitta mot och jag springer inte på årsstämmor. Snarare får man överväga att byta till vanlig depå om statslåneräntan skulle börja stiga mycket. Eller kanske ta sina pengar och fly landet...

Nej.