Bankerna bakom Sveriges förfall

Problemet är ju att politrukerna och bankerna tjänar varandra.
Om vi kan minska politrukernas makt så att de inte kan ge fördelar till "dåliga" banker så tror jag vi har mycket att vinna. Om du som bankkund inte gillar din bank, byt eller starta ett bankkollektiv eller vad som helst. Om du inte gillar politikerna ( i Sverige är skillnaden mellan partierna minimal , samma gammla tjat och svågerpolitik ) så kan du bara se på hur de skaffar sig större och större makt och vill detaljstyra allas liv i minsta detalj, genom att sno från dig och hålla dig fattig samtidigt som de absolut rikaste matas emd pengar.

Nej så här kan vi inte hålla på längre, bankfolket garvar åt oss de tror vi är idioter. Vi socialiserar minst ett par banker, de bästa, inte de med enorma skulder i Baltikum och på Irrland.

Sedan kan vem som vill ta ut sina pengar ur äventyrarbankerna och sätt in dem i statens bank. Det är det ända sättet att åstadkomma konkurrens. De som äger de stora bankerna är förenad i ett gemensamt intresse att sno oss andra på pengarna.

Nej, det kan de inte eftersom det är olagligt. Däremot har politiker anpassat vissa regler efter dem, men det är politikers fel. På samma sätt är det politikers fel och ansvar om de fattar beslut baserat på råd från siare, shamaner och spådamer. Det är enbart politiker som har makten och rätten att fatta politiska beslut och hur den makten används är alltid deras ansvar.


Kan man inte instifta regleringar utan att behöva lita på rådgivare bör man antagligen avstå från det. Det är dock fortfarande inte finanssektorn som bär ansvaret för politikers beslut, oavsett vem de frågar om råd.


Vi är inte staten och staten är inte oss. Har aldrig varit och kommer aldrig vara, eftersom människor inte är en uniform massa med identiska värderingar, behov och uppfattningar. För övrigt måste banker rätta sig efter lagar precis som alla andra.


Det där vet jag inte ens vad det betyder. Om du röker cannabis borde du antagligen sluta med det.


Vi, eller åtminstone den demokratiska majoriteten, har självmant röstat för en överföring av ansvar och kontroll över våra egna liv till politiker, byråkrater och institutioner. Antagligen för att idén om det kravlösa och bekväma samhället där nästan allt är rättigheter som ordnas av andra varit tilltalande för många. Att lasta över ansvaret för sina beslut på andra genom att kalla det hjärntvätt löser inga problem. Våra beslut är våra ansvar, ingen annans.


Exakt vad har vi gjort om och om igen?



Vi sitter i skiten därför att befolkningsmajoriteten röstat på politiker som utlovat guld och gröna skogar och därefter vänt sig till närmaste alkemist som påstått sig ur tomma intet kunna skapa de resurser som befolkningen blivit lovade. Vår välfärd har vi raserat helt på egen hand eftersom vi verkar tro att det vi en gång vant oss vid automatiskt blir en rättighet som omgivning är skyldig att upprätthålla i alla evighet. I verkligheten kommer vårt välstånd från att vara duktig på att producera det omvärlden behöver, det finns dock mängder av människor runt om i världen som gärna tar den platsen och aktivt arbetar för att lyckas med det. Det enda vi kan göra är att anpassa oss efter det och alltid försöka bättra på våra konkurrensförmåga. Kris befinner vi oss i eftersom vi i femtio år byggt vår politik på att det ska vara en rättighet att inte behöva anpassa sig efter omvärlden.

Vi är ju idioter. Vissa mer än andra.


Givetvis, och självklart är det de banker som inte är inkompetenta som ska straffas. Solklar logik som vanligt från den konservativa sidan.


Det kan de göra ändå oavsett om banken är förstatligad eller inte. Förutsatt att banken kan leva upp till sina åtaganden. Kan den inte det spelar det ingen roll om den är socialiserad eller inte eftersom pengarna inte existerar som annat än en skuld från banken till kunderna.


Huvudproblemet är ju att staten är oförmögen att sköta sin egen ekonomi och är beroende av finansmarknaden för egen del. Det är ju därför den går finansmarknadens ärenden.
Hur i helvete ska den kunna sköta en egen bank?

Jag vet inte hur det är i andra skolor i Sverige, men jag fick lära mig hur banker fungerar på högstadiet. Den svenska skolan är (eller var på min tid i alla fall) utformad för att skapa källkritiska individer.

Banker som lånar ut pengar behövs. Det är tack vare bankernas utlånande som våra företag har klarat svåra tider, alternativt har kunnat göra investeringar som skapat tillväxt för alla. Att bankerna lånar ut mer än vad dom har är fullständigt oundvikligt. Återigen är problemet slentrianism. Alla VET att det är dyrt i längden att låna pengar. Det lär man sig redan på högstadiet som sagt. Men likförbannat lånar svenskarna sig upp över öronen. Det beror alla vet att alla andra gör på det viset, däför bör man själv också göra det. Jag välkomnar statens krav på att ha en viss procent av summan man lånar. Personligen skulle jag vilja förbjuda alla former av lån och kredit för privatpersoner.

Kan inte vara svårt att driva en bank om man avstår från girig vinstmaximering.
Staten kan ha en bank och låna ut till svenska bostadskunder. Inga utländska äventyr ska vara tillåtna.

SBAB är ett bra exempel men de saknar den kundnära kontakten genom att de saknar kontor. De har ingen kontanthantering inga bankkort. Ändrar man på det har vi en bra folketsbank.
Lägre inlåningsräntor och högre utlåningsräntor är ok med en säker bank kommer många att välja trots att det blir dyrare. Men jag är säker på att det inte ens behöver bli dyrare

Tyvärr har våra regeringar, oavsett om de är socialdemokratiska eller borgerliga, anammat de nyliberala ideerna om att allt sköts bättre av privata aktörer. Finansanalytiker har spridit denna propaganda så länge att den till slut verkar framstå som en sanning. Några statliga banker drivna till "självkostnadspris" lär vi inte få se, nu ska även allmännyttig verksamhet ge avkastning. Vi kan bara hoppas att vinden vänder och större statligt inflytande blir på modet igen.

Jag tror vi kan sätta punkt där. Cash is king och pengar har inget samvete. Politiker är antingen ignoranta, likgiltiga eller med i skiten. Alla tre är dåliga.

Det är politikernas fel på så sätt att de tror att de kan få igenom förändringar, som egentligen bara är en fortsättning. Det är dock allas ansvar att bryta det destruktiva moment 22 och få till stånd ordentlig förändring, för den kommer inte komma från makthavare.

Vi bör alltså avstå från att ha ett så krångligt samhällssystem, att vi längre inte kan lita på varandra. Det är min slutsats. Ekonomi, byråkrati och juridik har blivit så oändligt krångligt, för annars kan man inte förtrycka och bedra. Jag menar, derivat? Ett ekonomiskt värde som uppstår ur ingenting? Hur mycket mer bedrägeri kan det bli?

Jag tror du missförstår mig. Jag menar att i princip oavsett vilken människa man sätter som politiker, så kommer det leda till samma kulturella misär, eftersom vi alla har samma bedrövliga skolning. Det är vår egen, gemensamma, aktiva förändring av vår egen kultur som måste vara förändringen. Förändringen kommer inte komma från nuvarande makthavare, för de känner att de har personligen allt att förlora på - nödvändig - förändring.

Snälla nån, du behöver bara fråga om ett förtydligande. Jag ursäktar att jag var oklar. Förtydligandet är, att det varit samma samhällsmönster sedan vår civilisation startade. Det är de som håller i de ekonomiska maktmedlen som alltid hållit i den egentliga makten. Ett statsöverhuvud var utan tron, utan stödet från adeln och kyrkan.
Tid förflöt. Ett statsöverhuvud var utan tron, utan stödet från borgarna och sedan de organiserade borgarna. Tid förflöt. Ett statsöverhuvud var utan tron, utan stödet från bankerna. Tid förflöt. Ett Statsöverhuvud var utan tron, utan stödet från de organiserade bankerna och de organiserade ägarna av de stora megakorporationerna.

Kort sagt, utan det ekonomiska stödet: ingen champagne. Som A_S_II sa: Problemet är ju att politikerna och bankerna håller varandra om ryggen, på samma sätt som Statsöverhuvudet och de ekonomiska maktmedlen alltid hållit varandra om ryggen. Varför håller polis och lagväsendet varandra om ryggen? För att de båda tjänar på det.

Självmant och självmant, det är vårt indoktrinerade undermedvetna som självmant röstat för en överföring av ansvar och kontroll över våra egna liv, därför att det är det enda alternativet som vi överhuvudtaget kan se. De enda andra alternativen man får se, är svältande barn i Afrika eller en militärjunta. En mycket onyanserad bild, eller hur?

Våra beslut är våra egna ansvar, men jag kan inte kalla det våra egna beslut, förrän vi medvetet reflekterat över det i mer än 10 minuter och hur vår världsbild blivit formad av att växa upp i det här samhället. Människor är inte medvetna om sig själva och sin egen kapacitet. Och när man är det, så är det enbart oftast i själviska och monetära profitintressen, det är hela problemet. För vi kan inte ens föreställa oss att våra liv skulle kunna se ut på ett radikalt annorlunda sätt.

Att inte rösta, att soffligga, eller att rösta på avföring eller urin. Hur jag än gör, kommer jag att tappa makten över mitt eget liv och bli en i princip livegen samhällsträl, som har en massa åtaganden, men får mycket lite tillbaka för det (jag är exempelvis tvungen betala pension, som jag aldrig kommer få se röken av). Är det ett val? Det enda valet jag kan se, är att inte legitimera systemet överhuvudtaget.

Despotism, monarki, teokrati, nekrokrati, kommunism, fascism, socialism, demokrati, representativ demokrati, republik, korporatism, kapitalism, you name it. Det har aldrig varit någon revolution, utan bara en fortsättning på samma system, med samma fundamentalt korrupta grundvärderingar. Vår civilisation har aldrig prövat något annat och kommer förmodligen aldrig heller göra det, innan den går under.

Det är trots allt det här som systemet är uppbyggt för. Eliten. Så har det alltid varit. Pöbeln - de övriga 90% av befolkningen - är den expenderbara resursen i jakten på mer rikedom och makt. Kris befinner vi oss i, eftersom vi i 6000 år - inte 50 - byggt på att det ska vara ett styre som inte behöver anpassa sig efter omvärlden. Omvärlden måste anpassas efter "civilisationen". De övriga är barbarerna.

Vi har befunnit oss i konstant konflikt med varandra i 6000 år nu och dödar varandra fortfarande för materiell rikedom. Är det civilisation? Jag tror vi kan släppa den illusionen nu. Obalanserat kaos, förtryck och barbari, i illusionen av ordning och civilisation är vad det är. Och inga trälar är så lättskötta, som trälarna som tror att de är fria individer.

Ett samhälles välfärd kommer från balans och att individerna är i balans, friska och mår bra. Inget annat. Vi är alltså långt ifrån välfärd.

Ser du inget problem i att du fick lära dig hur banker fungerar på högstadiet? Du fick även lära dig hur det övriga samhället fungerar på högstadiet. Det är kanske dags att slänga ut propagandaboken ur huvudet och faktiskt försöka ta reda på hur bankerna och samhället fungerar, inte hur du fick det korvstoppat i dig hur de sa att det fungerar? Eller menar du att du anser att samhället fungerar på det sätt som de sa åt dig i skolbänken? De utelämnade en hel del information kanske och i vissa fall ljög de? Vad utelämnade de mer för information? Vad ljög de mer om?

Hur idealformen för hur banker och ett samhälle fungerar i en värld av rosa fluffmoln, är inte samma sak som hur verkligheten fungerar. Vi kan väl båda vara överens om att verkligheten är viktigare?

Varför behövs banker? Jag bryr mig inte om vad du fått lära dig av andra, jag frågar dig nu. Starta med ett blankt papper, inga förkunskaper. Varför behövs banker?

Personligen anser jag att institutioner som kan skapa pengar ut tomma intet, som inte representerar någonting och skapa riktig skuld i form av riktiga pengar till utlånaren, är vansinne. Ska en bank existera, så ska den bara kunna låna ut så mycket som den själv innehar. Då ska påsen med sedlar ut ur valvet och i handen på långivaren.

Att ha ett ekonomiskt system, där pengar inte behöver representera ett faktiskt värde i form av verkliga resurser eller energi, är fullständig katastrof. Bevisligen. Ett vansinne som tillkom, tack vare finanssektorns korrupta influenser. Lagarna kring detta fanns där för ett enormt starkt syfte, eller hur? Ett vansinne som tillkom, för att politiker var a) ignoranta b) likgiltiga c) köpta och med på skiten. Som alltid. Var stod det i högstadieboken?

Att du personligen vill förbjuda alla former av lån och krediter till privatpersoner, trots att du personligen vill ha kvar banker och banklån, är lite beklämmande. Du tror alltså att problemet ligger hos privatpersonerna? Samma privatpersoner som fick lära sig i skolan hur banker och samhället fungerar? Samma saker som du fick lära dig? Samma privatpersoner som lärt sig sedan barnsben att skjuta ifrån sig sitt eget ansvar och makt över sig själv var 4:e år med tre papperslappar?

Tammer och Gefundenes: Länsförsäkringar Bank utger sig för att vara ett bankkooperativ, på lokal nivå. Huruvida det är sant, vet jag inte.

Och som ytterligare frågeställning undrar jag: Hur kan man ha någon som helst tilltro till finanssektorn, när de som arbetar i den inte befinner sig där för att de kan något om hur pengar fungerar, utan bara för att de tycker om pengar och mest är duktiga på att skaffa sig själva pengar?

En hoper schimpanser med dartpilar har lyckats lika bra i ekonomiska kalkyler och prognoser som "experterna". Och det är alltså den sektor som berör oss alla kanske mest av allt? Herregud...

Jo, bankerna fungerar så som beskrevs i skolan. De är privata företag som lånar pengar av människor och lånar ut till andra.

Visst är verkligheten viktigare. Dock ser jag ingen kollision däremellan.
För att företag som saknar ekonomiska resurser ska få dom. Ibland går företag igenom en tuffare period då de inte har några egna pengar. De behöver pengar för att utveckla klart en ny produkt eller bara klara sig igenom en lågkonjunktur och lånar således lite pengar.
När nya företag startas upp så brukar de ha långt ifrån tillräckliga resurser för att bedriva sin verksamhet tillräckligt länge för att bli vinstgående (nya företag går nästan alltid med förlust i början).
Du är väl medveten om att mynt och sedlar egentligen inte är pengar? De är skuldsedlar! Det är en symbol för ett godtyckligt värde. Den ränta man får för att ha sina pengar på banken är en form av riskkompensation eller "lön" för att du gör dina resurser tillgängliga för dom. Som du säger så saknar pengar ett egentligt värde. Där är vi överens. Det är precis vad vi lärde oss i skolan. Men varför detta är någon slags katastrof är jag inte riktigt med på. Visst skapar det inflation, men det skapar ju även tillväxt.
Problemet är att 90% av alla privatpersoner inte minns det de blir lärda. Gemene man klarar inte av ansvaret att få ta lån. Bara för att alla andra lånar, så lånar de själva. Eftersom att alla andra köper hus för mångmiljonbelopp så är det tydligen ett rimligt pris för bostäder. Det skulle vara mycket bättre om alla skulle köpa vad dom själva har råd med.
Jag har alltid blivit uppfostrad till att ansvara för mig själv. Om jag inte vill göra saker som är bra för mig, varför ska då någon annan ens försöka? Personligen är jag starkt för direktdemokrati. Men det är ju också så att vi har en regering och lagar för att det är det enda sättet där vi kan ha den välfärd vi har. Utan en regering, vem ska då bestämma lagarna? Vem ska upprätthålla dom? Vem ska se till så att det finns sjukhus och skola nära till hands för alla?

Nej, låt företagen som skapar tillväxt och faktiskt behöver pengar låna pengar. Låt konsumenterna konsumera det de själva har resurser till.

De lånar ut pengar. Punkt. Och... De kontrollerar alla våra pengar! Du är väl medveten om att banker fungerar i ett samhälle, som en parasit fungerar i en människokropp? Den drar hela tiden energi ur kroppen, utan att ge något tillbaka. Till slut har parasiten dödat kroppen. Catherine Austin Fitts kallar det för "tape worm economy".

Jag skulle snarare säga: banker är privata företag, och som vilket privat företag som helst, så är det enda de vill att tjäna pengar och mer pengar, med alla till buds stående medel. De lånar även ut till varandra, vilket gör att de kan skapa ännu mer luft ur ingenting. Lokala bankkooperativ, så långt skulle jag kunna tänka mig att låta banker existera.

Det är fullständigt ohållbart att ha finansiella institutioner, som räknas som livsviktiga för ett samhälle, som kör sitt eget race hela tiden and damn the consequences, för det är ju aldrig de själva som får ta smällen och det vet de själva! Så länge de själva blir rika spelar resten ingen roll.
Aha, de ska alltså stimulera tillväxt, när de i själva verket bara blåser upp konstgjord tillväxt, eftersom det inte är mängden pengar som avgör möjligheten till tillväxt, utan faktiska resurser. Grundtanken låter säkert jättevettig, men slutresultatet är förödande.

Och banker stimulerar alltså en obegränsad tillväxt i en värld med begränsade resurser och begränsad yta? Detta när vår civilisation helt uppenbart börjar närma sig klippkanten, för när det bara kommer gå brant nedåt eller fritt fall? Jättefint.

Därför att okontrollerad tillväxt inte är något annat än fullständig katastrof. Ja precis, den tillväxt som vårt samhälle har förespråkat och premierat i alla tider, därför att "då blir alla en vinnare" (förutom de utanför I-världen som får betala notan och till slut ofrånkomligen även vi själva). Ganska idiotiskt va? Gissa varför jag kastat böckerna i ekonomi, samhällskunskap och juridik ut genom fönstret, för de lär bara ut skit.

Vårt samhälle har inte mer medvetenhet om sitt habitat än en medelsvensk älg och är lika destruktivt som ett virus. Vad annars kan man kalla en organism (samhället) än extremt destruktiv, när celler (individen) i organismen självdör, för att organismen är så destruktiv? En biolog skulle kalla det autoimmune disease disorder (självdöd), vi kallar det självmordssiffror. Kroppen är hursomhelst inte frisk.

Precis som älgar kommer vi få för lite livsviktiga resurser på för många älgar och då bryter helvetet löst. Vi har redan sett symptom på det och det kommer bara bli värre.

Och ja, jag är mycket väl medveten om att pappersskräpet som kallas pengar inte har något värde, egentligen bara är ren skuld och idag bara är ett medel för den största bluffen i ekonomins historia. Vi är utfattiga, men med konstgjord andning tror vi att "allt kommer ordna sig". För vi kan inte ens föreställa oss något annat.

Problemet är att det är så skolan är konstruerad. Den institutionen ger blanka fan i hur mycket du kommer ihåg av den hjärndöda korvstoppningen, så länge du blir en lättkontrollerad samhällsmedborgare. Varför skulle skolan annars inte ha ändrat sin läroform på hundratals år? Därför att den gör sitt egentliga jobb. Människor blir kritiska inom samhällets snäva ramar. Det räcker inte och det är döden för ett samhälle, när konformiteten blir total. Som sagt, allting är på väg att gå fullständigt åt helvete, men det är bara "business as usual". Obama sa: "USA kommer kämpa för tillväxt." och Hu Jintao sa: "Kina kommer bli en konsumtionsnation." Fucking ridå. Alla är mentala fångar, såväl arbetaren som presidenten, i samhällets lilla tankelåda, där lösningar bara kan komma ur tankelådans möjliga koncept. Därför är inte frågan om allt går åt helvete, utan när.

Du har blivit uppfostrad att ansvara för dig själv. Men du har inte fått medlen till att ansvara för dig själv, eftersom det inte är du som är i förarstolen. Det är ditt undermedvetna, skapat av alla andra än du själv. Delen av hjärnan som är 1 miljon gånger kraftigare än ditt medvetande, som är du. Ditt liv består idag till det mesta av subrutiner och de flesta av dina tankar kommer från ditt undermedvetna. Det är därför vi säger en sak, men gör en annan.

Representativ demokrati är enligt mig helt bedrövligt dåligt. Det är inget annat än ett mobbstyre, som har mycket lite med egentlig demokrati att göra. Blockbildningen har gjort den om möjligt än mer bedrövlig. Det här spelar egentligen mycket liten roll, eftersom de flesta lagar framöver kommer komma från den totalitära Staten EU, som vi numer är fastlåsta i vår egen grundlag.