Arkitekter vs allmänhetens syn på vacker arkitektur

Jag studerar i Lund och har via bekanta stött på en del blivande arkitekter. Jag vill absolut inte dra alla över en kant, men jag tycker ofta de har en väldigt skrämmande syn på arkitektur.

Byggnader som vanliga folk uppskatter och vill bo i, verkar arkitekter avsky (Gamla stan och Strandvägen i Stockholm är två exempel). Istället verkar idealet vara byggnader som vanligt folk avskyr. Tex verkar det råda något slags konsensus i arkitekturvärlden att Arkitekthögskolan på Östermalm i Stockholm är en vacker byggnad.

Jag träffade en arkitektstudent som läste näst sista terminen i helgen. Han berättade att anledningen till att många tycker att inga vackra byggnader har kommit sedan jugendstilen, helt enkelt beror på att folk är obildade och för okultiverade för att förstå charmen och storheten i moderna hus.

Är det denna synen arkitekter har på byggnader och arkitektur? Vad folk vill ha är ovesäntligt, för folk förstår ändå inte bättre?

Diskussionen var minst sagt intressant. Först efter den förstår jag fullständigt varför i helvete det har byggt så mycket anskrämliga hus sedan 50-talet. Anledningen är helt enkelt att arkitekterna har gått och blivit knäppa. De har en eletistisk syn och ritar hus för de redan frälsta... (dvs arkitekter och samhällsplanerare)

Denna artikel ändrar inte precis uppfattningen jag har fått:
http://www.svd.se/stockholm/nyheter/...tan_309030.svd
Huset som läraren från arkitekthögskolan anser som Stockholms fulaste ligger i gamla stan och ser ut såhär:
http://www.hitta.se/LargeMap.aspx?ga...628922&gvH=297

Måste kanske slänga in en frågeställning också... Vad är ert intryck av arkitekter? Är det mest klubben för intern beundran, eller ritar de byggnader som människor verkligen vill ha?

jag har också tänkt på fenomenet. arkitekter och allmän kulturelit brukar uppskatta 60- 70 talets brutala och råa betongskapelser. jag tror att det finns en ängslighet och en vilja att alltid vara modern. nostalgi och tillbakablickande är fult. går hand i hand med 68:a rörelsen och dess ointresse för svenskt kulturarv i allmänhet. moderna hus förutom att vara fulare är även generellt av sämre kvalitet. det ska gå snabbt och vara billigt, och gammalt hederligt hantverkskunnande är på utdöende. vem kan göra stuckatur idag tillexempel?

dessutom kan man notera att även om dom vurmar för betongen så råkar dom ofta bo i ett 1600 tals hus i gamla stan, vetifan hur det funkar.

Lars Raatamaa är ett skräckexempel, fan vet om han har hunnit rita några hus men han har skrivit ett otal kulturartiklar där han hyllat miljonprogrammet samt gett ut totalt onjutbar poesi.

Kan säga först att jag inte studerar arkitektur även om det var en dröm för mig en gång i tiden. Men däremot har jag fortfarande lite intresse kvar, och när jag såg arkitekturskolans byggnad för första gången så tyckte jag helt ärligt att den såg bra ut. Den var själva formen som gjorde den speciell på något sätt.

Annars så kan jag hålla med om att vissa byggnader i gamla stan inte är så fina. Grejen med gamla stan är ju att byggnaderna tillsammans skapar en viss atmosfär som gör det hela bättre. Men ifall vi skulle bara ta ut ett av husen och lägga det ensamt så skulle det inte vara lika attraktivt.

En av mina favorit arkitekter heter Santiago Calatrava och han har gjort bland annat Turning Torso i Malmö. Men Favorit byggnaderna är helt klart de gjorda i Valencia.
här kommer lite samkprov....
http://diario.alvarezdelvayo.es/wp-c...anographic.jpg
http://www.planetware.com/i/photo/valencia-e1191.jpg

Men man är ju också intresserad av gamla byggnader så som
Kyrkan i odenplan(Gustav Vasa Kyrkan):
http://image03.webshots.com/3/8/74/5...xiFiHUs_fs.jpg

Sen kan det ju också vara med att de erfarna lärarna har sina förebilder och sin stil som de har blivit uppvuxna med och därför tycker de mer om vissa byggnader mer än andra.

Jag håller i stort sett med TS. De senaste 50 årens arkitektur och stadsplanering kan väl, om man är snäll, liknas vid en utdragen våldtäkt av det offentliga rummet.
Det är ju inte bara en fråga om fulhet, utan också att man har byggt kvarter som är fullkomligt döda, inga kommersiella fastigheter på bottenplan, inga naturliga samlingsplatser, spettsfyndiga och konstnärliga "lösningar" som ligger och skräpar i landskapet, och som ingen människa av kött och blod fattar poängen med.

Om man vill ställa ut en get med ett bildäck runt halsen på moderna museet, är det väl en grej. Låt svartkoftorna gå dit och beundra varandra. Men när det handlar om byggnader där folk skall leva och arbeta, så får man kanske släppa de "konstnärliga ambitionerna" lite och ta på sig tjänstemannaglasögonen och helt enkelt se i vilka typer av hus och kvarter som människor trivs i, vilken typ av arkitektur och statsplanering som både leder till levande boendemiljöer och estetisk tillfredsställelse för den stora massan.

Ja och det värsta är att man envist fortsätter att rita miljonprogrammet version.2.0. Punkthus utslängda på gräsmattor s.k "hus i park" är legio. Hur man ritar klassisk kvartersstad lär man sig inte ö.h.t på arkitektsskolan. Har ni tänkt på att även om man ska förtäta ett kvarter som redan är bebyggt som kvartersstad vill man nästan alltid trycka dit den där f-b gräsremsan mellan trottoaren och huset..ganska komiskt egentligen.

Gräsmattan? Jaha du menar den bruna lervällingen som skvätter avantgardiska bruna skvättar på den vita fasaden, ja den är ju ett måste!

Men allvarligt talat så är väl inte frågan superenkel, om man skulle bygga tätare områden med en grund i traditionen, blir det då nödvändigtvis bättre?

Är det någon som har varit i det här området i Skåne:
http://1.bp.blogspot.com/_OxbSNXEY2S...0/IMG_2104.JPG

Är det bra?

Jag vet bara att i min hemstad så finns det ett område som är byggt i samma stil som en klassisk svensk småstadsbebyggelse, typ: http://files.reseguiden.se/files/76/rg_818276_m600.jpg

Och bättre område kan man knappast finna. Formidabelt bostadsområde!

Förr i tiden fanns det nästan alltid planteringar framför husen. De kallas för förträdgårdar och försvann när man breddade gatorna eller så blev de till uteserveringar.

Här är ett exempel på förträdgård:

http://maps.google.se/maps?hl=sv&ie=...166.95,,0,2.11

Ett till:

http://maps.google.se/maps?hl=sv&ie=...328.69,,0,4.48

Problemet var framförallt rivningarna av gammal arkitektur inte den nya miljonprograms arkitekturen som ofta var misslyckad men som sett i helhetsperspektiv av beståndet fyller en mening i att den kan få annan arkitektur att lysa desto mer.

Arkitekter vill bli ihågkommna som nyskapande.
Med andra ord att de gör något nytt som ingen har gjort förut. Gamla stan är ju redan "skapad" alltså går det inte att göra igen.
Nej nya konstiga hus med udda former skall det vara.

Men vad är det som är så unikt med alla dessa funkislådor? Inte mycket som har hänt sedan 50-talet... Den funktionalism/modernism som råder inom arkitektturen idag har varit med sedan 30-talet, omodernt om något alltså. Jag kan inte komma på någon arkitekturstil sedan medeltiden som hängt med så länge. Om något är det ju dags att komma på något nytt.

När Norrmalm reglerades ville alla arkitekter vara med och vara så unika som möjligt. Men kolla på resultatet, minst 90 % av alla fastigheter ser exakt lika dana ut. Samma trista och fula funkis/modernism/brutalismlådor. Norrmalm är idag ungefär lika arkitektoriskt spännande som Murmansk.

Jag tycker Arkitekturhögskolan på Östermalm, som du tog som exempel, är tillsammans med Kulturhuset och Garnisonen bland de häftigaste byggnaderna i Stockholm, antar att det inte går i din skönhetslinje

Är väl ett ganska klassiskt fenomen där någon sorts skolad elit står emot allmänheten. I litteraturen ska Stieg Larsson och Astrid Lindgren ha nobelpriset och när det kommer till sport ska Zlatan och Carolina Klüft få bragdguld varje år. Jag är av den mening att arkitekter oftast vet bäst, dvs har mer sinne för stil än vad gemene man har. Däremot byggs det en hel del ruskigt fula hus och hela områden i Stockolm, mycket p.g.a. politikers inblandning skulle jag tro. Allt ska vara i glas och föra tankarna till finanskvarter och finlandsfärjor. Dessutom råder det i Stockholm en rädsla för att bryta en homogen stadsbild med ett hus som inte alls liknar övrig arkitektur.

Exakt och jag tycker det är bra med den attityden. För om vi tittar på Dublin som har börjat blanda med ny arkitektur med det ursprungliga så har det skapat en negativ utveckling när det gäller utseende.